Приговор № 1-644/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-644/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Абакан 02 июля 2020 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Щербаковой Е.Г.,

при секретаре Деменевой М.Ю.,

с участием

государственного обвинителя –

пом. прокурора г. Абакана Васильевой Е.Н.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сандыкова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего среднее образование, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.166, ст.264.1 УК Российской Федерации, ч.5 ст.69 УК Российской Федерации (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока (неотбытый срок дополнительного вида наказания - 1 год 10 месяцев 27 дней);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. около 20 часов 20 минут ФИО1, имея судимость по приговорам мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ. и Абаканского городского суда, Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст.264.1 УК Российской Федерации, находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах в юго-восточном направлении от первого подъезда дома по <адрес>, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, в действующей редакции, согласно которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на нем по улицам г.Абакана с запущенным двигателем. ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 30 минут ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, на участке местности, расположенном в 6 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла дома по <адрес>, был остановлен сотрудниками ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, пояснил, что в содеянном раскаивается, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, детальные показания в судебном заседании давать отказался, пояснив, что поддерживает показания, которые давал на досудебной стадии по делу.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, сотрудников ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Абакану, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 30 минут ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, которым управлял ФИО1, у последнего имелись явные признаки опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого выявлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (л.д.61-63, 64-66).

В соответствии с протоколом осмотра участка местности от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находился в 6 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла дома по <адрес> (л.д.13-20). При осмотре вышеуказанного автомобиля, каких-либо повреждений, препятствующих его передвижению, не установлено, что зафиксировано в соответствующем протоколе (л.д. 74-77, 78-84).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО5, следует, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является его собственностью, он разрешал управлять им ФИО1 (л.д.67-68).

При осмотре участка местности, расположенного в 5 метрах в юго-восточном направлении от первого подъезда дома по <адрес>, с участием ФИО1, он пояснил, что с этого места ДД.ММ.ГГГГ., около 20 часов 20 минут, он начал движение автомобиля, после чего был задержан сотрудниками ГИБДД, что зафиксировано в соответствующем протоколе (л.д.22-22-27).

Как следует из протоколов <адрес>, № №, акта <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 30 минут управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> был остановлен у дома по <адрес>, у него были установлены признаки опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование (л.д.31, 32, 33, 34).

Согласно акту медицинского освидетельствования №, ФИО1 в Республиканском клиническом наркологическом диспансере <данные изъяты>., в период с 21 час. 46 мин. был освидетельствован на предмет опьянения и у него на основании биологических исследований установлено состояние алкогольного опьянения, не позволяющее ему управлять транспортным средством (л.д. 35).

Признание ФИО1 факта управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент задержания его сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Абакану, его согласие на прохождение медицинского освидетельствования, зафиксированы на видеозаписи, производимой сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Абакану при составлении административного материала в отношении него, результаты осмотра которой отражены в протоколе (л.д. 89-92) и не отрицаются подсудимым.

Сведения, аналогичные изложенным в протоколе осмотра, получены судом при осмотре видеозаписи непосредственно в ходе судебного заседания, при этом суд отмечает, что задержанный сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 имеет явные признаки опьянения (л.д.93).

Как следует из вступивших в законную силу приговоров мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст.264.1 УК Российской Федерации, ему назначено уголовное наказание, как основное так и дополнительное, при этом срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не истек (л.д.41-42, 44-46).

Осмотры участков местности, автомобиля, видеозаписи на диске, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, а также сведения, содержащиеся непосредственно на видеозаписи, суд признает допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Сведения, содержащиеся в приведенных в приговоре административных протоколах, актах освидетельствования, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора подсудимого у них нет, их показания не противоречивы по существенным для дела обстоятельствам, подтверждаются иными данными, в связи с чем, у суда нет оснований им не доверять, суд признает показания указанных лиц допустимыми и использует в качестве доказательств по делу, устанавливающих виновность ФИО1 в совершении преступления ответственность за которое предусмотрено ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК Российской Федерации показаний ФИО1, данных на досудебной стадии по делу в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он с 14 часов распивал спиртные напитки, около 20 часов 20 минут, желая приобрести еще спиртного, сел в автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который стоял у дома по <адрес> в <адрес>, завел двигатель, поехал в сторону магазина, и через некоторое время был остановлен сотрудниками ГИБДД, прошел медицинское освидетельствование и у него было установлено алкогольное опьянение, наличие которого им не оспаривается.

Оценивая показания подсудимого, данные им на досудебной стадии по делу, суд обращает внимание, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, с участием защитника, что исключает оказание на допрашиваемого какого-либо давления, замечаний от участников следственных действий на текст протокола не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в ходе предварительного расследования давал в результате свободного волеизъявления, в связи с чем, признает их допустимыми и учитывая, что они подтверждаются иными данными по делу, не противоречивы, у суда нет оснований им не доверять, и суд использует их в качестве доказательств, устанавливающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленным, что ФИО1, имеющий судимости за совершение преступления, предусмотренные ст.264.1 УК Российской Федерации, вновь, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ. управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и был задержан сотрудниками ГИБДД.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО1 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 111), <данные изъяты>). С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 с места жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 132), вместе с тем, совершил настоящее преступление, имея судимость за совершение умышленных преступлений, в т.ч. относящихся к категории средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование органам предварительного расследования в расследовании преступления, состояние его здоровья.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за совершение им умышленного преступления относящегося в т.ч. к категории средней тяжести, за что он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии со ст.18 УК Российской Федерации в его действиях по настоящему делу имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации признается судом обстоятельством, отягчающим ему наказание.

Принимая во внимание все данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок в исправительной колонии строгого режима. Суд полагает, что менее строгий вид наказания не обеспечит достижения предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации целей и задач наказания, направленных на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости. С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст.53.1, ст.ст.62, 64, 73, ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации, суд не усматривает. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, либо от наказания, в т.ч. дополнительного, по делу не имеется. Вид исправительного учреждения ФИО1 назначается по правилам, предусмотренным п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание, что дополнительное наказание по приговору от 29.06.2017г. подсудимым не отбыто в полном объеме, окончательное наказание ФИО1. назначается по правилам, предусмотренным ст.70 УК Российской Федерации.

В связи с назначением адвоката в порядке ст.50 УПК Российской Федерации, дознавателем вынесено постановление об оплате труда адвоката Сандыкова К.В. за оказание юридической помощи при защите интересов ФИО1 на досудебной стадии по делу в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.159), судом также вынесено постановление об оплате труда адвоката Сандыкова К.В. за оказание им юридической помощи при защите интересов ФИО1 ходе судебного разбирательства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.171). Согласно ч.5 ст.131 УПК Российской Федерации указанные суммы являются процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч.1,2 ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного. При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья, возраст и трудоспособность, способствующие получению стабильного дохода, наличие у него такового, суд считает возможным взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, поскольку оснований для освобождения его от них не имеется.

Учитывая, все данные о личности подсудимого, вид избранного в отношении него наказания, способ его исполнения (реальное лишение свободы в исправительной колонии строгого режима), суд, на основании ч.2 ст. 97 УПК Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора, считает необходимым избранную в отношении в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, сохранив ее действие до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302,304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с правилами ст.70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с правилами п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественное доказательство: диск, хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Щербакова