Решение № 2-2611/2025 2-2611/2025~М-658/2025 М-658/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-2611/2025

УИД № 17RS0017-01-2025-001392-76

Дело № 2-2611/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл

10 июня 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

судьи Кужугет М.А.

при секретаре Дамба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк выдал заемщику кредит в размере 5 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 20,57% годовых. Для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №П01 с поручителем ФИО2 Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и оплате процентов исполнял ненадлежащим образом, у него согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 3 690 008,56 руб., из которых 3 566 433,60 руб. - просроченный основной долг; 118 624,14 руб. - просроченные проценты, неустойка за несвоевременную оплату процентов – 1803,97 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 3146,85 руб.

В иске ПАО Сбербанк просило солидарно взыскать с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 690 008,56 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 49 830,06 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены. Просили рассмотреть дело без их участия и направили ходатайства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в Арбитражный Суд Республики Тыва поданы заявления о признании их несостоятельными (банкротами).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 подписала заявление о присоединении к Общим условиям кредитования, тем самым заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор №. На основании данного договора банк выдал заемщику кредит в размере 5 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 20,57% годовых.

Выпиской по операциям на счете подтверждается факт перечисления банком заемщику суммы кредита в размере 5 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ею прекращена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 690 008,56 руб., в том числе: просроченный основной долг – 3 566 433,60 руб., просроченные проценты – 118 624,14 руб., задолженность по неустойке за несвоевременную оплату процентов – 1803,97 руб., задолженность по неустойке за несвоевременное погашение кредита – 3146,85 руб.

Из расчета видно, что всего в погашение задолженности заемщиком оплачено было 1 433 566,40 руб., последние платежи поступали ДД.ММ.ГГГГ – 85 590,86 руб., 9909,95 руб., 9394,29 руб.

Согласно расчету ДД.ММ.ГГГГ заемщик должен был внести платеж в размере 104 895,10 руб., однако, поскольку этого не произошло, то данный платеж относился уже к просроченной задолженности, размер непогашенного осинового долга составил 3 566 433,60 руб.

Расчет истца ответчиками не опровергнут, иной расчет, доказательства погашения задолженности по кредитному договору не представлены.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №П01, в соответствии с которым ФИО2 несет перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Разрешая иск, суд исходит из того, что между банком и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор, обязательства по нему заемщиком не исполнены, в этой связи, с учетом договора поручительства с ФИО2, пределов его ответственности согласно договору поручительства, с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 в пользу банка подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору в установленном размере.

Доводы ответчиков о том, что они не в состоянии исполнить денежные обязательства в связи с наличием признаков банкротства, судом отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения спора. Так, на момент вынесения решения ФИО1 и ФИО2 несостоятельными (банкротами) не признаны, заявление об этом арбитражным судом в установленном законом порядке не принято к рассмотрению, потому оснований для оставления иска без рассмотрения по данному основанию у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере 49 830,06 руб. Госпошлина оплачена банком по п/п от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 49 830,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО6 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 3 690 008,56 руб., в том числе: просроченный основной долг – 3 566 433,60 руб., просроченные проценты – 118 624,14 руб., задолженность по неустойке за несвоевременную оплату процентов – 1803,97 руб., задолженность по неустойке за несвоевременное погашение кредита – 3146,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 830,06 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья

М.А. Кужугет

Мотивированное решение

изготовлено 30 июня 2025 г.