Решение № 2-2441/2019 2-2441/2019~М-1595/2019 М-1595/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-2441/2019

Дело № 2-2441/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Лапшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК Эй Эс Джи» о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ГК Эй Эс Джи» с требованиями:

- признать п.8.8 договора на оказание услуг недействительным и противоречащим законодательству;

- взыскать с ответчика денежные средства в размере 98 904, 10 руб.;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной судом суммы;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: почтовые расходы в размере 137, 04 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

Как указано в исковом заявлении, (дата) истцом был заключен кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» на покупку автомобиля. При этом, совместно с данным кредитным договором истцу была предоставлена услуга: техническое обеспечение автомобиля, эвакуатор, оформление ДТП и т.д., которую оказывает ООО «ГК Эй Эс Джи».

(дата) истец отправил претензию ответчику с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств с учетом фактически понесенных расходов ответчиком.

(дата) ответчик получил претензию.

Истец указывает, что по условиям договора, а именно п.8.8 договора, при расторжении договора по инициативе одной из сторон производится часть возврата уплаченной суммы заказчику в размере 10% от общей суммы договора.

По мнению истца указанный пункт договора является недействительным с силу его ничтожности.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.779, 782 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей», истец просит суд удовлетворить заявленный иск.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Эй Эс Джи» явку представителя в суд не обеспечил, своей позиции до суда не довел. О судебном заседании ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствии стороны ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (дата) между истцом и ответчиком заключен договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов».

В силу положений п.7.2 договора, добровольный взнос составляет 100 000 руб. Срок действия договора, согласно п.6.1 договора составляет 24 месяца.

Разделом 8 договора предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон или по инициативе одной из сторон. При этом, в соответствии с п.8.8 в случае отказа Участника от участия в программе, организатор производит возврат части взноса участнику в размере 10 %, оплаченный организатору в силу п.7.3 за первый месяц обслуживания (срок округляется до месяца). Указанный процент увеличивается на 5% ежемесячно, за каждый последующий месяц участия в программе.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что договор с ответчиком заключен истцом в целях удовлетворения ее бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг (консультационные услуги разного рода и др.) по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом (дата) в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, заявление направлено заказным отправлением, договор считает расторгнутым.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора сумму в размере 100 000 руб. оплачивается истцом за 24 месяца пользования услугой, соответственно, стоимость одного дня обслуживания - 136, 98 руб., при этом подлежащим оплате является период с даты заключения договора по момент расторжения договора.

Суд отмечает, что поскольку право затребовать от ответчиков исполнения (дата) у истца сохранялось, сумма, приходящаяся соответственно на 8 дней обслуживания по указанным договорам не может быть истребована у ответчика. Не подлежащая истребованию сумма составляет 1 095, 89 руб.

Платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договоров между сторонами, подлежат возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют. Подлежащая возврату сумма составляет 100000 - 1095, 89 = 98 904, 10 руб.

Статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов.

Суд также исходит из того, что положения п.8.8 договора, заключенного истцом с ответчиком, согласно которым при отказе покупателя от исполнения договора возвращается лишь 10% оплаченной суммы, то есть неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данные условия договоров, как обоснованно указывает истец являются недействительными, не подлежат применению на основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Вместе с тем, суд учитывает, что в материалы дела не представлены сведения о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам ст. ст. 15, 1101 ГК РФ в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

О снижении штрафа ответчик не просил, соответствующих оснований не указал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49 452, 05 руб.

Определяя в порядке ст.100 ГПК РФ компенсацию расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходя из категории дела, принципов разумности и соразмерности, приходит к выводу о возможности возместить указанные расходы истца за счет ответчика в сумме 7 000 руб.

Кроме того, истцу за счет ответчика подлежат возмещению почтовые расходы в размере 132 руб. 04 коп. по направлению в его адрес претензии.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 167 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным п.8.8 договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов», заключенного (дата) между ООО «ГК Эй Эс Джи» и ФИО1.

Взыскать с ООО «ГК Эй Эс Джи» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 98 904 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 49 452 рубля 05 копеек, почтовые расходы в размере 132 рубля 04 копейки, расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эй Эс Джи» в местный бюджет госпошлину в сумме 3167 рублей 12 копеек.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

(марка обезличена)о