Приговор № 1-547/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-547/2018

Дело № 1-547-2018


Приговор

Именем Российской Федерации

«25» сентября 2018 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего – судьи Быданцева Н.А.,

при секретаре: Ашарат К.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района города Кемерово Зима Р.С.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области» ФИО2, представившей удостоверение адвоката № 614 от 18 декабря 2002 года и ордер № 2120 от 06 июля 2018 года (л.д. 24),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним общим (полным) образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, военнообязанного, имеющего хронические заболевания, судимого:

- 26 марта 2014 года Кировским районным судом города Кемерово по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 68 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Рудничного районного суда города Кемерово от 24 февраля 2015 года продлен испытательный срок на 3 месяца, а всего до 2 лет 3 месяцев. Постановлением Рудничного районного суда города Кемерово от 30 июля 2015 года отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца в исправительную колонию строгого режима. 09 декабря 2016 года освобожден по отбытию наказания;

не содержавшегося под стражей;

копию обвинительного заключения получившего 30 августа 2018 года (л.д. 153),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:00 часов до 18:10 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в квартире по адресу: <...>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, забрал с полки, расположенной слева от входа в уборную комнату, то есть тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО3 – мобильный телефон Samsung Galaxy J2 Prime SM-G532F IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 6000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

При этом, ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник также не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3 просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, не возражала против постановления приговора в отношении подсудимого в особом порядке, просила назначить подсудимому наказание по усмотрению суда; гражданский иск не заявляла, материальных претензий к подсудимому не имела (л.д. 159).

Представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении подсудимого приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения потерпевшей и государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст. 76.2 УК РФ.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого: отрицательно характеризующегося по месту отбывания предыдущего наказания (л.д. 121), неудовлетворительно – по месту жительства участковым уполномоченным полиции (л.д. 123), не состоящего на учете у психиатра и нарколога (л.д. 124, 126), а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, его объяснения (л.д. 10), данные добровольно, из которых следует, что правоохранительным органом впервые стало известно, что именно ФИО1 совершил преступление, в связи с чем, расцениваемые судом как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение подсудимым извинений потерпевшей, а также его состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, принимает во внимание совершение ФИО1 преступления при рецидиве преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ), поскольку настоящим приговором он осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести, будучи судим приговором Кировского районного суда города Кемерово от 26 марта 2014 года за совершение умышленного преступления средней тяжести к лишению свободы, наказание по которому отбыл 09 декабря 2016 года (л.д. 91, 95-96).

В свою очередь, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку подсудимым преступление было совершено при рецидиве преступлений, то наказание ФИО1 следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 68 ч. 2 УК РФ, при этом суд не находит оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п.п. «и», «к» УК РФ, положения ст. 62 ч. 1 УК РФ применены быть не могут, как и не могут быть применены положения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменена категория преступного деяния, совершенного ФИО1

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то наказание подсудимому должно быть назначено, исходя из требований ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, возможно, с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом, исходя из изложенного, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

В свою очередь, суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому, на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 ч. 2 УК РФ.

При этом, совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения ему, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условного осуждения.

Поскольку ФИО1 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, которое он будет отбывать условно, то суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства (л.д. 55, 72, 76):

- ответ сотовой компании ООО «Т2 Мобайл» – хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- мобильный телефон Samsung Galaxy J2 Prime SM-G532F IMEI1: №, IMEI2: №, силиконовый чехол на мобильный телефон Samsung Galaxy J2 Prime, защитное стекло – оставить в законном владении потерпевшей ФИО3

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- ответ сотовой компании ООО «Т2 Мобайл» – хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- мобильный телефон Samsung Galaxy J2 Prime SM-G532F IMEI1: №, IMEI2: №, силиконовый чехол на мобильный телефон Samsung Galaxy J2 Prime, защитное стекло – оставить в законном владении потерпевшей ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (Н.А. Быданцев)