Решение № 2-1518/2017 2-1518/2017~М-8276/2016 М-8276/2016 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-1518/2017

Дело № 2-1518/2017 17 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Зайнулина А.В.

при секретаре Охаловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 ФИО1 ФИО9 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО11 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований указал, что между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки отопительной печи «<данные изъяты>)», стоимостью ...... Срок исполнения договора, предусмотрен сторонами, в течение ..... с момента оплаты товара. Истец произвел оплату указанного товара в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Однако к указанному сроку ответчик не исполнил свои обязательства по договору. На дату обращения с иском в суд товар истцу не предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан несостоятельным (банкротом) и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключен из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В связи с этим истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ заключая договор с ответчиком, он совершил сделку под влиянием обмана, так как ФИО1 скрыл от него, что признан банкротом и не является индивидуальным предпринимателем. Учитывая изложенное, истец просит признать сделку по договору, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, недействительной, совершенной под влиянием обмана и применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика вернуть истцу полностью уплаченные по указанной сделке денежные средства в размере ....., а также взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере .....

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО12. в ходе судебного заседания уточнил исковые требования, в связи с выплатой ответчиком истцу ..... в добровольном порядке, просил применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика вернуть истцу денежные средства в размере ...... В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Направил возражения на исковое заявление, в которых указал, что исполнить обязательства по договору в срок не представилось возможным по причине нахождения товара на складе производителя за пределами территории Российской Федерации. Кроме того, в связи с неустойчивым курсом валют стоимость товара существенно возросла, и истец отказался от поставки товара.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему.

Судом сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор поставки ...... Согласно указанному договору ответчик обязался поставить истцу в течение ..... с момента оплаты товара отопительную печь «<данные изъяты>)», с теплообменником, цвет бежевый кафель. Стоимость данного товара составила ...... Истец произвел оплату указанного товара в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не исполнил свои обязательства по договору, до настоящего времени истцу не поставлен указанный товар.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Согласно ст. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с абз. 3 п. 99 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что обман при совершении сделки является основанием для признания её недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что наличие или отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя имело существенное значение для принятия им решения о заключении спорной сделки. Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что сведения о прекращении ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, могли быть получены истцом в виде выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, являющейся общедоступной информацией, размещенной в сети «Интернет».

Также в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения умысел ответчика на совершение обмана при заключении сделки. Истец доказательств подтверждающих данное обстоятельство не представил, при этом ответчик оспаривает данный факт в своих возражениях на иск, указывая, что не имел умысла на присвоение денежных средств истца, называя причиной неисполнения обязательств по договору нахождение товара за пределами Российской Федерации и увеличение его стоимости.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и отказывает в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин