Решение № 2-2270/2020 2-2270/2020~М-1999/2020 М-1999/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-2270/2020

Дело № 2-2270/20

22RS0011-02-2020-002379-88


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

04 сентября 2020 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Репринцевой Н.Ю.

при секретаре Климовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере 218197,16 руб. за период с *** по ***, а также сумму уплаченной государственной пошлины – 5381,97 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что *** между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты . По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 197682,42 руб. под 28,9 % годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 258168,86 руб. Судебным приказом от *** вынесенным мировым судьей судебного участка ..., удовлетворено требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности в рамках указанного кредитного договора, заключенного с ФИО1 в размере 38590,01 руб. за период с *** по ***. В настоящее время банк намерен взыскать задолженность с ФИО1 за вычетом 38590,01 руб., указанной в судебном приказе. По состоянию на *** взыскиваемая задолженность ответчика перед банком составляет 218197,16 руб., из них: просроченная ссуда – 109466,22 руб., просроченные проценты – 14123,54 руб., проценты по просроченной ссуде – 42694,01 руб., неустойка по ссудному договору - 22735,85 руб., неустойка на просроченную ссуду-29177,54 руб. Банк направил ответчику уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности. Ответчик проигнорировал досудебные требования банка и не погасил образовавшуюся просроченную задолженность, чем продолжил нарушать условия договора.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, расписка в деле, представила письменные возражения на заявленные требования.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела , , оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 421, п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Анализ действий сторон при заключении договора позволяет также сделать вывод о том, что стороны договора определили и согласились с его существенными условиями относительно предмета договора, прав и обязанностей сторон, ответственности, процентов и других платежей, предусмотренных договором.

Судом установлено, что *** между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты на сумму 197682,42 руб. под 28,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Во исполнение условий договора сумма в размере 197682,42 руб. была перечислена на счет ответчика, открытый в ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской по счету за период с *** по ***.

Согласно Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, срок кредита 60 месяца с правом досрочного возврата; срок возврата кредита ***. Размер платежа (ежемесячно) - 6262,78 руб. Срок платежа по кредиту по 06 числа каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее ***, в сумме 7058,76 руб., при этом сумма, направляемая на погашение по основному долгу по кредиту: 197682,42 руб., сумма, направляемая на погашение процентов по кредиту: 178880, 36 руб.; общая сумма выплат по кредиту в течение всего срока действия договора составляет 376562,78 руб.

С данными условиями ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита , в заявлении о предоставлении кредита.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету ответчика за период с *** по ***, и не оспаривался ответчиком.

Судом установлено, что ответчик в период пользования кредитом исполняла ненадлежащим образом обязательства по оплате кредита, а также процентов.

Судебным приказом от ***, вынесенным мировым судьей судебного участка ..., удовлетворено требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности в рамках указанного кредитного договора, заключенного с ФИО1 в размере 38590,01 руб. за период с *** по ***, которая состоит из просроченной ссуды – 13557,56 руб., просроченных процентов – 11493,56 руб., процентов по просроченной ссуде – 1097,98 руб., неустойки по ссудному договору - 12002,21 руб., неустойки на просроченную ссуду-438,7 руб.

Из материалов гражданского дела по заявлению ПАО «Совкомбанк» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 по указанному кредитному договору следует, что по состоянию на *** просроченная задолженность ответчика перед банком составила 238369,37 руб., из них: просроченная ссуда – 109466,22 руб., просроченные проценты – 34295,75 руб., проценты по просроченной ссуде – 42694,01 руб., неустойка по ссудному договору - 22735,85 руб., неустойка на просроченную ссуду-29177,54 руб. Указанная задолженность в указанном размере 238369,37 руб. за период с *** по *** была взыскана с ответчика на основании судебного приказа от *** по заявлению ПАО «Совкомбанк». Определением от *** указанный судебный приказ по заявлению должника был отменен.

В настоящем исковом заявление истец заявляет требования о взыскании с ответчика задолженности за период с *** по *** по состоянию на ***, которая составляет 218197,16 руб., из них: просроченная ссуда – 109466,22 руб., просроченные проценты – 14123,54 руб., проценты по просроченной ссуде – 42694,01 руб., неустойка по ссудному договору - 22735,85 руб., неустойка на просроченную ссуду-29177,54 руб.

Доводы ответчика о том, что остаток долга по кредиту у нее должен составлять сумму в размере- 118394 руб., рассчитанную как разницу между полной стоимостью кредита по графику и выплаченной суммой, основан на неправильном толковании норм права и условий кредитного договора заемщиком, так как в этой сумме не учитываются те штрафные санкции, которые подлежат начислению заемщику за нарушение условий оплаты по кредитному договору.

Арифметический расчет просроченной ссуды, просроченных процентов ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами не оспорен, судом проверен и является верным. Нарушений порядка распределения вносимых ответчиком денежных средств, предусмотренных ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, при проверке расчета, представленного истцом и выписки по счету, судом не установлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлен факт заключения сторонами *** кредитного договора, исполнение кредитором обязательств, предусмотренных договором по предоставлению кредита и ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, проанализировав условия кредитного договора, оценив представленные при рассмотрении дела доказательства, на основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, включающую задолженность по просроченной ссуде в размере– 109466,22 руб., по просроченным процентам – 14123,54 руб., по процентам по просроченной ссуде – 42694,01 руб.

Доводы ответчика о том, что начисление процентов по просроченной ссуде договором не предусмотрено, суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании условий кредитного договора ответчиком.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки по ссудному договору в размере 22735,85 руб., суд приходит к выводу о том, что начисление указанной неустойки на общий размер задолженности по кредиту, а не на просроченную задолженность, незаконно по следующим основаниям.

Согласно условиям договора потребительского кредита, заключенного сторонами, такое понятие как неустойка по ссудному договору отсутствует.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств установлена п.12 индивидуальных условий договора, согласно которому в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 Закона о потребительском кредите.

В силу положений п.21 ст.5 Закона о потребительском кредите размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По смыслу указанной нормы, а также согласованных сторонами условий кредитного договора, при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) неустойка подлежит начислению только на просроченные к уплате суммы основного долга.

При этом возврат кредита должен производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей, что предусмотрено п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита и приложенного к договору графика платежей.

Согласно представленному к исковому заявлению расчету задолженности в его состав истцом включены помимо основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных как на срочную, так и на просроченную ссудную задолженность, также неустойка на просроченную ссуду и неустойка по ссудному договору.

Из указанного расчета следует, что неустойка в размере 29177,54 руб. за период с *** по ***, поименованная, как неустойка на просроченную ссуду, начислялась на ту часть основного долга, которая не погашалась заемщиком в срок, установленный договором. Взыскание такой неустойки соответствует условиям и договора, и закону. Пропуск срока внесения ежемесячных платежей является достаточным условием для начисления такой неустойки.

Заявленная же к взысканию неустойка в размере 22735,85 руб., поименованная как неустойка по ссудному договору, согласно расчету банка взыскиваемых сумм, начислена также за период с *** по *** и начислена не на просроченную к возврату часть основного долга, а на остаток ссудной задолженности по договору, срок возврата которой не был нарушен, поскольку не наступил, так как согласно представленному в материалы уведомлению, направленному в адрес заемщика только ***, банк просил в срок до *** исполнить обязательства по кредитному договору.

Таким образом, взыскание такой неустойки не предусмотрено ни условиями заключенного сторонами договора, ни требованиям закона.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на просроченную ссуду в размере - 29177,54 руб.

Как указывалось выше, п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусматривает возможность в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% (двадцать процентов) годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки на просроченную ссуду – 29177,54 руб., рассчитанный за период с *** по ***. Между тем, суд считает, что указанная неустойка подлежит взысканию за период с *** по ***, так как неустойка на просроченную ссуду за период с *** по *** уже была взыскана с заемщика судебным приказом от ***.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд с учетом длительности неисполнения обязательства (с *** по ***), размера задолженности (109466,22 руб.), требований разумности и соразмерности нарушенному обязательству, приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 29177,54 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и применяя положения ст. 333 ГК РФ с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, суд определяет размер неустойки 18 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5381,97 руб., подтвержденные платежными поручениями от *** и от *** , подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований (84,45 %) в размере 4545,47 руб.

.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от *** за период с *** по ***: просроченная ссуда – 109466,22 руб., просроченные проценты – 14123,54 руб., проценты по просроченной ссуде – 42694,01 руб., неустойка на просроченную ссуду- 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4545,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Репринцева