Решение № 2-1787/2017 2-1787/2017~М-1514/2017 М-1514/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1787/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2017

Дело № 2-1787/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Г.В.,

при секретаре Мымриковой В.В.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тареал» о расторжении договора участия в долевом строительстве и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тареал» (далее ООО «Тареал, Общество) о расторжении договора участия в долевом строительстве и защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что 28 марта 2015 года между истцом и ООО «Тареал» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный двухподъездный дом по адресу: <адрес>, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в срок, установленный договором, передать истцу объект долевого строительства. При этом истец обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира, расположенная на первом этаже многоквартирного двухподъездного дома, расположенная в осях А-Г и 305, имеющая условный номер №, площадью 42,04 кв.м., в том числе жилой площадью 17,16 кв.м., площадь кухни 14,00 кв.м. В силу пункта 1.5 указанного договора срок окончания строительства объекта был определен 4 квартал 2015 года. Пунктом 2.3 договора был определен порядок оплаты стоимости квартиры, в соответствии с которым денежные средства в размере 455 000 рублей участник долевого строительства оплачивает за счет личных денежных средств, а денежные средства в размере 1 815 160 рублей оплачиваются за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых участнику долевого строительства ОАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором №, заключенным 28 марта 2015 года в городе Мурманске. 09.04.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве № от 28.03.2015 за номером №. Все обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 2 270 160 рублей перечислены 21.04.2015 на счет ООО «Тареал» по указанным ответчиком реквизитам. Ответчиком до настоящего времени объект долевого строительства в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана, уведомлений о готовности передать объект долевого строительства от ответчика не поступало, несмотря на то, что срок передачи, предусмотренный пунктом 3.1.6 договора – 30 сентября 2016 года истек. 24.03.2017 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств по договору, уплате неустойки и расторжении договора участия в долевом строительстве № от 28.03.2015, которая получена ответчиком 31.03.2017 и оставлена им без удовлетворения. Поскольку требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены просит признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве № от 28.03.2015, заключенный между ФИО1 и ООО «Тареал», взыскать с ООО «Тареал» уплаченные по договору денежные средства в размере 2 270 160 рублей, неустойку в размере 1 199 143 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей 10 копеек, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением суда от 25 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьго лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Тареал» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что требования истца в части признания договора участия в долевом строительстве расторгнутым признает, при этом полагал, что истцом неверно рассчитан размер неустойки, которая за период с 22.04.2015 по 24.04.2017, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,25%, составит 1 026 150 рублей 16 копеек. С учетом периода просрочки, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, просил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки и рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Установлено, что 28 марта 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Тареал» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный двухподъездный дом по адресу: <адрес>, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в срок, установленный договором передать истцу объект долевого строительства(11-26).

Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира, расположенная на первом этаже многоквартирного двухподъездного дома, расположенная в осях А-Г и 305, имеющая условный номер № 1, площадью 42,04 кв.м., в том числе жилой площадью 17,16 кв.м., площадь кухни 14,00 кв.м.

В соответствии с пунктами 3.1.6 договора планируемый срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее третьего квартала 2016 года, цена договора – 2 270 160 рублей (пункт 2.1 договора).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 09.04.2015 произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве № от 28.03.2015 за номером №.

Факт оплаты истцом 21 апреля 2015 года денежных средств по договору в размере 2 270 160 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался (л.д. 33).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, то лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ответчиком доказательств заключения каких-либо дополнительных соглашений к договору от 28 марта 2015 года о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположен объект долевого строительства, а также сроков передачи квартиры истцу, не представлено, в связи с чем истец правомерно рассчитывал на надлежащее и в установленный срок исполнение ответчиком своих обязательств в соответствии с условиями договора.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства более чем на два месяца, истец воспользовался предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» правом отказаться от исполнения договора, направив ответчику 24 марта 2017 года соответствующее уведомление с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, которое было получено ответчиком 31 марта 2017 года (л.д.35-37) и оставлено им без удовлетворения, в связи с чем суд считает требования истца о признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве № от 28.03.2015, заключенного между ФИО1 и ООО «Тареал», а также о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 2 270 160 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 29 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года разъяснено, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В силу части 2 статьи 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из пункта 33 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года следует, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец отказался от исполнения договора в связи неисполнением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании части 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22 апреля 2015 года по 24 апреля 2017 года в размере 1 199 143 рублей 24 копеек.

Не согласившись с расчетом истца, ответчик указал, что неустойка за указанный истцом период, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,25%, составит 1 026 150 рублей 16 копеек, с чем истец и его представитель в ходе рассмотрения дела согласились и просили взыскать с ответчика неустойку в указанном размере.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016).

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании, возражая против удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки, каких-либо доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о несении истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, суду не представил.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения, а также допущенное ответчиком нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства истцу и, как следствие, отказ истца от исполнения договора, а также отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд считает заявленную истцом неустойку в размере 1 026 150 рублей 16 копеек несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем полагает, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 600 000 рублей, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, при этом истец в силу вышеприведенных правовых норм является потребителем, к правоотношениям сторон по данному делу в части, не урегулированной специальной нормой, применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, его имущественное положение, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий, перенесенных истцом.

По мнению суда, нравственные страдания истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, являются очевидными и не требуют подтверждения дополнительными доказательствами.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение в установленные договором сроки объекта долевого строительства, учитывая степень нравственных страданий истца, длительность нарушения его прав и необходимость обращения истца с иском в суд, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца (изготовителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с заявлением о возврате уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств и выплате неустойки, которое было получено ответчиком и в добровольном порядке не было исполнено, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 1 450 080 рублей ((2 270 160 рублей + 600 000 рублей + 30 000 рублей) х 50%).

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Вместе с тем, судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является гражданско-правовой и носит компенсационный характер, а штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем штраф должен соответствовать последствиям нарушения.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, поэтому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года № 14-П отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается, что согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и последствия нарушения прав истца, суд с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, приходит к выводу о том, что сумма штрафа в размере 1 450 080 рублей является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Материалами дела подтверждено, что истцом были понесены расходы по направлению в адрес ответчика уведомления о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 79 рублей 10 копеек (л.д.35-37), которые признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в связи с чем с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 850 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тареал» о расторжении договора участия в долевом строительстве и защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Договор участия в долевом строительстве №, заключенный 28 марта 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Тареал» и ФИО1 признать расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тареал» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве от 28 марта 2015 года в размере 2 270 160 рублей, неустойку в размере 600 000 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, а всего взыскать 3 300 239 рублей 10 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тареал» о взыскании неустойки в размере, превышающем 600 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере, превышающем 30 000 рублей, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тареал» государственную пошлину в доход муниципального образования город Мурманск в размере 22 850 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В.Макарова