Решение № 2-2408/2017 2-2408/2017~М-1690/2017 М-1690/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2408/2017

Дело № 2-2408/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Е.В. Горшеневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Э.Г. ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения в размере 141 899 руб. 58 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 13 000 руб., расходов за выдачу дубликата отчета в размере 2 000 руб., штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что 10.12.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus, под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО5 и транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus, под управлением ФИО6, принадлежащего Э.Г.ФИО2. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО10. В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «СО «Талисман», в связи с чем истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к ответчику. Ответчик произвел страховую сумму в размере 158 100 руб. 42 коп. Не согласившись с сумой выплаты, истец произвел независимую оценку, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составила 300 000 руб. В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд.

На судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО10 на судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На судебном заседании установлено следующее.

Согласно справке о ДТП, 10.12.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus, под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО5 и транспортного средства «...» гос.рег. номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего Э.Г.ФИО2 (л.д.4).

Из рапорта ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы получил сообщение от дежурного по ОМВД о ДТП возле <адрес><адрес> РТ между транспортными средствами «... гос.рег. номер № rus, под управлением ФИО10, и транспортного средства «... гос.рег. номер № rus, под управлением ФИО6. Характер повреждений вызвал сомнения, в связи с чем, на место происшествия была вызвана оперативная группа (л.д.70).

Следователем СО ОМВД России по <адрес> был составлен протокол осмотра места происшествия с фотофиксацией повреждений (л.д.67-69).

В отношении водителя ФИО10 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д.65).

Согласно справке о ДТП от 10.12.2016г. в результате ДТП повреждено транспортное средство «...» гос.рег. номер № rus (крепление радиаторной решетки, передний бампер, переднее правое крыло, передний правый диск, оба правые двери, заднее правое крыло, задний бампер, задний правый диск) (л.д.4).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus, была застрахована в АО «СО «Талисман» полис серии ЕЕЕ № (л.д4).

Истец обратился к ответчику с заявлением и необходимыми документами по ОСАГО, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ было истцу выплачено страховое возмещение в размере 158 100 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.56).

Истец не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, согласно заключению № от 28.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus с учетом износа составила 300 000 руб. (л.д.10-53).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в претензионном порядке с требованием выплатить страховое возмещение (л.д.57)., однако ответчиком претензия истца осталась без удовлетворения.

По ходатайству ответчика, определением Зеленодольского городского суда РТ от 06.06.2017г. по делу назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

-соответствуют ли характер и перечень повреждений транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10.12.2016г.?

-исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта ТС «...» гос.рег. номер № rus по повреждениям полученным в ДТП 10.12.2016г., с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой Методикой утвержденной Центральным Банком РФ Положением № от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ?

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» № от 16.08.2017г., при ДТП от 10.12.2016г. ТС «...» гос.рег. номер № rus получило повреждения в виде свозов лакокрасочного покрытия в правой части облицовки переднего бампера, все остальные заявленные повреждения получены при иных обстоятельствах. В связи с тем, что на облицовке переднего бампера ТС «...» гос.рег. номер № rus имеются разрушения облицовки полученные при иных обстоятельствах, повреждения в виде свозов и нарушения лакокрасочного покрытия полученные в ДТП от 10.12.2016г. к расчету восстановительного ремонта не принимаются. По результатам ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС ...» гос.рег. номер № не определяется.

Вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгоприобретателю или иным третьим лицам.

При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» № от 16.08.2017г., содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, истцом представлено не было, в связи с чем, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы по делу, у суда не имеется.

Судом установлено, что ТС «... гос.рег. номер № rus в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получило только повреждения в виде свозов лакокрасочного покрытия в правой части облицовки переднего бампера, все остальные заявленные повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Таким образом, оснований для выплаты страхового возмещения по данному ДТП у страховой компании не имелось.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов услуг независимого оценщика в размере 13 000 руб., расходов за выдачу дубликата отчета в размере 2 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов услуг представителя в размере 10 000 руб., штрафа.

На основании изложенного и Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», руководствуясь ст.56,67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» взыскании страхового возмещения в размере 141 899 (сто сорок одна тысяча восемьсот восемьдесят девять) рублей 58 коп., расходов услуг независимого оценщика в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, расходов за выдачу дубликата отчета в размере 2 000 (две тысячи) рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штрафа.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись