Решение № 02-3855/2025 02-3855/2025~М-0278/2025 2-3855/2025 М-0278/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 02-3855/2025

УИД 77RS0022-02-2025-000458-93

№ 2-3855/2025



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года

Преображенский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-3855/2025

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «ФОРДЕВИНД» (адрес, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.02.2017, ИНН: <***>, КПП: 770401001, адрес юридического лица: адрес, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 22)

к ФИО1 (паспортные данные, ИНН <***>),

ФИО2 (паспортные данные, ИНН <***>),

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСТОРГПОЛИМЕР» (адрес, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2016, ИНН: <***>, КПП: 524901001),

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНПАК» (адрес, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2019, ИНН: <***>, КПП: 524901001),

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИПЛ» (адрес, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2020, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Фордевинд» (сокращенное наименование – ООО МФК «Фордевинд») обратилось с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСТОРГПОЛИМЕР», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНПАК» и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИПЛ» о взыскании в солидарном порядке:

- задолженности по договору займа № 2305R от 17.05.2024 г., сформированную по состоянию на 23.12.2024 г., в размере сумма (из которых: сумма займа (основного долга) – сумма, проценты за пользование займом – сумма, неустойка за просрочку исполнения обязательств – сумма);

- процентов за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору займа № 2305R от 17.05.2024 г. по поставке 44,4 % годовых за период с 24.12.2024 г. до даты фактического возврата суммы займа в полном размере;

- неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование займом по договору займа № 2305R от 17.05.2024 г. по ставке 0,85 % в день за период с 24.12.2024 г. до даты фактического возврата суммы займа в полном размере;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма


Подсудность спора определена сторонами в соответствии со ст. ст. 22, 32 ГПК РФ (договорная подсудность) согласно п. 6.5 договора, все споры, разногласия, претензии и требования подлежат разрешению в Преображенском районном суде адрес.

Определением Преображенского районного суда адрес от 09.10.2024 г. исковое заявление принято к производству в порядке ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

Согласно ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой. При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел с участием иностранных лиц применяются также особенности, установленные разделом V настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой. Гражданские дела в порядке упрощенного производства рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

Согласно п. 18 названного Пленума, при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В обоснование исковых требований истец ООО МФК «Фордевинд» указал, что 17.05.2024 г. между истцом и заемщиком ООО «РИПЛ» был заключен договор о порядке и условиях предоставления займа (договор займа) № 2305R, по условиям которого истец передал заемщику денежные средства, а заемщик обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом на следующих условиях:

- транш № 2305/2 от 31.10.2024 г. на сумму сумма, сроком возврата займа – 31.03.2025 г., с процентной ставкой - 3,7 % в месяц.

В целях исполнения заемщиком обязательств по договору займа с остальными ответчиками (ФИО1, ФИО2, ООО «РУСТОРГПОЛИМЕР», ООО «ТРАНПАК») были заключены договоры поручительства. Истец обязательства по договору займа исполнил, однако до настоящего времени сумма задолженности ответчиками не погашена.

В установленный в определении срок ответчиком ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 131-133), в котором ответчик просил суд отказать в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование займом и неустойки за просрочку исполнения обязательства до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме, ссылаясь на то, что проценты, начисленные на сумму основного долга, являются завышенными, а неустойка за просрочку исполнения обязательства является необоснованной и завышенной, в связи с чем просил суд о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Другими ответчиками не представлено суду доказательств и возражений относительно предъявленных требований, документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Кроме того, ответчиками заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, организаций, у которых в лизинге находится имущество, переданное в качестве залога.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд не находи оснований для их удовлетворения, поскольку требование об обращении взыскания на предмет залога истцом не заявлено. Оснований полагать, что принятое по делу решение может затронуть права и интересы лиц, указанных в ходатайствах, у суда не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2024 г. между истцом ООО МФК «Фордевинд» и заемщиком ООО «РИПЛ» был заключен договор о порядке и условиях предоставления займа (договор займа) № 2305R, по условиям которого истец передал заемщику денежные средства, а заемщик обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом на следующих условиях:

- транш № 2305/2 от 31.10.2024 г. на сумму сумма, сроком возврата займа – 31.03.2025 г., с процентной ставкой - 3,7 % в месяц.

Денежные средства были предоставлены заемщику ООО «РИПЛ» (перечислены на расчетный счет), что подтверждается соответствующими платежным поручением и выпиской по счету (т. 1 л.д. 34-35,36).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа являются договоры поручительства, заключенные:

- 17.05.2024 г. между истцом и ФИО1 № 2305/ПР-1 (т. 1 л.д. 37-42);

- 17.05.2024 г. между истцом и ФИО2 № 2305/ПР (т. 1 л.д. 43-48);

- 17.05.2024 г. между истцом и ООО «РУСТОРГПОЛИМЕР» № 2305/ПР-2 (т. 1 л.д. 49-54);

- 17.05.2024 г. между истцом и ООО «ТРАНПАК» № 2305/ПР-3 (т. 1 л.д. 55-60).

По условиям указанных договоров, поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств, установленных договором займа, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных условиями договора поручительства; в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического удовлетворения, в частности возврата суммы основного долга по кредиту (включая возврат всех траншей, осуществление ежемесячных платежей, исполнение обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита), уплату процентов за пользование кредитом, комиссий кредитора, неустойки, штрафов и иных сумм, причитающихся кредитору по договору займа, возмещение издержек по взысканию задолженности и других расходов и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по договору займа.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск как совместно к должнику и поручителю, так и к любому из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что обязательства по договору займа заемщиком ООО «РИПЛ» по возврату суммы долга и процентов за пользование займом исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 23.12.2024 г., сумма задолженности перед истцом по договору займа составила сумма, из которых: сумма займа (основного долга) – сумма, проценты за пользование займом – сумма, неустойка за просрочку исполнения обязательств – сумма

В связи с неисполнением обязательств по договору, истцом в адрес ответчиков направлены претензии, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

Суд, изучив расчет цены иска, находит его обоснованными арифметически верным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с условиями договора займа, основана на нормах материального права.

Контррасчет ответчиками суду не представлен.

Равным образом, ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности по договору о порядке и условиях предоставления займов № 2305R от 17.05.2024 г. по состоянию на 23.12.2024 г. в размере сумма

Как разъяснено в п.п. 47 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ) (п. 47). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по договору займа и неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков процентов за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору займа № 2305R от 17.05.2024 г. по поставке 44,4 % годовых за период с 24.12.2024 г. до даты фактического возврата суммы займа в полном размере, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование займом по договору займа № 2305R от 17.05.2024 г. по ставке 0,85 % в день за период с 24.12.2024 г. до даты фактического возврата суммы займа в полном размере.

Довод ответчиков о том, что проценты, начисленные на сумму основного долга и неустойка за просрочку исполнения обязательства являются необоснованными и завышенными, нельзя признать состоятельными, поскольку размер неустойки и процентов, а также основания для их начисления, определены условиями договора займа и согласованы сторонами. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку ответчиками не представлено суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Само по себе утверждение о явной несоразмерности не свидетельствует о необходимости применения к заявленным требований истца положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСТОРГПОЛИМЕР», ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНПАК», ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИПЛ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «ФОРДЕВИНД» задолженность по договору займа № 2305R от 17.05.2024 г. по состоянию на 23.12.2024 г. в размере сумма (из которых: сумма займа (основного долга) – сумма, проценты за пользование займом – сумма, неустойка за просрочку исполнения обязательств – сумма), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСТОРГПОЛИМЕР», ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНПАК», ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИПЛ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «ФОРДЕВИНД» проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору займа № 2305R от 17.05.2024 г. по поставке 44,4 % годовых за период с 24.12.2024 г. до даты фактического возврата суммы займа в полном размере.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСТОРГПОЛИМЕР», ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНПАК», ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИПЛ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «ФОРДЕВИНД» неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование займом по договору займа № 2305R от 17.05.2024 г. по ставке 0,85 % в день за период с 24.12.2024 г. до даты фактического возврата суммы займа в полном размере.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2025 года

Судья: фио