Апелляционное постановление № 22-1385/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья 1-й инстанции - Елистратова И.В. № 22-1385/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванькаевой Т.Э.,

с участием прокурора Огородниковой А.А., осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, адвоката Юнек А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Юнек А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 апреля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в (данные изъяты), гражданин Российской Федерации,

заключен под стражу в порядке п. 18 ст. 397 УПК РФ на срок 30 суток, то есть по 6 мая 2026 года.

Выслушав мнения: осуждённого ФИО1, адвоката Юнек А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, прокурора Огородниковой А.А. о законности и обоснованности принятого судом постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2026 года по ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года 3 месяца.

Врио начальника ГУФСИН России по Иркутской области обратился в суд с представлением о заключении под стражу осуждённого ФИО1 на срок до 30 суток до рассмотрения вопроса о замене ему наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 апреля 2026 года вышеуказанное представление врио начальника ГУФСИН России по Иркутской области удовлетворено, ФИО1 заключён под стражу на 30 суток, то есть по 6 мая 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Юнек А.В. не соглашается с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 41, ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе о том, что ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей; при разрешении ходатайства о заключении под стражу необходимо обсуждать возможность применения иной более мягкой меры пресечения, кроме того, проверять наличие необходимых документов, в том числе касающихся причастности лица к совершению преступления, полагает, что судом вышеуказанные требования не выполнены.

Кроме того, отмечает, что судом неверно указаны части статей УК РФ, по которым осуждён ФИО1 приговором Тайшетского городского суда. Считает, что суд не учёл отсутствие у ФИО1 денежных средств, необходимых для своевременного прибытия в УФИЦ; не дана оценка тому, что он проживает с неработающими матерью и отчимом, которые фактически находятся на его иждивении, при этом отчим с 27 марта 2026 года находится на лечении в больнице.

Обращает внимание, что ФИО1 всё время находился на связи, по телефону сообщил, что направляется в г. Иркутск для отбывания наказания, то есть, по мнению автора, он не скрывался. К тому же, был задержан на автовокзале г. Иркутска, когда прибыл отбывать наказание.

Также отмечает, что судом не выяснялся вопрос о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, а также в постановлении не указано пенитенциарное учреждение, в котором он должен быть заключен под стражу, что, по мнению автора, является нарушением уголовно-процессуального закона.

Просит постановление суда от 9 апреля 2026 года в отношении ФИО1 отменить.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного частью второй статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 (о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания) или 2.1 (о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ) настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

Исходя из положений ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок (п. «б» ч. 1); осужденный, уклонившийся от отбывания принудительных работ, объявляется в розыск администрацией исправительного центра и подлежит задержанию на срок до 48 часов; данный срок может быть продлен судом до 30 суток (ч. 2 ст. 60.17 УИК РФ).

Принимая решение по представлению врио начальника ГУФСИН России по Иркутской области Л. о заключении под стражу ФИО1 до рассмотрения вопроса о замене ему наказания в виде принудительных работ, ввиду уклонения от отбывания указанного вида наказания, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении судом первой инстанции вышеуказанного представления, нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.

Доводы автора в целом касаются порядка и требований для заключения под стражу в качестве меры пресечения, в данном же случае подлежал разрешению вопрос заключения под стражу в порядке исполнения приговора (п. 18 ст. 397 УПК РФ). Так, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 24.1 Постановления Пленума от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», В соответствии с частью 4.1 статьи 396 и пунктом 3 части 1 статьи 399 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 18 и 18.1 статьи 397 УПК РФ, разрешаются по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы судом по месту задержания осужденного. С учетом того, что осужденный может быть задержан без судебного решения до 48 часов, рассмотрение судом представления о заключении его под стражу с извещением участвующих в судебном заседании лиц должно осуществляться в указанный срок. Рассматривая такое представление, суд должен выяснить, приложены ли к нему протокол задержания осужденного и его объяснения, копии вступившего в силу приговора и постановления об объявлении осужденного в розыск, а также при их наличии - иные материалы, подтверждающие обоснованность производства розыска.

При рассмотрении заявленного представления суд выслушал участников процесса, а также исследовал представленные материалы, на основе которых пришёл к правильному выводу о том, что представление подлежит удовлетворению ввиду обоснованности приведённых в нём доводов.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2026 года по ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года 3 месяца.

Ошибочное указание судом в постановлении об осуждении ФИО1 по ч. 2 ст. 260, ч. 2 ст. 260 УК РФ, не ставит под сомнение выводы суда по существу рассмотренного вопроса, и с учётом исследованной в судебном заседании копии приговора Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2026 года, признаётся судом апелляционной инстанции технической ошибкой, не влекущей отмену проверяемого судебного решения.

20 февраля 2026 года от осуждённого ФИО1 отобрана подписка, согласно которой последний обязуется после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

11 марта 2026 года приговор вступил в законную силу.

27 марта 2026 года осуждённому ФИО1 вручено предписание № 73 о направлении к месту отбывания принудительных работ, согласно которому осуждённый обязуется прибыть в распоряжение УФИЦ ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области не позднее 30 марта 2026 года.

Согласно спецсообщению начальника ФКУ ИК-6 осужденный ФИО1 в УФИЦ при ФКУ ИК-6 до 23 часов 50 минут 30 марта 2026 года не прибыл.

3 апреля 2026 года постановлением врио начальника ГУФСИН России по Иркутской области Л. осуждённый ФИО1 объявлен в розыск с задержанием при установлении местонахождения на срок до 48 часов.

7 апреля 2026 года в 22 часов 00 минут осужденный ФИО1 задержан в ОП-6 МУ МВД России «Иркутское».

Согласно письменному объяснению ФИО1 от 7 апреля 2026 года он не прибыл в УФИЦ ИК-6 по предписанию в установленный срок, потому что несколько дней распивал спиртные напитки с друзьями, из-за этого не выехал, думал, что может приехать позже.

Учитывая, что в представленных материалах имеются достаточные данные о том, что осуждённый ФИО1 после получения предписания не прибыл в УФИЦ при ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области в установленный срок, о себе ничего не сообщил, был объявлен в розыск, документов, подтверждающих уважительность нарушения срока, указанного в предписании, и неприбытия в исправительный центр в установленный срок, не представлено, суд первой инстанции счёл представление о заключении под стражу осуждённого подлежащим удовлетворению.

Таким образом, выводы суда о необходимости заключения под стражу ФИО1 на срок до рассмотрения вопроса о замене ему наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания, являются правильными.

Доводы адвоката о том, что суд не учёл отсутствие у ФИО1 денежных средств, необходимых для своевременного прибытия в УФИЦ, нельзя признать состоятельными, учитывая, что 27 марта 2026 года при ознакомлении ФИО1 с предписанием о направлении к месту отбывания принудительных работ, последнему был выдан на руки проездной документ – билет на автобус отправлением 30 марта 2026 года до г. Иркутска. Доводы о проживании ФИО1 с неработающими матерью и отчимом, нахождение отчима на лечении в больнице, а также о том, что ФИО1 находился на связи, не скрывался и был задержан в г. Иркутске не подтверждают уважительность причин неявки осуждённого в исправительный центр для отбывания наказания в установленный срок, и не являются безусловным основанием для отмены решения суда, учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, в том числе объяснения ФИО1 о том, что он не явился по предписанию, поскольку несколько дней распивал спиртные напитки с друзьями, полагая, что может приехать позже.

Сведений о том, что по медицинским показаниям ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в суды как первой, так и апелляционной инстанции не представлено. Как следует из протокола судебного заседания, осуждённый ФИО1 о наличии у него каких-либо заболеваний не сообщал, ходатайств и заявлений по данному вопросу не заявлял, медицинские документы не представлял.

Вопреки доводам адвоката, не указание судом в постановлении пенитенциарного учреждения, где осуждённый должен содержаться под стражей, не является нарушением уголовно-процессуального закона, учитывая нормы закона, регламентирующие основания и порядок содержания в том числе осуждённых под стражей в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 апреля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юнек А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шовкомуд