Решение № 2-357/2020 2-357/2020(2-4197/2019;)~М-4042/2019 2-4197/2019 М-4042/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-357/2020

Дело № 2-357/20 (2-4197/19)

22RS0011-02-2019-004628-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Шипуновой А.В.,

при секретаре Редькиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску Общества с ограниченной ответственности «Национальная страховая группа «Росэнерго» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» (далее – ООО «НСГ – «Росэнерго») обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО1

В обоснование заявленных требований указало, что ***2019 в *** часов *** минуты в районе дома №*** по ... в г.Рубцовске, произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак *** под управлением ФИО1, с автомобилем Тойота ФИО2, регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2019г., составленному ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский», установлено, что ***2019г. в *** час. *** мин. ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21120, регистрационный знак *** полис ОСАГО отсутствует, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Тойота ФИО2, регистрационный знак *** под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО4 Этим же определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

*** 2019 года между ФИО4 и ООО «НСГ- «Росэнерго» заключен договор : добровольного страхования - страховой полис «Моя защита» №

Объектом страхования является автомобиль Тойота ФИО2, регистрационный знак *** В соответствии с условиями данного договора установлено предельное возмещение убытков при повреждении застрахованного ТС в результате ДТП в размере 100 000 рублей при условии вины в ДТП второго участника, не имеющего действующего полиса ОСАГО.

Для урегулирования убытков, причинённых в результате ДТП, ФИО4 обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о страховом возмещении по вышеуказанному договору. ООО «НСГ-Росэнерго» данное ДТП признало страховым случаем и произвело оценку вреждений автомобиля Тойота ФИО2, регистрационный знак *** Согласно экспертному заключению №***2019г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота ФИО2, регистрационный знак *** принадлежащего ФИО4, составила *** рублей, стоимость услуг эксперта составила *** рублей. Во исполнение договора «Моя защита» ФИО5 (действующему по доверенности, указанному ФИО4 в заявлении о страховом возмещении в качестве представителя выгодоприобретателя) была выплачена сумма в размере *** рублей.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21120, регистрационный знак *** не имея действующего полиса ОСАГО.

***2019 истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении убытков в порядке суброгации в размере *** руб., однако выплата ответчиком в добровольном порядке в установленный срок не произведена. Истец, ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НСГ-«Росэнерго» в порядке суброгации сумму возмещения вреда в размере *** руб., оплаченную при подаче иска госпощлину в сумме *** руб..

В судебном заседании представитель истца ООО «НСГ – «Росэнерго» - ФИО6, действующий на основании доверенности № *** от ***2020, требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещался по адресу, указанному истцом в иске: Алтайский край, г. Рубцовск, ..., по которому, как установлено судом, он и зарегистрирован по месту жительства. Данные об иных адресах отсутствуют.

Почтовая корреспонденция, направленная на имя ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, на конвертах имеются отметки работников почтовых отделений о выписанных ими почтовых извещениях.

Согласно сведениям отдела адресно – справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, отдела по вопросам миграции МО МВД России «Рубцовский» ФИО1 зарегистрирован по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ... с ***2018, согласно данным ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю, сведений об отбывании ответчиком уголовного наказания в местах лишения свободы в период рассмотрения иска нет.

В силу положений норм ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и на основании ст. ст. 117, 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение ответчика надлежащим, причины неявки ответчика неуважительными, и считает возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся ответчиков, к надлежащему извещению которых судом приняты все возможные меры.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не явившись в почтовое отделение, уклоняясь от получения судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ***2019, оценив представленные доказательства, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что легковой автомобиль ФИО7, регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации *** Лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, является ФИО3, что подтверждается копией страхового полиса *** от ***2019 ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», действующего до ***2020.

Кроме того, ***2019 между ФИО4 и ООО «НСГ-«Росзнерго» заключен договор добровольного страхования - страховой полис «Моя зашита» № . Объектом страхования является автомобиль Тойота ФИО2, *** года выпуска, регистрационный знак ***. В соответствии с условиями данного договора установлено предельное возмещение убытков при повреждении застрахованного ТС в результате ДТП в размере *** руб., при условии вины в ДТП второго участника, не имеющего действующего полиса ОСАГО. Срок действия договора установлен с ***2019 по ***2020.

***2019 в *** час. *** мин. в районе дома № ... в г. Рубцовске произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО1 с автомобилем ФИО7 регистрационный знак ***, под управлением ФИО3

Обстоятельства ДТП следующие: водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21120 регистрационный знак ***, собственником которого являлся в соответствии с договором купли-продажи от ***2019, в районе дома № ... г.Рубцовска, при движенни задним ходом допустил столкновение с автомобилем Тойота ФИО2, регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4 Произошло столкновение транспортных средств, причинившее обоим автомобилям механические повреждения.

Из анализа собранных на месте дорожно-транспортного происшествия материалов имеются данные, указывающие на нарушение водителем ФИО1 требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценив в совокупности представленные доказательства, объяснения участников ДТП, в том числе водителя ФИО1, не отрицавшего своей виновности в ДТП, исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, не убедился в безопасности движения задним ходом, в результате чего допустил столкновение.

По определению от 06.04.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения, но установлено, что водитель ФИО1 при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим на праве собственности истцу.

Определение от 06.04.2019 заинтересованными лицами, в том числе ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения.

Для урегулирования вопроса возмещения убытков, причинённых автомобилю в результате ДТП, ФИО4 08.05.2019 обратился в ООО «НСГ-«Росзнерго» с заявлением о страховом возмещении по договору добровольного страхования владельцев ТС.

ООО «НСГ-«Росзнерго» признало данное ДТП страховым случаем и произвело оценку повреждений автомобиля ФИО7, принадлежащего ФИО4

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП ФИО8 № , материальный ущерб потерпевшего, обусловленный страховым случаем с автомобилем Тойота ФИО2, регистрационный знак *** года выпуска, по состоянию на ***2019, определен округленно в размере *** руб.

Оценив заключение эксперта-техника, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 3500 рублей.

Во исполнение договора «Моя защита» № *** малюк А.С. (в лице ФИО5 по доверенности) в соответствии с «Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта» была выплачена сумма в *** руб., что подтверждается платежным поручением № ***

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

***2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков в порядке суброгации в размере *** руб., однако выплата ответчиком в добровольном порядке, в установленный срок, не произведена.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, он, как лицо, причинившее вред, обязан возместить причиненный в результате его действий вред в полном объеме.

Договором страхования транспортного средства от 05.03.2019 № 266352-19/НТМЗ-22РУ право на суброгацию не исключено.

Возникновение повреждений автомобиля Тойота ФИО2 регистрационный знак *** от ДТП при его участии ответчик не оспаривал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Если при рассмотрении дела по суброгационному иску установлено, что страховая организация причинителя вреда выплатила страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования, то суду необходимо установить, какой из страховщиков (истец или ответчик) произвел выплату раньше. В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования выплачено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в случае, когда оно выплачено во исполнение соглашения о прямом возмещении убытков, то суброгационный иск к страховщику причинителя вреда удовлетворению не подлежит (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Если страховая организация по договору добровольного страхования имущества осуществила выплату ранее страховщика причинителя вреда, в том числе когда имеет место выплата по прямому возмещению убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховая организация, получившая суброгационное требование, не уведомила должным образом страховую компанию причинителя вреда о произошедшей суброгации (пункт 3 статья 382 ГК РФ).

Наличие страхового случая, факт причинения вреда и размер восстановительного ремонта подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами.

Применительно к абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Соответственно, в данном случае к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, гражданская ответственность которого застрахована в надлежащем порядке не была.

В связи с тем, что ООО «НСГ-«Росзнерго» выплатило страховое возмещение по договору страхования транспортного средства от ***2019 в размере *** руб., к нему в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое ФИО4 имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (то есть к ФИО1).

Поскольку причинителем вреда является ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована, с него в пользу ООО «НСГ-«Росзнерго», в порядке суброгации, подлежит взысканию сумма в размере *** руб..

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования ООО «НСГ-«Росзнерго» удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в заявленной сумме *** руб., подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственности «Национальная страховая группа «Росэнерго» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» в порядке суброгации сумму в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, всего взыскать *** рублей *** копейку.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий судья А.В. Шипунова