Апелляционное определение № 33А-2107/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Демич А.Н. Дело № 33а-2107/2026

УИД 76RS0014-01-2025-003679-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 03 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда Емельянова Ю.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 26 января 2026 года об отказе в применении мер предварительной защиты,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с административным исковым заявлением к Главному управлению военной полиции Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 36994 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении обращения и не направлении ответа на него, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем рассмотрения обращения и направления ответа.

В обоснование требований указано, что сын ФИО1 ФИО2 подписал контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации при выполнении задач специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины в военном комиссариате Некрасовского района Ярославской области в мае 2024 года. С 12 июня 2024 года он был признан безвестно отсутствующим в ходе проведения специальной военной операции согласно приказу №809 от 24 июня 2024 года, фактически находился в плену. 19 марта 2025 года ФИО2 был освобожден из плена, находился в ФСБ, после чего был направлен в войсковую часть 36994. По приказу командира войсковой части ФИО2 отправили в зону проведения специальной военной операции, в проведении военно-врачебной комиссии ему было отказано. Последний раз ФИО2 выходил на связь 15 апреля 2025 года. 21 июня 2025 года ФИО1 сообщено, что сын находится на гауптвахте на территории Луганской Народной Республики. В целях получения информации о сыне ФИО1 обратилась в Главное управление военной полиции Министерства обороны Российской Федерации, войсковую часть 36994, однако, на дату подачи настоящего административного иска ответ не поступил.

26 января 2026 года от административного истца ФИО1 поступило ходатайство о принятии мер предварительной защиты по административному иску в виде обязания Министерства обороны Российской Федерации вернуть ФИО2 из зоны проведения специальной военной операции в место постоянной дислокации (распоряжения) войсковой части 91711, до вынесения решения по делу № 2а-606/2026.

Определением судьи от 26 января 2026 года в удовлетворении ходатайства административному истцу отказано.

С указанным определением не согласилась ФИО1

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения в полном объёме, изучив письменные материалы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного определения.

Согласно положениям статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (часть 1).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с изложенным, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства административного истца о применении мер предварительной защиты, судья исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца по заявленным в рамках настоящего дела требованиям, невозможности или затруднительности их защиты без принятия испрашиваемых им мер, не приведено.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется. Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде обязания Министерства обороны Российской Федерации вернуть ФИО2 из зоны проведения специальной военной операции в место постоянной дислокации (распоряжения) войсковой части 91711, до вынесения решения по делу № 2а-606/2026, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные меры предварительной защиты не соотносимы с предметом административных исковых требований.

Из содержания частной жалобы административного истца усматривается, что заявленная мера предварительной защиты не направлена на защиту прав ФИО2, которые могут возникнуть из судебного решения, не свидетельствуют о невозможности его исполнения, а фактически побуждают суд на вмешательство в компетенцию органов военного управления, что не относится к предмету судебного разбирательства по настоящему делу.

В данном случае, как верно отмечено судьёй первой инстанции, доказательств того, что до рассмотрения дела судом существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер, заявителем не представлено.

Несогласие ФИО1 с действиями (бездействием) административных ответчиков в части отсутствия ответа на её обращение не может в рассматриваемом случае являться основанием для принятия указанных в заявлении мер предварительной защиты. Произвольное принятие мер предварительной защиты по административному иску недопустимо.

С учётом изложенного вывод судьи об отсутствии оснований для применения мер предварительной защиты по административному делу является верным.

Поскольку выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 26 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Ю.В. Емельянова