Решение № 2-695/2017 2-695/2017(2-8933/2016;)~М-6169/2016 2-8933/2016 М-6169/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-695/2017

Дело № 2-695/2017 9 февраля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

с участием прокурора Антоновой Е.В.,

при секретаре Фоломеевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, просит суд взыскать с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на лечение в размере <...>, расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере <...>.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 ноября 2015 года истцу причинены телесные повреждения, расценённые как лёгкой степени вред здоровью.

Механизм дорожно-транспортного происшествия заключался в том, что ФИО2, управлявший транспортным средством, совершил наезд на ФИО1, переходившего проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе.

Истец указывал, что полученные травмы причинили ему моральные и нравственные, также физические страдания, кроме этого им произведены расходы по оплате медицинских процедур, бремя возмещения которых он полагал подлежащим отнесению на причинителя вреда.

На этих обстоятельствах, отказе ответчика компенсировать названные суммы добровольно, истец основывает свои требования.

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик в судебном заседании полагал требования иска необоснованными. Указывал на обоснованность по праву требований о компенсации морального вреда, но существенном завышении суммы компенсации.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО4, действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, против требований иска возражала.

Прокурор в своем заключении находил заявленные исковые требования в части денежной компенсации морального вреда обоснованными по праву, размер компенсации оставил на усмотрение суда.

Определением суда от 9 февраля 2017 года исковые требования к ООО «Группа Ренессанс Страхование» оставлены без рассмотрения.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав показания свидетелей, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что 20 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управление ФИО2, а также пешехода - ФИО1 (л.д.6-7).

Согласно консультационного заключения №1434/1 от 16 марта 2016 года установленная у истца травма, связи с наличием ушибленной раны затылочной области (потребовавшей первичной хирургической обработки с ушиванием), по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как лёгкий вред здоровью (л.д.5).

Из представленных объяснений самого потерпевшего и ФИО2 следует, что до приезда скорой помощи истец находился в салоне автомобиля ответчика (л.д.8-9).

Суд принимает во внимание, что ответчик признал свою вину в причинении вреда здоровью истца, более того 27 июня 2016 года направлял в адрес истца письмо с предложением компенсировать причинённый вред (л.д.59-62).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В части требований иска о возмещении вреда, в виде расходов на лечение, суд принимает во внимание, что представленная медицинская услуга, что не оспаривалось стороной истца, могла быть получена в рамках Обязательного медицинского страхования.

Кроме этого в силу подпункта «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <...>.

При таких обстоятельствах, заявленные расходы на лечение в размере <...>, поскольку не превышают страховой лимит, подлежат возмещению в рамках ОСАГО, если тому нет иных препятствий.

При этом ответчик не несёт обязательств по их возмещению, поскольку названные расходы истец мог не нести, получив необходимое лечение по программе ОМС.

При таких обстоятельствах названные средства взысканию с ответчика не подлежат.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу разъяснений, содержащихся пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, суд полагает иск о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует учитывать, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В рассмотренном деле суд принимает во внимание следующие обстоятельства, характеризующие степень страдания истца.

Установлено, что ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия получил травму головы, ушиб правого коленного сустава, при этом период стационарного лечении составил всего пять дней, согласно выписному эпикризу.

Кроме этого суд принимает во внимание, что выписан истец в удовлетворительном состоянии досрочно на основании его заявления.

Таким образом, доводы о существенности страданий суд отклоняет, поскольку состояние здоровья истца позволило последнему принять решение о досрочном прекращении лечения, сама травма длительных последствий не повлекла.

Показания свидетеля ФИО5 (матери истца) не свидетельствуют об объективном расстройстве здоровья, в том числе психического самого истца.

Так состояние нервозности, заторможенности, наличие головных болей, на которые ссылался свидетель, не следуют из представленных медицинских и иных документов.

В части описания состояния истца показания свидетеля носят субъективный характер и не могут быть положены в основу решения с учётом близкой степени родства и возможной чрезмерной чувствительности пережитой ситуации для свидетеля.

Показания свидетеля ФИО6 не опровергают доводы ответчика об оказании им помощи пострадавшему, в том числе, посредством размещения последнего в своём автомобиле до прибытия кареты скорой помощи.

При этом суд принимает во внимание, что сам ответчик совершал действия, направленные на заглаживание своей вины, предлагал денежную компенсацию морального вреда от получения которой истец отказался.

Таким образом, суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств столь чрезмерных страданий, которые он просит компенсировать, травма, полученная в результате дорожно-транспортного происшествия существенной не признана, последствий длительного характера не вызвала, в связи с чем суд приходит к выводу о достаточном размере компенсации морального вреда в сумме <...>.

Суд принимает во внимание также и то, что из представленных ответчиком документов следует, что выплата такой суммы для него представляется возможной, сам ответчик в письме предлагал суммарно выплатить истцу <...>.

При таких обстоятельствах компенсация в размере <...> с одной стороны в должной мере восполнит страдания стороны истца, с другой - не приведёт к тяжелому и необоснованному финансовому положению ответчика.

В части заявленных расходов на оформление полномочий представителя, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из текста доверенности представителя истца не следует, что она выдана для участия в конкретном деле, может быть использована в рамках иного судебного разбирательства, в связи с чем данные расходы в настоящем деле взысканию не подлежат.

Требования иска удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере <...>, за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 13 февраля 2017 года.