Решение № 07-28/2026 07П-28/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 07-28/2026

Судья Сиохина Ю.К. Дело № 07п-28/2026

УИД 34RS0002-01-2025-009827-70


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 12 февраля 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2025 года № 5-983/2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2025 года № 5-983/2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с названным постановлением, защитник ФИО1 подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названное постановление отменить, приводя доводы о том, что, назначая ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами судья районного суда учел позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что он категорически отрицает свою виновность в совершении административного правонарушения. Указывает, что вред здоровью потерпевшей причинен не в результате действий ФИО2, ссылаясь на характер, полученных ею повреждений. Также указывает на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО 1 требований Правил дорожного движения. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П утверждает, что ФИО2 дважды привлечен к административной ответственности за совершение одного административного правонарушения.

В судебное заседание явился защитник лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1, который доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО2, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО 1, потерпевшая ФИО 2, потерпевшая (собственник транспортного средства) ФИО 3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как усматривается из материалов дел, 13 сентября 2025 года в 16 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь по ул. Землячки со стороны ул. Историческая в сторону пр-д Дорожников, напротив дома № 62 в нарушение требования пункта 9.10 Правил дорожного движения не обеспечил соблюдение необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО 1, допустил столкновение транспортных средств, повлекшее причинение пассажиру автомобиля «<.......>» ФИО 2 легкого вреда здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19 ноября 2025 года 34 АК № 100082 (л.д. 5-6), рапортом инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС (л.д. 15), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13 сентября 2025 года 34 ОВ 075847 (л.д. 17), схемой происшествия (л.д. 18), письменными объяснениями ФИО 1, ФИО2 от 13 сентября 2025 года (л.д. 23-24), сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 13 сентября 2025 года (л.д. 25), протоколами осмотра места происшествия от 13 сентября 2025 года с фототаблицей (л.д. 26-32), письменными объяснениями ФИО 2 от 22 сентября 2025 года (л.д. 34), заключением эксперта от 7 ноября 2025 года № 3427 и/б (л.д. 39-40) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между допущенным ФИО2 нарушением Правил дорожного движении и полученными ФИО 2 телесными повреждениями были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены, поскольку материалы дела не содержат сведений, опровергающих содержание приведенных доказательств и данных о получении потерпевшей телесных повреждений при иных обстоятельствах, отличных от установленных по данному делу об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО 2 легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки жалобы на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО 1 требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При этом участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.

Между тем имеющий правовое значение для разрешения настоящего дела факт несоблюдения ФИО2 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения и необеспечения необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства под управлением ФИО 1 установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств, в числе которых письменные объяснения ФИО2, ФИО 1 и их показания, данные судье районного суда при рассмотрении жалобы, из которых следует, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался за автомобилем под управлением ФИО 1 Во избежание столкновения с другим транспортным средством ФИО 1 перестраивается на встречную полосу движения, вслед за ним на данную полосу движения перестраивается ФИО2 и совершает столкновение с автомобилем под управлением ФИО 1

Таким образом, транспортное средство под управлением ФИО 1 двигалось впереди автомобиля ФИО2, а потому, вне зависимости от того, в какой полосе движения находились транспортные средства, ФИО2 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения обязан был обеспечить в соответствии с пунктом 9.10 Правил такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, однако эти требования он не выполнил.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей Дзержинского районного суда г. Волгограда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда.

Так, привлекая ФИО2 к административной ответственности, судья районного суда обязан был исходить из определенных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с этим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначая ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, судья Дзержинского районного суда г. Волгограда в постановлении от 16 декабря 2025 года № 5-983/2025 указал, что, в числе прочего учитывает позицию лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что он категорически отрицает свою виновность в совершении административного правонарушения.

Между тем судьей районного суда не было принято во внимание, что непризнание вины со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может учитываться при назначении административного наказания, поскольку это является способом защиты, а статья 45 Конституции Российской Федерации предоставляет право гражданам защищаться всеми не запрещенными законом способами.

Кроме того, такой вывод судьи районного суда противоречит требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 4.3 данного Кодекса, предусматривающих общие правила назначения административного наказания и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является исчерпывающим.

Таким образом, судья районного суда ошибочно фактически расширил установленный статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2025 года № 5-983/2025 подлежит изменению путем исключения из него указания при назначении наказания на позицию лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что он категорически отрицает свою виновность в совершении административного правонарушения.

При этом, назначенное ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год изменению не подлежит, поскольку указанный срок является минимальным в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 данного Кодекса. Оснований для изменения назначенного ФИО2 вида административного наказания, принимая во внимание обстоятельства дела и степень опасности совершенного противоправного деяния, наступившие для потерпевшей последствия в виде нахождения на стационарном лечении по факту полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, не усматривается.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания, не имеется.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 и отмены постановления судьи районного суда отсутствуют.

Вместе с тем заслуживает внимания довод жалобы со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П о том, что ФИО2 дважды привлечен к административной ответственности за совершение одного административного правонарушения, поскольку ранее постановлением должностного лица Госавтоинспекции от 13 сентября 2025 года он уже был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по указанному делу по жалобе ФИО3 являлись нормы статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в той мере, в какой на их основании решается вопрос о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.24 данного Кодекса за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение указанного в ней вреда здоровью потерпевшего, если ранее по факту того же нарушения он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.

Постановлением от 17 мая 2023 года № 24-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 означенного Кодекса.

Также пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 данного Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 означенного Кодекса.

Вместе с тем в указанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

Также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П отмечено, что в то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании статьи 12.18 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Частью 1 статьи 12.24 данного Кодекса установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В материалах настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеется постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД Россиии по г. Волгограду от 13 сентября 2025 года № 18810034250001356330, согласно которому 13 сентября 2025 года в 16 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, на ул. Землячки, д. 62 в нарушение требования пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<.......>», в результате чего совершил с ним столкновение (л.д. 16).

На основании данного факта означенным постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД Россиии по г. Волгограду от 13 сентября 2025 года № 18810034250001356330 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Таким образом, ФИО2 дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД Россиии по г. Волгограду от 13 сентября 2025 года № 18810034250001356330, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 указанного Кодекса.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2025 года № 5-983/2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить, исключить из него указание при назначении наказания на позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что он категорически отрицает свою виновность в совершении административного правонарушения.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, - без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду от 13 сентября 2025 года № 18810034250001356330 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 2 250 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Решение вступило в законную силу 12 февраля 2026 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина