Решение № 2А-1168/2020 2А-1168/2020(2А-6245/2019;)~М-5473/2019 2А-6245/2019 М-5473/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2А-1168/2020

Дело № 2а-1168/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года г.Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.

При секретаре Гавриловой И.С.

С участием представителя административного ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО " Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности (ООО «СААБ») к старшему судебному приставу Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, УФССП России по г. Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО " СААБ" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения и в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебного акта, в целях восстановления нарушенных прав истца обязать административного ответчика организовать надлежащим образом работу и обеспечить принятие мер по полному и своевременному исполнению судебного акта, в случае утраты исполнительного документа принять меры по его восстановлению.

В обоснование требований административный истец указал, что 25.04.2012 года взыскателем ООО «СААБ» в Кировский РОСП УССП России по Санкт-Петербургу был направлен исполнительный документ № 2-298 от 10.09.2007 года, выданный – судебный участок № 60 г.Санкт-Петербург о взыскании задолженности с должника ФИО3

На сегодняшний день информация о возбуждении исполнительного производства не поступала, данные о возбуждении исполнительного производства отсутствуют. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в его возбуждении не поступали.

Таким образом, ответчиком нарушена ст. 10 ФЗ « О судебных приставах» в части касающейся организации работы подразделения и обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебных актов.

Административный истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в рамках подачи административного искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики старший судебный пристав Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу – ФИО2, представитель Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу – ФИО2- ФИО1 в удовлетворении административного иска просил отказать, поскольку данный исполнительный документ не поступал на исполнение.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или щам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.5-8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа от 10 сентября 2007 года, выданного судебным участком №60 Кировского района г. Санкт-Петербурга с ФИО3 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору. Определением о замене стороны от 01 февраля 2016 года правопреемником кредитора стал административный истец.

Судебный приказ является исполнительным документов, который по вступлению в законную силу подлежит предъявлению в Кировский РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу.

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом был проверен довод административного истца о том, что ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» исполнительный документ был 25.04.2012 года направлен в адрес Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу. Так, согласно ответа последнего данный исполнительный документ на исполнение не поступал.

Судом в адрес ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» было направлено письмо с требованием представить сведения и доказательства направления исполнительного документа, однако даное требование суда административный истец не исполнил. Таким образом, суд установил, что на момент подачи административного иска в суд, а также на момент рассмотрения дела в суде, оспариваемое бездействие старшего судебного пристава Кировского РОССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 выразившееся «в ненадлежащей организации работы подразделения и в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта – судебного приказа», отсутствовало.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Приведенные выше положения закона во взаимосвязи с представленными доказательствами, позволяют суду сделать вывод, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца нарушены не были, незаконные действия административного ответчика не установлены, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Исходя из вышесказанного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к старшему судебному приставу Кировского РОСП России по Санкт-Петербургу ФИО2 о признании незаконным бездействия выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения и в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта – судебного приказа. Учитывая, что бездействие административного ответчика отсутствует, то не подлежат удовлетворению производные требования от основного, а именно требования в части обязания старшего судебного пристава Кировского РОСП России по Санкт-Петербургу ФИО2 организовать надлежащим образом работу структурного подразделения и обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта - судебного приказа; обязании УФССП России по Санкт-Петербургу принять меры по восстановлению исполнительного документа в соответствии с Приказом ФССП России по Санкт-Петербургу от 28.09.2015 №455; вынесении частного определения на основании ст. 200 КАС РФ об устранении, выявленных нарушений в адрес руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО " Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности (ООО «СААБ») к старшему судебному приставу Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, УФССП России по г. Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.