Решение № 2-4518/2018 2-4518/2018~М-956/2018 М-956/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-4518/2018

Дело № 2-4518/18

25 июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Полухиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Органу опеки и попечительства Муниципального образования Муниципального округа № 65 об установлении доверительного управления, обязании заключить договор доверительного управления,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику Органу опеки и попечительства Муниципального образования Муниципального округа № 65 об установлении доверительного управления, обязании заключить договор доверительного управления.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга ее муж ФИО1 был признан безвестно отсутствующим. За время брака было нажито имущество, которое было оформлено на ФИО1 Договор о доверительном управлении заключен не был. В связи с чем, просит определить ее управляющим имуществом ФИО1, обязать ООиП МО МО № 65 заключить договор доверительного управления.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО4, ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО5 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишегося ответчика и третьего лица в порядке ст.ст.113,167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, 3-го лица, оценив представленные в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 43 ГК РФ имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом.

Согласно п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

На основании ст. 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

В силу п. 1 ст. 1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия. В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан безвестно отсутствующим. Решение вступило в законную силу 13 января 2017 года.

ФИО3 является супругой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.18).

Постановлением № 121-4 от 13 марта 2017 года Местной администрации муниципального образования муниципального округа № 65 ФИО3 отказано в заключении договора доверительного управления имуществом, разъяснено ее право на обращение в суд (л.д.17). Указанное постановление ФИО3 в установленном законом порядке обжаловано не было.

Как усматривается из решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года, судом не разрешен вопрос о передаче в доверительное управление имущества ФИО8.

На день вступления в законную силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года ФИО1 на праве собственности принадлежало следующее имущество – <адрес>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 1 (л.д.12). Квартира №, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> передана ФИО1 по акту приема-передачи технического состояния от 05 сентября 2011 года (л.д.15-16), право собственности на указанную квартиру ФИО1 оформлено не было.

Материалами дела установлено, что истец является супругой ФИО3, таким образом, у суда имеются основания для определения истца управляющим имуществом ФИО1, поскольку, имущество, принадлежащее ФИО1 требует постоянного управления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обязания органа опеки и попечительства МО № 65 заключить с ФИО3 договор доверительного управления в отношении <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В отношении <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, суд также приходит к выводу о необходимости заключения договора доверительного управления, поскольку, указанная квартира передана ФИО1 по акту приема-передачи 05 сентября 2011 года, таким образом к ФИО1 перешло право владения и пользования квартирой, а также обязанность по содержанию указанного недвижимого имущества, сведений о месте нахождения ФИО1 не имеется начиная с 28 декабря 2011 года, что установлено решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года, т.е. без установления управления в отношении указанной квартиры, имущество может выбыть из владения ФИО1, с учетом пояснений данных представителем истца о том, что в отношении застройщика в настоящее время начата процедура банкротства и спорная квартира может быть включена в конкурсную массу, что нарушит права ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12,56,67,98,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Определить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, управляющим имуществом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать орган опеки и попечительства Муниципального образования Муниципального округа № 65 заключить с ФИО2 договор доверительного управления имуществом ФИО1, состоящее из:

- 3-х комнатной <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

- 1-комнатной <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.