Решение № 2-796/2020 2-796/2020~М-6691/2019 М-6691/2019 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-796/2020

Номер дела 48RS0001-01-2019-007910-93

Номер производства 2-796/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.07.2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Винниковой А.И.,

при ведении протокола секретарем с/з Виноградовой И.А., помощником судьи Бушуевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место в 08.10.2018 года возле дома № 1 по ул. Фрунзе г. Липецке, в результате которого был поврежден автомобиль Лада-111730 г.р.з №, принадлежащий истцу. Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Хендэ Санта Фэ г.р.з №. В ДТП принимал участие и автомобиль Лада-111940 г.р.з №, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована, ответственность истца застрахована в ООО СК «Ангара», куда истец обращался с заявлением на выплату. ООО СК «Ангара», осмотрело ТС но выплаты не произвело. После чего у страховщика потерпевшего была отозвана лицензия, и истец обратился в АО «АльфаСтрахование», которое выплату не произвело.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, а затем в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 135900,00 руб., расходы по оценке, эвакуации, компенсацию морального вред, судебные расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал и объяснил, что выплата не произведена по причине не предоставления ТС в поврежденном виде для осмотра страховщику по его запросу. Указал, что ТС было представлено в отремонтированном виде. Ответчик запрашивал у истца акт осмотра ТС, выполненного ООО СК «Ангара», но он не был представлен. Оспорил заключение независимого эксперта ИП ФИО6, ссылаясь на его неполноту и необоснованность.

Учитывая, что ответчик оспорил единственное имеющееся в материалах дела письменное доказательство объема и размера ущерба, и принимая во внимание то обстоятельство, что в данном заключении эксперт пришел к выводу о повреждении рулевой рейки, а акта диагностики или иного доказательство проведенного исследования элементов подвески в заключении № 2019-7 от 30.01.2019 года не имеется, представитель истца так же не представил суду такого документа( документов), 20.02.2020 года по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, заключение судебной экспертизы не оспаривал, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 115900,00руб., расходы по независимой оценке ущерба в размере 12000,00руб., компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы. Требования о взыскании расходов по эвакуации в размере 1300 руб. исключил из объема заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал по ранее изложенным основаниям. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения иска в части взыскания штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец, третьи лица, не явились, о дне слушания извещены.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений части 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Судом установлено, что 08.10.2018 года возле дома № 1 по ул. Фрунзе г. Липецке, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Лада-111730 г.р.з №, под управлением его собственника ФИО1, автомобилем Хендэ Санта Фэ г.р.з № под управлением его собственника ФИО2 и автомобиля Лада-111940 г.р.з №, под управлением ФИО3

В ходе данного ДТП ФИО2 управляющий автомобилем Хендэ Санта Фэ г.р.з № двигаясь по улице Фрунзе в направлении улицы Советская, выехал на перекресток с улицей Первомайская на запрещающий красный сигнал светофора, чем создал помеху в движении водителю автомобиля Лада-111730 г.р.з №, ФИО7, которая въезжала на перекресток с улицей Первомайская, в направлении улицы К. Маркса на разрешенный сигнал светофора. Траектории движения ТС пересеклись и произошло столкновение, после чего автомобиль Хендэ Санта Фэ г.р.з № допустил наезд на припаркованное ТС Лада-111940 г.р.з №.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в нарушении п. 6.2 ПДД РФ в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО8.( очевидец), ФИО9.( очевидец), ФИО10.( очевидец). Письменные объяснения ФИО11 о том, что он въезжал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора опровергаются приведенными доказательствами.

ФИО11 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п.6.2 ПДД РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Правобюережного судебного района г. Липецка от 29.04.2019 гоад по делу по иску ФИО12 в САО ВСК

Решением мирового судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 29.04.2019 года по делу по иску ФИО12 с САО ВСК о взыскании страхового возмещения, установлено, что виновным в ДТП является водитель ФИО2

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 01.11.2018 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, за не выполнение требования ПДД об остановке перед стоп линией при запрещенном сигнале светофора.

Между тем данное нарушение ФИО1 с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных доказательств не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Как слецдет из постановления по делу об администратвином правоануршении от 01.11.2018

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Санта Фэ г.р.з № была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО от 11.08.2018года – данные официального сайта РСА), владельца автомобиля Лада-111730 г.р.з № - ООО СК «Ангара», владельца автомобиля Лада-111940 г.р.з № в САО «ВСК».

У ООО СК «Ангара» 28.03.2019г. приказом ЦБ РФ отозвана лицензия на осуществление страхования.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2019г. по делу №А19-20854/2018. Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (ООО СК «Ангара») признано несостоятельным (банкротом).

Согласно части 9 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года, потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе получить страховое возмещение от АО «АльфаСтрахование», застраховавшего ответственность лица, причинившего вред.

Истец указал, что он обращался в ООО СК «Ангара» с заявлением на выплату, где ТС истца было осмотрено, но выплата произведена не была.

Истцом суду представлена копия претензии от 31.01.2019 года, направленная в ООО СК «Ангара» с описью и почтовой квитанцией флип пост от 06.02.2019 года.

Каких либо доказательств свидетельствующих о произведенном данным страховщиком осмотре ТС Лада-111730 г.р.з №, суду не представлено. Однако сведения о проведенном осмотре содерждатся в тексте претензии.

Из материалов дела следует, что 16.08.2019 года истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату, приложив заверенные копии постановления по делу об административном правонарушении, приложения к постановлению, нотариально заверенную копию паспорта истца; копию водительского удостоверения, нотариально заверенные копии ПТС, СТС, экспертное заключение № 2019-7, выполненное экспертом ИП ФИО6 из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-111730 г.р.з № с учетом износа составляет 135900,00 руб., квитанцию об оплате экспертного заключения, копию квитанции об эвакуации ТС, ответ РСА, банковские реквизиты.

19.08.2019 года ответчик запросил у истца оригинал извещения о ДТП, в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО и вызвал ТС на осмотр на 22.08.2018 года.

Согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО, 3.10. Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет п производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Представление потерпевшим необходимых документов о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего осуществляется в электронной форме через официальный сайт страховщика в сети "Интернет", что не освобождает потерпевшего от необходимости представления страховщику документов о страховом возмещении в письменной форме по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик рассматривает обращения заявителей, отправленных в форме электронных документов, и направляет им ответы на электронные адреса, с которых были получены данные обращения в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанных обращений.

23.08.2019 года автомобиль Лада-111730 г.р.з № был представлен ответчику в отремонтированном состоянии, о чем составлен акт осмотра № 1321-2019.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 данного федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных норм права, осмотр повреждённого автомобиля необходим для достоверного установления факта наступления страхового случая и определения размера убытков, подлежащих выплате потерпевшему.

Как указал Верховный суд РФ в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ; 58 от 26.12.2017 года, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

27.08.2019 года ответчик направил истцу письмо, в котором отказал в выплате сославшись на пункт 20 статьи 12 ФЗ об ОСАГО.

Согласно пункту 20 статьи 12 ФЗ № 40 ФЗ, Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Факт непредставления истцом автомобиля с имеющимися повреждениями о ДТП 08.10.2018 года на осмотр в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» не оспаривался. При этом Законодательство об ОСАГО не освобождает потерпевших от обязанности представить не восстановленный автомобиль на осмотр по требованию страховщика, при повторном обращении в СК виновника ДТП, после отзыва лицензии у СК потерпевшего.

Между тем учитывая, что судом установлен факт наступления страхового случая, факт обращения в СК ООО СК Ангара», до настоящего времени выплата СК ООО СК Ангара», не произведена по причине отзыва у страховщика потерпевшего лицензии, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение в его пользу стоимости ремонта его ТС.

Размер ущерба определяется судом по заключению судебного эксперта ИП ФИО13 от 20.05.2020 года, в котором экспертом установлен объем полученных ТС истца повреждений и рассчитана стоимость ремонта с применением Единой методики с учетом износа в размере 115900,00руб. по следующим основаниям.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта ФИО13, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, подробно мотивировано, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства.

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, дан анализ повреждениям на ТС, установлено положение ТС момент их столкновения проведен сопоставление ТС по высотам, определено положение ТС в момент первоначального контакта, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение от 20.05.2019 года.

Заключение об оценке, выполненное оценщиком ИП ФИО6 судом не принимается во внимание, поскольку оно было оспорено сторонами и поставлено под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание. Кроме того в данном заключении эксперт пришел к выводу о повреждении рулевой рейки, а акта диагностики или иного доказательство проведенного исследования элементов подвески в заключении № 2019-7 от 30.01.2019 года не имеется.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда № 58 от 26.12.2017 года, Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Коль скоро судом не установлено виновное поведение в действиях ответчика и просрочка выплаты страховой суммы, выплата не была произведена в связи с не предоставлением истцом полного пакета документов – извещения о ДТП и поврежденного автомобиля для осмотра, то оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию:

Расходы по оказанию правовой помощи, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (составление искового заявления, участие на подготовке в судебных заседаниях, учитывается судом и частичность удовлетворения иска), в сумме 7000,00руб. Расходы по независимой экспертизе в размере 12000,00руб. судом так же определяются для взыскания, поскольку они понесены истцом еще в ходе обращения в ООО СК «Ангара», которое выплату не произвело, в связи с чем данные расходы признаются судом обоснованными.

Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 134900,00руб., из расчета: 115900,00руб. ( страховое возмещение) + 12000,00руб. ( расходы по оценке) + 7000,00 руб. (расходы на представителя) = 134900,00руб.

На основани изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 134900,00 руб., в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3518,00руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 14.07.2020 года.