Решение № 2-607/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 2-607/2023

№ 2-607(1)/2023

64MS0100-01-2023-001331-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Остапенко Н.В.,

при секретаре Колясниковой Д.С.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 20 180 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Балаковского районного суда находилось уголовное дело № <Данные изъяты>, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Следствием установлено, что <Данные изъяты> ФИО1 похитил принадлежащий ему велосипед «Haro» модель «<Данные изъяты>», оборудованный детским креслом «Hamax» AS модель «Kiss», общей стоимостью 20 180 руб., впоследствии указанное имущество ему было возвращено со следами механических и термических повреждений, исключающих возможность дальнейшей эксплуатации. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 20 180 руб.

На рассмотрение дела истец ФИО2 не явился, будучи о времени и месте судебного заседания извещенным надлежащим образом, по телефону ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области, в судебном заседании, проводимом в режиме видео-конференц-связи, с исковыми требованиями ФИО2 согласился частично. При этом пояснил, что <Данные изъяты> в <Данные изъяты> он похитил стоящий возле двора частного дома велосипед с установленным на нем детским креслом. В дальнейшем детское кресло он оторвал от велосипеда и выбросил его в овраг. Признает, что тем самым детское кресло он повредил и согласен ФИО2 выплатить за него 4 080 руб. Впоследствии сотрудники полиции нашли детское кресло, изъяли у него велосипед и указанное имущество возвратили ФИО2 Поскольку велосипед был возвращен потерпевшему в рабочем состоянии, он не обязан ему возмещать его стоимость в суме 16 100 руб.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из положений п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзац 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом установлено, что приговором Балаковского районного суда Саратовской области от <Данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, за которые ему с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений и приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца. Назначенное наказание постановлено отбывать в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок отбывания со дня вступления приговора в законную силу. За потерпевшим ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с ФИО1 материального ущерба в размере 20 180 руб., вопрос о его размерах передан для рассмотрения в гражданском судопроизводстве. Велосипед «<Данные изъяты>», детское кресло «<Данные изъяты>» AS модель <Данные изъяты>», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО2, оставлены по принадлежности (л.д. 6-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <Данные изъяты> приговор Балаковского районного суда Саратовской области от <Данные изъяты> оставлен без изменения (л.д. 14-16).

Согласно приговору от <Данные изъяты>, ФИО1 <Данные изъяты> в вечернее время, находясь у дома № <Данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: велосипед «Haro» модель «<Данные изъяты>» стоимостью 16 100 рублей, детское кресло «Hamax» AS модель «<Данные изъяты>» стоимостью 4 080 рублей, а всего имущества на общую сумму 20 180 рублей. Затем ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 20 180 рублей, который для последнего является значительным, так как составляет существенную часть его дохода (л.д. 6-13).

Вышеуказанные велосипед и детское кресло в рамках уголовного дела были изъяты протоколом выемки от <Данные изъяты> (л.д. 82).

Протоколом осмотра предметов от <Данные изъяты> был осмотрен диск с видеозаписью с видеокамеры, установленной на фасаде дома <Данные изъяты>, зафиксировавшей момент хищения мужчиной велосипеда с детским креслом (л.д. 83-84).

Согласно протоколу осмотра предметов от <Данные изъяты>, о наличии каких-либо повреждений на велосипеде «<Данные изъяты>» не отмечено, а в отношении детского кресла «Hamax» AS модель «<Данные изъяты>», в том числе указано, что на сиденье кресла имеются повреждения защитных щитков для ног со следами оплавления, отсутствуют несущие дуги крепления кресла к велосипеду (л.д. 85).

Из вышеприведенного приговора суда и сохранной расписки следует, что указанные велосипед и детское кресло переданны ФИО2 <Данные изъяты> на хранение, а после рассмотрения дела оставлены по принадлежности (л.д. 6-13, 86).

Стоимость велосипеда «Haro» модель «<Данные изъяты>» и детского кресла «Hamax» AS модель «<Данные изъяты>» определены заключением эксперта № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>. Так, стоимость данного велосипеда с учетом износа и фактического состояния составляет на <Данные изъяты> 16 100 руб. При этом экспертом на велосипеде обнаружены только потертости и следы поверхностного загрязнения, что свидетельствует о том, что он является изделием, бывшим в эксплуатации. Стоимость детского кресла определена на основании стоимости аналогичного кресла торговой марки «Hamax» AS модель «<Данные изъяты>», которая на <Данные изъяты> с учетом износа составляет 4 080 руб. Представленное на экспертизу детское кресло торговой марки «Hamax» AS модель «Kiss» имеет следы поверхностного загрязнения, на нем отсутствуют несущие дуги крепления кресла к велосипеду, имеется механическое повреждение дополнительных защитных щитков для ног. Вследствие описываемых механических повреждений детское кресло не может быть использовано для безопасного передвижения ребенка, поэтому оценке не подлежит (л.д. 81).

Согласно данным вышеуказанного приговора, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснял, что <Данные изъяты> в вечернее время совершил кражу велосипеда с детским креслом, находившихся у дома в селе <Данные изъяты>. На похищенном велосипеде он уехал на дачный участок, где проживал, по пути следования снял с велосипеда кресло и выбросил его в овраг. Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что <Данные изъяты> года в утреннее время он обнаружил отсутствие около своего дома № <Данные изъяты> велосипеда с детским креслом, до это вечером велосипедом пользовалась его супруга. Сосед прислал ему видеозапись, где ФИО1 откатывает его велосипед. Ущерб в размере стоимости похищенного имущества для него значительный, так как составляет существенную часть его дохода, имеет на иждивении двоих малолетних детей, супруга не работает. Велосипед и детское кресло ему возвращены в состоянии, не пригодном для эксплуатации (л.д. 6-13).

Указанный приговор вступил в законную силу <Данные изъяты>.

Таким образом, согласно приговору, размер причиненного ФИО2 преступлением ущерба составляет 20 180 руб., часть которого возмещена ему на сумму 16 100 руб. путем возврата похищенного велосипеда, в связи с чем исковые требования истца на сумму 16 100 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО2 доказательств тому, что велосипед ему был возвращен после хищения в непригодном состоянии, не представлено, и в материалах дела не имеется.

Ущерб, причиненный ФИО2 хищением детского кресла, на сумму 4 080 руб. подлежит взысканию в его пользу с ответчика ФИО1, поскольку кресло ему было возвращено с повреждениями и в непригодном для использования состоянии, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и не отрицалось ответчиком.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика, исходя из размера удовлетворенного иска, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. за исковое требование имущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <Данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <Данные изъяты><Данные изъяты>, выдан <Данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 4 080 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Пугачевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме принято 21.07.2023.

Судья