Постановление № 5-67/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 5-67/2017

Дело № 5-67/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 25 апреля 2017 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 9 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Динас», ИНН <***>, КПП 782001001, ОГРН <***>, состоящего на учете в Межрайонной ИФНС № 2 по Санкт-Петербурга, местонахождение: 196608, Санкт-Петербург, ..., лит. И, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

с участием защитника ООО «Динас» - Дмитриева К.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из протокола АП-Юр № 0000462 об административном правонарушении от 28.12.2016, юридическое лицо ООО «Динас» привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина документов, дающих право иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность на территории РФ, в городе федерального значения городе Санкт-Петербурге, при следующих обстоятельствах:

18.08.2016 в 15 часов 05 минут сотрудниками ЦОПАЗ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ходе работы по материалу КУСП № 2381 от 16.08.2016 с информацией о нарушениях действующего законодательства, в производственном помещении ООО «Динас», осуществляющего деятельность по изготовлению и реализации автомобильных чехлов, по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит. И, выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, без разрешения на работу, либо патента, необходимых в соответствии с федеральным законодательством, а именно: в указанное время, по указанному адресу, в помещении швейного цеха ООО «Динас» выявлена гражданка Республики Узбекистан ФИО1, 00.00.0000 года рождения, которая, действуя в интересах ООО «Динас», делала прострочку при шитье автомобильных чехлов на швейной машинке, указанную деятельность ФИО3 осуществляла в период с 02.08.2016, при этом патент либо разрешение на трудовую деятельность у ФИО3 отсутствуют, в УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за оформлением документа, разрешающего осуществление трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга, ФИО3 не обращалась.

Генеральный директор ООО «Динас» ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие генерального директора ООО «Динас» ФИО4

Защитник ООО «Динас» Дмитриев К.А. в судебном заседании указал, что ООО «Динас» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В материалах дела имеется извещение, которое не содержит указание на статью КоАП РФ, в связи с которой вызывалось ООО «Динас», а также в извещении содержится указание на проведение экспертизы, вместе с тем, в материалах дела документов, касающихся проводимой экспертизы не содержится. Кроме того, обращение ФИО2 в части нарушения ООО «Динас» требований миграционного законодательства подлежало передаче из ЦОПАЗ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в УВМ ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для организации проверки в порядке, установленном Законом № 294-ФЗ. Далее защитник Дмитриев К.А. указал, что постановление Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2016 отменено решением Санкт-Петербургского городского суда от 27.09.2016, в связи с чем факт привлечения ООО «Динас» гражданки Республики Узбекистан ФИО3 ничем не подтвержден.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор 2 отдела ЦОПАЗ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 показал, что извещение ООО «Динас» о составлении в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении направлено в установленном законом порядке, однако было возвращено по истечении срока хранения. Проверка проводилась в рамках заявления гражданина ФИО2, которое было зарегистрировано в КУСП ГУ МВД России по Санкт-Петербурга и Ленинградской области для проведения проверочных мероприятий. В рамках административного расследования был выявлен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ ООО «Динас». Проверка проведена законно и обоснованно.

Суд, выслушав защитника Дмитриева К.А., свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, считает, что в действиях ООО «Динас» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и производство по данному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Статьей 18.15 ч. 4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом и другими федеральными законами).

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО3 командиром взвода (моторизованного) № 2 ОР ППСП ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО6 19.08.2016 составлен протокол об административном правонарушении АП № 16003642/4670 по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, факт незаконного осуществления ФИО3 трудовой деятельности выявлен в ходе проверочных мероприятий, проведенных ЦОПАЗ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ООО «Динас».

Согласно ст. 32 Федерального закона РФ от 25.07.20025 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 – 10 настоящей статьи.

В силу ч. 5 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» для проведения проверки в отношении трудовой деятельности иностранного гражданина требовалось согласование с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат документов согласования данной проверки с органами прокуратуры.

22.08.2016 Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 5-593/2016 в отношении ФИО3 вынесено постановление о признании ее виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и назначении административного наказания.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела установлено, что решением Санкт-Петербургского городского суда от 27.09.2016 указанное постановление Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2016 отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 возвращено в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2016 протокол АП № 16003642/4970 от 19.08.2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и другие материалы административного дела в отношении ФИО3 возвращены в ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, в связи с неправильным составлением протокола и оформления других материалов дела, неполноты представленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2016 протокол АП № 16003642/4970 от 19.08.2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и другие материалы административного дела в отношении ФИО3 возвращены в дежурную часть ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга вследствие недостатков представленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела в суде и влекут невозможность его рассмотрения в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Таким образом, достоверных сведений о том, что ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в качестве швеи в ООО «Динас» не представлено, и материалами дела не подтверждено, что ООО «Динас» привлекло к трудовой деятельности иностранную гражданку ФИО3 без патента либо разрешения на трудовую деятельность. Следовательно, в действиях ООО «Динас» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с чем в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

При этом суд признает необоснованным довод защитника Дмитриева К.А. о том, что ООО «Динас» не было надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения дела, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении в адрес ООО «Динас» извещения о составлении протокола.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 18.15 ч. 4, 24.5 ч. 1 п. 2, 29.9 ч. 1.1 п. 1, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Динас» в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья