Решение № 2-2/2023 2-2/2024 2-247/2022 от 25 января 2024 г. по делу № 2-2/2023

УИД: 32RS0018-02-2022-000602-38

Дело № 2-2/2-2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2024 года с. Гордеевка

Красногорский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Шаповаловой В.К.,

при секретаре Егоровой О.П.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ООО «Службы эксплуатации «САКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подтвержденный актом от ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб имуществу. Залив произошел в результате течи радиатора отопления, установленного в квартире ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, что так же подтверждается Актом осмотра квартиры после затопления, составленного с представителем управляющей компании дома. Причина залива установлена работниками Управляющей компании, что подтверждает вину в затоплении имущества и делает невозможным взыскание денежных средств на возмещение ущерба имуществу с организации по управлению много квартирным домом. В результате залива имуществу причинен следующий ущерб: потолок-кухня (разводы в двух местах, площадью 2,7 X 0,3); комната-потолок (акриловая окраска) наблюдаются потеки в 2-х местах, площадью (3,6 х 0,3 м кв.); прихожая-потолок (акриловая окраска наблюдаются разводы площадью (4,5 х 0,3); санузел - потолок (панели пластиковые возможно скопление воды); дверь (МДФ шпонированная-разбухла). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес. Оценка Недвижимость» бала проведена оценка ущерба, причиненного имуществу. Согласно отчета оценщика сумма ущерба, причиненного имуществу в результате залития, составила 66 200 (шестьдесят шесть тысяч двести) рублей. В следствие залития квартиры истцу были причинены моральные и нравственные страдания, которые она оцениваю в 20 000 (двадцать тысяч) рублей. В учетом уточнений исковых требований ФИО1, ссылаясь на заключение эксперта №, просит суд взыскать с ФИО3, ООО «СЭ САКС» в пользу ФИО1 реальный ущерб от залива квартиры в размере 165 900 рублей, судебные расходы на оплату услуг досудебной оценки в размере 10000 рублей, государственной пошлины в размере 1950 рублей, а также взыскать с ООО «СЭ САКС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 92950 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен ООО «СЭ САКС».

В судебном заседании посредством ВКС истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования и просили взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ООО «СЭ САКС» в пользу ФИО1 реальный ущерб от залива квартиры в размере 165 900 рублей, судебные расходы на оплату услуг досудебной оценки в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 1950 рублей, а также взыскать с ООО «СЭ САКС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 92950 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, считает, что ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая компания ООО «СЭ САКС», поскольку трубы и радиаторы, проходящие через жилое помещение собственников и не имеющие отключающих устройств (арматур), являются общедомовым имуществом.

Представитель ответчика – ООО «Службы эксплуатации «САКС» в судебное заседание не явился, представил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором с требованиями не согласны по следующим основаниям: во-первых, собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила и содержания общего имущества. Согласно акта о заливе, составленного управляющей компанией ООО СЭ «САКС», причиной залива послужило многочисленные ржавчины (коррозии) на радиаторе, расположенного в квартире. Многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 (ответчик) является собственников <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. С момента покупки по настоящее время в данной квартире никто не проживает. Управляющая компания на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ обслуживает общее имущество собственников дома. В <адрес> сотрудникам управляющей компании на протяжении всего времени доступ обеспечен не был. Состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения». В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения». Согласно положениям договора управления и приложениям к нему, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии (Приложение № к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ). Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения». Границы эксплуатационной ответственности могут быть внешними и внутренними. В первом случае они разделяют сферы компетенции РСО и УК (внешняя граница стены МКД), во втором - УК и собственников (внутренняя граница стены МКД). Внутренние эксплуатационные границы границей эксплуатационной ответственности между УК и собственниками, когда речь заходит о внутренней границе инженерных сетей, входящих в состав общего имущества МКД, являются: для отопления - вентиля на подводках трубопровода отопления к квартирному радиатору. Если таковые отсутствуют, то граница проходит по резьбовому соединению в радиаторной пробке. Также договором управления предусмотрена граница эксплуатационной ответственности между управляющей компанией и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме (Приложение № к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому границей эксплуатационной ответственности собственника является внутридомовая система отопления после ответвлений от стояков, включая приборы отопления. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СЭ «САКС».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 1.1 названной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи)

Системное толкование норм статей 161, 164 ЖК РФ, пунктов 2, 5, 6, 10, 11 Правил содержания общего имущества, пунктов 5.1.1 - 5.1.3, 5.1.5, 5.2.1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации жилищного фонда, пункта 19 Минимального перечня работ и услуг, пунктов 6 - 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, позволяет сделать выводы о том, что обязанностью обслуживающей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома охватывается не только эксплуатация системы центрального отопления жилых домов, обеспечивающая ее герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах, но и проведение комплекса мероприятий, направленных на осуществление контроля за физической сохранностью элементов внутридомовой системы отопления, включающего: - своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности внешних теплопроводов (внутриквартальных тепловых сетей) с расчетным расходом теплоносителя и требуемыми параметрами (температурой и давлением воды в трубопроводах) при минимальных потерях, центральных и индивидуальных тепловых пунктов с системами автоматического регулирования расхода тепла; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; установку автоматических устройств для защиты местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя, от опорожнения в тепловых пунктах, не допустимости повышения давления теплоносителя (в том числе кратковременного) свыше допустимого при отключении и включении систем центрального отопления;

установку технически исправной запорной и регулирующей арматуры, до и после нее - контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров, приборов учета тепловой энергии и теплоносителя) на вводе в здание теплопроводов центрального отопления.

При этом, в случае выявления фактов повреждения элементов внутридомовой системы отопления многоквартирных домов, обслуживающая организация обязана обеспечить своевременное проведение работ по устранению их неисправностей, в том числе путем замены, в целях соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Исходя из п. 42 Правил, управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Служба эксплуатации САКС» по настоящее время.

Согласно Приложению № к договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества. в том числе входит внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии.

Согласно Приложению № к договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, границы эксплуатационной ответственности системы центрального отопления являются - для управляющей компании ООО «СЭ САКС» система центрального отопления, для собственника помещения – после ответвлений от стояков, включая приборы отопления.

Из объяснений сторон в судебном заседании, актов осмотров следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца ФИО1 по адресу <адрес>, из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО3.

Как следует из акта по факту залива, составленного ДД.ММ.ГГГГ в составе инженера ООО «СЭ САКС» ФИО5, рабочего по ремонту и обслуживанию железобетонных зданий ФИО6, собственника <адрес> ФИО4 (ФИО1) Т.Д,, залитие <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>. Собственник <адрес>, со слов соседей <адрес>, в квартире не проживает. Причину залития определить не предоставляется возможным. Аварийной службой ООО «СЭ САКС» перекрыты стояки ГВС, ХВС, Ц/О. При осмотре <адрес> установлено: кухня-потолок (акриловая окраска) наблюдаются разводы в двух местах площадью 2,7х0,3 м2 и 2,7х0,1 м2; комната-потолок (акриловая окраска) наблюдаются потеки в 2-х местах, площадью 3,6х0,3 м2 и 3,6х0,3 м2; прихожая-потолок (акриловая окраска) наблюдаются разводы площадью 4,5х0,3 м2; санузел - потолок (панели пластиковые) возможно скопление воды на нем. Определить точно возможно при демонтаже панелей; дверь -МДФ шпонированная - разбухла.

Согласно акта осмотра <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в составе комиссии главного инженера ФИО8, рабочего ФИО6 в присутствии собственника квартиры ФИО3 установлено, что после обращения собственника <адрес> по факту залива, при осмотре <адрес> было обнаружено протекание секционного радиатора (биметалл) между 1-ой и 2-ой секцией. На радиаторе к полу имеются следы коррозии застаревшего характера. Сроки начала протечки установить не удалось. С февраля 2021 года собственник в квартире не был. Заключение комиссии: залитие <адрес> произошло вследствие протечки биметаллического радиатора в <адрес>.

В связи со спором относительно причин залития и размера ущерба судом по собственной инициативе была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: - оборудована ли внутридомовая система центрального отопления запорно-регулировочными кранами на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также отключающими устройствами на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления по адресу: <адрес>; - где именно в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, располагались указанные точки разграничения внутриквартирной и общедомой системы отопления; - по какой причине произошло протекание радиатора в квартире по адресу: <адрес>; - какова рыночная стоимость материалов, работ по восстановительному ремонту на дату залива ДД.ММ.ГГГГ, а также на день проведения экспертизы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами сделаны выводы:

по первому вопросу: - на отводе от внутридомовой системы центрального отопления от стояка № к радиатору № установлен терморегулятор (регулирующая арматура). Отключающие устройства (запорная арматура) на ответвлениях от стояка внутридомовой системы отопления не установлены. Внутридомовая система центрального отопления на отводах от стояка № l7 к радиатору № (демонтированному на момент осмотра оборудована отключающими устройствами (запорной арматурой), которые были установлены после протечки радиатора №. На отводе от внутридомовой системы центрального отопления от стояка № к радиатору № установлен терморегулятор (регулирующая арматура). Отключающие устройства (запорная арматура) на ответвлениях от стояка внутридомовой системы отопления не установлены. Отсутствие отключающих устройств (запорной арматуры) на отводах от общедомовых стояков центрального отопления обусловлено проектным решением (л.д. 206), что соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»;

по второму вопросу: согласно п. 6 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, вся система отопления рассматривается как общедомовая, и является составной частью общего имущества. Регулирующая и запорная арматура не является точками разграничения, а входит в состав внутридомовой системы отопления;

по третьему вопросу: - при визуальном осмотре и инструментальном обследовании демонтированного радиатора, находящегося в жилой комнате было установлено, что протекание радиатора произошло между 3 и 4 секциями, о чем свидетельствуют характерные следа на нем (потеки ржавчины, нарушение целостности радиатора). Вероятной причиной протекания является дефект при производстве данного радиатора;

по четвертому вопрос: - рыночная стоимость материалов, работ по восстановительному ремонту на дату залива ДД.ММ.ГГГГ, а также на день проведения экспертизы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 165900,00 руб.. Рыночная стоимость материалов, работ по восстановительному ремонту на дату залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 140 900 руб..

В судебном заседании эксперты ФИО9 и ФИО10 свое экспертное заключение подтвердили и поддержали в полном объеме.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение указанной судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено без нарушения действующего законодательства квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «СЭ САКС» направлена претензия с требованием в течение пяти дней возместить реальный ущерб от залива квартиры в размере 165900 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб..

Ответчик ООО «СЭ САКС» требования истца в добровольном порядке не исполнил.

В судебном заседании халатности или умысла ФИО3, допустившей повреждение радиатора в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не установлено.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что на обогревающих элементах системы отопления (радиаторах), находящихся в квартире ФИО3 на день залива квартиры ФИО1, отсутствовали отключающие элементы (запорные арматуры), расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, а следовательно, систему отопления (радиаторы) ФИО3 следует отнести к общему имуществу собственников в многоквартирном жилом доме, к единой системе отопления многоквартирного дома, за содержание которого отвечает управляющая компания ООО «СЭ САКС» на основании договора по обслуживанию многоквартирного жилого дома.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «СЭ САКС», на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании решения общего собрания собственников – протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СЭ САКС» выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Таким образом, в силу взятых на себя обязательств в функции ООО «СЭ САКС» входит оказание услуг по управлению и выполнению работ по надлежащему содержанию, ремонту, техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

При этом состав общего имущества многоквартирного дома установлен законом и не может быть изменен по условиям договора.

В связи с этим ссылка представителя ООО «СЭ САКС» на то, что границей эксплуатационной ответственности собственника является внутридомовая система отопления после ответвлений от стояков, включая приборы отопления, противоречит положениям п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и данное условие договора от ДД.ММ.ГГГГ с Приложениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, ООО «СЭ САКС», являясь управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по указанному адресу, и ее должностные лица обязаны выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в объеме, предусмотренном нормативными актами и договором управления, в том числе, работы по надлежащему содержанию, обслуживанию и ремонту системы отопления многоквартирного дома.

Доказательств того, что управляющей компанией были приняты все зависящие от нее меры (действенные и своевременные) по соблюдению норм жилищного законодательства, регулирующих правила содержания общего имущества в многоквартирных домах, в материалы дела не представлено

Соответственно, ответственность за ненадлежащее состояние радиатора, послужившего причиной затопления квартиры истца, должна нести управляющая компания, которая обязана в силу приведенных норм закона надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома.

Доводы ответчика ООО «СЭ САКС» о том, что радиаторы отопления в квартире ФИО3 к общему имуществу собственников в многоквартирном жилом доме не относятся, не обоснованы.

Ответчик не представил доказательств, что в начале отопительного периода осенью 2021 года провел мероприятия по подготовке МКД к отопительному периоду, по результатам которых были оформлены соответствующие акты, а также паспорт готовности дома к отопительному периоду.

Не представлено доказательств, что система теплоснабжения дома была не только осмотрена, но и испытана.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что был проведен периодический осмотр оборудования, относящегося к общему имуществу, которое находится внутри жилых помещений в <адрес> в <адрес>, с целью выявление неисправностей и повреждений для последующего проведения как текущего, так и капитального ремонта общего имущества дома. Осмотр технического состояния общедомового внутриквартирного санитарно-технического оборудования не был проведен в квартире ФИО3.

Оценив собранные по делу оказательства, суд считает, что именно ООО «СЭ САКС» как управляющая организация многоквартирного дома является ответственным за причинение ущерба имуществу истца, поскольку не исполнило возложенную на него законом обязанность по контролю и надзору за содержанием общего имущества дома, за содержание которого несет ответственность управляющая организация.

Суд приходит к выводу, что ответственность за причинение убытков истцу должна быть возложена на ответчика ООО «СЭ САКС».

Установив указанные выше обстоятельства, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца ущерб, причиненный заливом жилого помещения, размер которого определил исходя из экспертного заключения ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», в сумме 165900 руб..

В силу ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 14 Закона о защите прав потребителей обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ООО «СЭ САКС» исполнителя возмездных услуг от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей перед этими гражданами - потребителями услуг по ремонту и техническому обслуживанию такого общего имущества многоквартирного дома как внутридомовая система отопления.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства того, что залив квартиры истца произошел не по его вине, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявлялось.

При взыскании морального вреда суд руководствуется ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и, принимая во внимание, что истцу причинены страдания в связи с неисполнением ООО «СЭ САКС» обязанностей по надлежащему содержанию внутридомовой системы отопления, факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что ООО «СЭ САКС» не предприняло меры к добровольному возмещению ущерба, при таких обстоятельствах имеются оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 85450 руб. 00 коп..

Ходатайство о снижении штрафа ответчик не заявлял, доказательств несоразмерности штрафа не представил.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец для определения размера, причиненного заливом ущерба, понес расходы на изготовление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости материалов, работ по восстановительному ремонту поврежденной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведенного ООО «Бизнес. Оценка. Недвижимость», в размере 10000 рублей, что подтверждается договором об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб..

Суд считает, что расходы ФИО1 на проведение досудебной экспертизы по определению размера, причиненного заливом ущерба, были направлены на реализацию защиты ее нарушенного права и подлежат взысканию с ООО «СЭ САКС» в пользу истца в размере 10000 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1950 руб., что подтверждается чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «Службы эксплуатации «САКС» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1950 руб., оплаченных по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с учетом оплаченной государственной пошлины истцом, с ответчика ООО «СЭ САКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2568 руб. (за удовлетворенное имущественного требования) + 300 руб. (за удовлетворенное требования неимущественного характера). Всего: 2868 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «Службы эксплуатации «САКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации «САКС»« в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 165900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., судебные расходы по определению ущерба в размере 10000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85450 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1950 руб. 00 коп.. Всего: 268300 руб. 00 коп..

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации «САКС»» в доход МО Гордеевский муниципальный район <адрес> государственную пошлину в размере 2868 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Красногорский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья В.К. Шаповалова