Решение № 2-1502/2019 2-69/2020 2-69/2020(2-1502/2019;)~М-897/2019 М-897/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-1502/2019

Дело № 2-69/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

при секретаре Гумбатовой А.М.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика МКУ Департамент городского хозяйства ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Симферополя, МКУ Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО3» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с настоящим иском к Администрации <адрес> Республики Крым.

В обоснование требований в исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по дворе дома по адресу <адрес> произошло падение дерева на автомобиль Peugeot 308 2008 года выпуска гос. номер № идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> зафиксированы повреждения машины от упавшего дерева. Согласно заключения независимой технической экспертизы АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308 2008 года выпуска гос. номер № составляет 333 800 рублей. Просит взыскать с Администрации <адрес> материальный ущерб в размере 333800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ Департамент городского хозяйства Администрации <адрес>.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечено в качестве соответчика по делу ООО «УК «ФИО3».

В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Суду пояснила, что упавшее дерево на ее машину-это шелковица.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ Департамент развития муниципальной собственности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований к МКУ Департамент развития муниципальной собственности, суду пояснила, что орган является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку между Администрацией <адрес> и управляющей компанией ООО «УК «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес>, надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «ФИО3».

Представитель ответчика ООО «УК «ФИО3» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил в материалы дела письменные возражения согласно которым земельный участок на котором расположен многоквартирный дом по адресу <адрес> находится в собственности публично-правового образования и не входит в состав общего имущества поскольку не поставлен на кадастровый учет. В связи с изложенным ООО УК «ФИО3» не несет ответственности по содержанию указанной территории.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в соответствии со ст.167 ГПК РФ при данной явке лиц.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО2 является собственником автомобиля Peugeot 308 2008 года выпуска гос. номер № идентификационный номер (VIN) №.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленного УУП ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>, объектом осмотра является участок местности расположенный во дворе <адрес> возле корпуса 3 на котором находятся 2 автомобиля, в том числе автомобиль марки «Пежо 308» в кузове темно-серого цвета г.н.р. 683КА199 на котором находится дерево, упавшее на заднюю часть автомобиля, крышу, переднюю и правую часть автомобиля. Видимые повреждения: разбитое заднее стекло, задний правый фонарь, правое зеркало заднего вида погнуто.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным УУП ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>, отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ.

Согласно заключению независимой технической экспертизы АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, определялась стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308 2008 года выпуска гос. номер № идентификационный номер (VIN) №. Осмотр автомобиля осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. Сумма восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308 2008 года выпуска гос. номер № идентификационный номер (VIN) № без учета износа заменяемых деталей составляет 333 800 рублей.

К заключению приложен Акт № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией <адрес> и ООО «Управляющая компания «ФИО3», предметом настоящего договора является осуществление управляющей организацией за оплату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, выполнение услуг осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, расположенным по адресам, указанным в Приложении № к настоящему договору.(пункт 1.2)

Согласно п. 1.3 договора, управление многоквартирным домом включает в себя, в том числе, обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме путем оказания работ и услуг согласно перечню, приведенному в приложении № к настоящему договору.

В силу п. 1.5 договора, к общему имуществу относятся, в том числе земельный участок на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 7 договора, неотъемлемой частью настоящего договора являются описание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (приложение№), перечень коммунальных услуг, предоставляемых собственникам и пользователям помещений (приложение №), перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оплачиваемых за счет платы и за содержание и ремонт жилья (приложение №).

Согласно п. 11 приложения № к договору управления многоквартирным домом, в состав общего имущества многоквартирного дома входит земельный участок на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанному земельном участке объекты.

Согласно приложению № к договору управления многоквартирным домом определен Перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, где в п. 3.2 указано содержание земельного участка и придомовой территории, в том числе, покос газонов и обрезка деревьев.

Согласно Приложения № к договору управления многоквартирным домом, в перечень адресов многоквартирных домов входит мкд расположенный по адресу <адрес>.

Согласно Заявке № направленной ООО «УК «ФИО3» начальнику Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявка направлена на получение разрешения на снос (вырубку) зеленых насаждений по адресу <адрес> в <адрес>.

Согласно Акта № обследования зеленых насаждений по адресу ул, Жуковского 25 от ДД.ММ.ГГГГ проведенных Комиссией в составе должностных лиц Администрации <адрес>, Комиссия провела обследование зеленых насаждений по адресу <адрес>.

Согласно указанного Акта выявлено 3 дерева в неудовлетворительном состоянии: тополь пирамидальный в количестве 2 и шелковица в количестве-1. Комиссия рекомендует произвести вырубку 3 зеленых насаждений.

В материалы дела представлен порубочный билет № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, выданный начальником департамента городского хозяйства Администрации <адрес>. Вид работ: вырубка 3 деревьев на основании Атка № от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешается: вырубить 3 дерева. Порубочный билет получил: УК ФИО3.

Из указанного порубочного билета следует, что данный билет не исполнен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем требования истца о возмещении ущерба в размере 333 800 рублей без учета износа запасных частей, являются обоснованными.

В силу пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. "в" ч. 3 п. 1.8 указанных Правил).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, поскольку ответственность за содержание земельного участка, расположенного рядом с домом, распространяется на управляющую компанию, то такая компания несет ответственность и за причинение соответствующего вреда автомобилю, принадлежащего истице, на который упало аварийное дерево.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «ФИО3»

Доводы представителя ООО «УК «ФИО3» о том, что Общество не обязано было осуществлять работы на придомовой территории по адресу <адрес>, поскольку эта территория не является общедомовым имуществом опровергается Договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией <адрес> и ООО «Управляющая компания «ФИО3», заявкой № направленной ООО «УК «ФИО3» начальнику Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, порубочным билетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость ущерба по делу не оспорена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «ФИО3».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6538 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194 – 199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО3» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 333 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6538 рублей.

В удовлетворении требований к Администрации города Симферополя, МКУ Департамент городского хозяйства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ