Решение № 2-290/2017 2-290/2017~М-237/2017 М-237/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-290/2017

Дело № года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«02» мая 2017 года г.Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вавильченковой Г.И.,

при секретаре Зиминой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению по ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Сервисрезерв» о взыскание неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Сервисрезерв» (далее по тексту ООО «СК Сервисрезерв») о взыскание неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме <данные изъяты>, просила также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением ФИО3, который признан виновным в данном ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ее ответственность была застрахована в по страховому полису ОСАГО в ООО «СК Сервисрезерв» она обратилась к ответчику за возмещением ущерба, представив все документы. Страховая компания выплатила <данные изъяты> рубль. Решением Киржачского районного суда от 18.06.2016 года с ответчика в ее пользу взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. 24.09.2016 года решение вступило в законную силу. Только ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату по исполнительному листу. Полагает, что с ответчика в ее пользу должна быть взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>). Ею понесены расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просили не снижать размер неустойки по ст.333 ГК РФ.

Ответчик ООО «СК Сервисрезерв», надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в письменных возражениях просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до суммы взысканного страхового возмещения, уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон, Закон).

Решением суда от 18.08.2016 года, вступившим в законную силу 24.09.2016 года, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 час. <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением истца, в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3

В результате столкновения транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № ООО «Экспресс» по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Сервисрезерв».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Вышеуказанным решением с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, расходов на оплату судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия произвести выплату неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области по исполнительному листу №№ от ДД.ММ.ГГГГ Киржачского районного суда возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу взыскателя ФИО1

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Сервисрезерв» перечислены денежные средства в счет погашения долга по исполнительному листу №№ в размере <данные изъяты>.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее взыскания.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 данного закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из выплатного дела следует, что 20 дневный срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов (ДД.ММ.ГГГГ) истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка может быть взыскана только с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты>

Таким образом, суд удовлетворяет требования ФИО1 частично, на сумму <данные изъяты>, в остальной части иска отказывает.

Из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, а также то обстоятельство, что ответчиком не было своевременно и добровольно исполнено решение Киржачского районного суда от 18.08.2016 года, суд соглашается с позицией представителя истца об отсутствии оснований к применению ст. 333 ГК РФ, находя установленный судом размер неустойки соразмерным нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей.

Положением ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что истец обращался к ИП ФИО4 за оказанием юридических услуг, оплатив <данные изъяты> рублей. Однако с учетом того, что представителем было составлено исковое заявление и подано в суд, в судебном заседании он не участвовал, принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом ст. 333.19, пп. 4 п. 2 ст. 333.36НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Киржачский район в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Сервисрезерв» о взыскание неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Сервисрезерв» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты <данные изъяты>,в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Сервисрезерв» в бюджет муниципального образования Киржачский район государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова

Мотивированное решение составлено 05 мая 2017 года

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова

Решение в законную силу не вступило

Судья Г.И. Вавильченкова