Решение № 2А-2804/2019 2А-2804/2019~М-2368/2019 М-2368/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2А-2804/2019

Дело № 2а-2804/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

с участием адвоката Орехова Р.А.

при секретаре Шершневой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2, Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ПАО «Совкомбанк» о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 находится исполнительное производство от 07.06.2018 № возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от 23.11.2017 г, выданного органом: Ленинский районный суд г Ростов-на-Дону по делу №, вступившему в законную силу 14.03.2018 г, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Daewоо Gentra VIN №, 2013 года выпуска, цвет бело-дымчатый, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов в размере 500186,02 рублей, в отношении должника: ФИО1, ... года рождения, адрес должника ..., в пользу взыскателя: ПАО «Совкомбанк», адрес взыскателя: ... в присутствии понятых составил Акт о наложении ареста.

Стоимость автомобиля Daewоо Gentra VIN №, 2013 года выпуска определена судебным приставом-исполнителем в размере 10 000 рублей. Административный истец указывает, что с оценкой автомобиля были согласны должник и представитель взыскателя, при этом должник в акте указала о своем желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 87.1, 87.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В последствии административный истец узнала о том, что 02.04.2019 года судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 вынес постановление, которым определил новую стоимость автомобиля.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными и не обоснованными, отменив постановление об оценке имущества должника и оставив первоначальную оценку.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 – адвокат Орехов Р.А., действующий на основании доверенности и по ордеру, в судебное заседание явился, требования административного иска поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО - судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований административного иска, просил отказать в их удовлетворении, предоставив письменный отзыв.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статей 1, 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, на исполнении в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от 23.11.2017 г, выданного Ленинским районным судом г. Ростов-на-Дону по делу №, вступившему в законную силу 14.03.2018 г, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Daewоо Gentra VIN №, 2013 года выпуска, цвет бело-дымчатый, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов в размере: 500186,02 рублей, в отношении должника: ФИО1, ... года рождения, адрес должника ..., в пользу взыскателя: ПАО «Совкомбанк», адрес взыскателя: ....

В рамках указанного исполнительного производства 02.04.2019 года судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста на имущество должника ФИО1, а именно на автомобиль Daewоо Gentra, 2013 года выпуска, государственный номер №, VIN №, указана предварительная оценка в размере 10 000 рублей. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) 02.04.2019 года должник ФИО1 изъявила желание воспользоваться правом, предусмотренным статьями 87.1, 87.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем в акте сделана соответствующая отметка.

Как следует из материалов исполнительного производства № согласно объяснениям ФИО1 от 30.08.2018 года автомобиль в 2016 году поврежден в аварии, стоит на стоянке, восстановлению не подлежит.

05.04.2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии имущества должника по адресу: ....

10.04.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом – исполнителем, установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 02.04.2019, а именно автомобиля Daewоо Gentra, 2013 года выпуска, государственный номер №, VIN №, в размере 28 500 рублей. Разъяснены сторонам права, предусмотренные статьями 87.1, 87.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

03.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Стоимость имущества установлена в соответствии с постановлением об оценке имущества должника от 10.04.2019 года, врученного сторонам 11.04.2019 года.

Полагая постановление об оценке имущества должника, а также действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления об оценке имущества должника незаконными, административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском.

Согласно представленным материалам исполнительного производства № возражений относительно произведенной судебным приставом-исполнителем самостоятельной оценки имущества при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) 02.04.2019 года в порядке ч.3 ст.85 Закона № 229-ФЗ от ФИО1 не поступало, не имелось возражений относительно самостоятельной оценки имущества судебным приставом-исполнителем и со стороны взыскателя.

Обязанность самостоятельно оценить арестованное имущество, в отсутствие спора между сторонами о его стоимости, возложена на судебного пристава-исполнителя в силу закона (часть 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Постановлением об оценке имущества должника от 10.04.2019 судебный пристав-исполнитель изменил стоимость автомобиля Daewоо Gentra, арестованного и описанного в акте от 02.04.2019, с 10 000 рублей до 28 500 рублей, однако оснований, подтверждающих иную оценку (отличную от оценки, произведённой 02.04.2019) стоимости автомобиля Daewоо Gentra, судебным приставом-исполнителем не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 228-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно статьи 13 № Закона 228-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, а также привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Поскольку стоимость арестованного имущества - автомобиля Daewоо Gentra, согласно предварительной оценке составляла менее тридцати тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не привлекал специалиста-оценщика для оценки данного имущества.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В акте описи имущества от 02.04.2019 судебным приставом-исполнителем указана предварительная стоимость арестованного имущества должника ФИО1 – 10 000 рублей, которая составляет менее 30 000 рублей. Оснований, предусмотренных статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для привлечения оценщика по своей инициативе, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Должник ФИО1 произведенную судебным приставом-исполнителем оценку не оспорила, в связи с чем оснований для изменения стоимости арестованного имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

ФИО1 в акте описи в графе «замечания, ходатайства» указывала, что согласна с оценкой стоимости арестованного имущества, желает воспользоваться правом, предусмотренным статьями 87.1, 87.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем в акте сделана соответствующая отметка.

Суд критически относится к уточненному отзыву судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, так как он не соответствует представленным в судебное заседание материалам исполнительного производства.

В ходе судебного заседания не представлено доказательств, подтверждающих иную оценку (отличную от оценки, произведённой судебным приставом-исполнителем 02.04.2019) стоимости автомобиля Daewоо Gentra, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании действий судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 по изменению стоимости автомобиля Daewоо Gentra незаконными, а постановление от 10.04.2019 года об оценке имущества должника по исполнительному производству № подлежащим отмене.

Разрешая требования административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 об оценке вещи или имущественного права от 13.06.2019 года, суд исходит из того, что оснований для изменения стоимости имущества должника в постановлении об оценке от 10.04.2019 при отсутствии на то возражений со стороны должника и взыскателей у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении на судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 обязанности устранить допущенные нарушения путем совершения предусмотренных законодательством исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ПАО «Совкомбанк» о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 незаконными и отменить постановление судебного пристава исполнителя Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г.Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 10 апреля 2019 года об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 устранить допущенные нарушения путем совершения предусмотренных законодательством исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2019 года.