Решение № 2А-665/2018 2А-665/2018~М-610/2018 М-610/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2А-665/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018г г.Волгореченск Костромской обл.

Дело №2а-665/2018

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Моховой А.В.,

при секретаре Поздеевой В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности от 27.07.2018 года, старшего судебного пристава ОСП по г.Волгореченску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску финансового управляющего ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 – представитель арбитражного управляющего ФИО3, обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г.Волгореченску ФИО2, выразившиеся в том, что: не окончено сводное исполнительное производство №; не сняты аресты с имущества должника ФИО4, наложенные в рамках свободного исполнительного производства №; арестованное в рамках свободного исполнительного производства № имущество должника ФИО4 не передано финансовому управляющему. Просит обязать старшего судебного пристава ОСП по г.Волгореченску ФИО2: окончить свободное исполнительное производство №; снять аресты с имущества должника ФИО4, наложенные в рамках сводного исполнительного производства №; передать финансовому управляющему имущество должника ФИО4, арестованное в рамках свободного исполнительного производства №.

Иск мотивирован следующим. Решением Арбитражного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. В производстве старшего судебного пристава ОСП по г.Волгореченску ФИО2 в отношении ФИО4 имеется сводное исполнительное производство №. В случае признания должника банкротом и введении реализации имущества, в соответствии с п.7 ч.1 ст.47, ч.4 ст.69.1 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, а исполнительные документы направляются арбитражному управляющему. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника. 01.08.2018 года финансовым управляющим в ОСП по г.Волгореченску подано заявление об окончании исполнительного производства. Однако по состоянию на 16.08.2018 года исполнительное производство не окончено, оригиналы исполнительных листов финансовому управляющему не переданы. То есть судебный пристав-исполнитель бездействует 15 дней. Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве). В соответствии с п.5 ст.213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляется только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Бездействие судебного пристава-исполнителя создает препятствия для осуществления деятельности финансовому управляющему.

В дальнейшем представитель административного истца ФИО1 уточнил исковые требования. С учетом уточнения исковых требований, административный истец просит:

Признать незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в следующем:

- несвоевременное окончание исполнительного производства (бездействие с 02.08.2018 года по 24.08.2018 года);

- несвоевременное снятие арестов в рамках сводного исполнительного производства (бездействие с 02.08.2018 года по 24.08.2018 года);

- не передача арестованного имущества финансовому управляющему.

2. Обязать ФИО2 передать финансовому управляющему имущество должника ФИО4, арестованное в рамках исполнительного производства.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненной редакции и пояснил, что до настоящего времени имущество ФИО4 финансовому управляющему не передано. А за то время, пока судебный пристав-исполнитель бездействовал, часть имущества ФИО4, а именно земельный участок и задние по адресу: (,,,), были переданы в собственность ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО5, а тот передал это имущество в собственность с ДД.ММ.ГГГГ гражданину П.

Административный ответчик – старший судебный пристав ФИО2 – в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что заявление финансового управляющего об окончании исполнительного производства с решением Арбитражного суда о банкротстве ФИО4, она получила 02.08.2018 года. Постановления о снятии арестов с имущества ФИО4 вынесла 13.08.2018 года, а постановление об окончании исполнительного производства – 22.08.2018 года. Задержка с вынесением указанных документов была обусловлена технической ошибкой. Так, данное исполнительное производство на основании постановления и.о. Руководителя Управления и.о. Главного судебного пристава ФИО6 от 27.03.2018 года было передано в отдел судебных приставов г.Волгореченска из одного из отделов судебных приставов г.Костромы. При передаче из одного подразделения в другое в процессе ведения исполнительного производства возникла системная ошибка, которую судебные приставы без помощи отдела информатизации и 2-го уровня ЛТП не смогут исправить. Данная ошибка несла весомый характер для уточнения остатков и окончания исполнительного производства. В телефонном режиме вместе с начальником отдела информационного обеспечения ФИО7 в течение месяца исправлялась данная ошибка поэтапно. 22.08.2018 года ошибка была устранена, исполнительное производство окончено. Имущество арестованное в рамках исполнительного производства у ФИО4, находится на ответственном хранении у К. (представителя взыскателя ФИО5) в (,,,). К. направлялись уведомление и требование о необходимости передачи имущества, на которые ответа не последовало. Она (ФИО2) осуществляла выезд в (,,,) по месту хранения имущества и по месту жительства К. Однако застать К.. не удалось. В настоящее время направлено поручение судебным приставам Ленинского РОСП (,,,) с целью вручения требования ответственному хранителю К.

Также старший судебный пристав ФИО2 пояснила, что системная ошибка, препятствовавшая окончанию сводного исполнительного производства в отношении ФИО4, не препятствовала по другим исполнительным производствам выносить постановления об окончании исполнительного производства и о снятии ареста с имущества.

Административный ответчик – УФССП по Костромской области – в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В ходатайстве в суд представитель УФССП по Костромской области ФИО8 просила рассмотреть дело без участия представителя УФССП по Костромской области, в удовлетворении исковых требований отказать. (л.д.59)

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен (л.д.58), заявлений, ходатайств не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не поступало. Копия административного искового заявления с судебной повесткой на 24.08.2018 года и копиями определений от 20.08.2018 года получено ФИО5 лично 28.08.2018 года по адресу: (,,,)л.д.54). Судебное извещение о судебном заседании на 10.09.2018 года направлено ФИО5 в (,,,) по двум адресам, в том числе, по адресу: (,,,)л.д.56-57). По сведениям с сайта Почты России письма не вручены ФИО5. С учетом изложенного и положений ст.101 КАС РФ и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО5 считается надлежаще извещенным о судебном заседании.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что в производстве старшего судебного пристава ОСП по г.Волгореченск ФИО2 находилось сводное исполнительное производство № от 27.02.2017 года в отношении ФИО4.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были наложены аресты на имущество ФИО4: земельные участки и нежилые помещения, расположенные в (,,,), в (,,,), в (,,,). Также судебным приставом-исполнителем были наложены аресты на движимое имущество ФИО4: камни разных цветов, размеров и наименований в количестве 366 986 штук; металл белого цвета – серебро – весом 1017,09 грамм; штатив цвет коричневое золото – 1 штука; видеокамера – 1 штука; лазерная сварка – 1 штука; ручная гальваническая сварка – 1 штука; ножницы воздушный пресс – 1 штука; гидравлический ручной пресс – 1 штука; безперебойник – 4 штуки; гальваника – 1 штука; водородная пайка – 2 штуки; вакуумный инжектор – 1 штука; механический инжектор – 8 штук; аппарат для выращивания из полимера моделей – 1 штука; вакуумный насос – 1 штука; лампа с линзой геммологическая – 3 штуки; шкаф для сервера – 1 штука; пресс ручной – 1 штука; резиновые формы для восковки – 449 штук; весы электронные – 1 штука; шнур кожаный – 1250 метров; шнур каучук – 235 метров; сейфы металлические; ящики для хранения изделий; Порше (данные изъяты), (данные изъяты) года выпуска.

Указанное арестованное имущество 13.07.2018 года на основании «Акта о передаче арестованного имущества, смене ответственного хранителя и смене места хранения» было передано на ответственное хранение К. (представителю взыскателя ФИО5). Место хранения арестованного имущества определено: (,,,). (л.д.85-86)

02.07.2018 года в ОСП по г.Волгореченск поступило ходатайство представителя ФИО4 – П. – о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что определением Арбитражного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ принято к производству заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом). К ходатайству приложено определение Арбитражного суда ..... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.62-63)

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом (,,,) вынесена резолютивная часть решения по делу №№, из которой следует, что ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 21 января 2019 года. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. (л.д.8-11)

01.08.2018 года в ОСП по г.Волгореченск поступило заявление финансового управляющего ФИО3, в котором он просит: незамедлительно окончить исполнительное производство №; оригиналы исполнительных листов направить в адрес финансового управляющего; снять все наложенные в рамках исполнительного производства аресты (обременения, ограничения) на движимое и недвижимое имущество должника ФИО4; обеспечить передачу имущества должника финансовому управляющему ФИО3. К заявлению была приложена копия решения Арбитражным судом (,,,) по делу №№ (л.д.12-13).

Из пояснений административного ответчика – старшего судебного пристава ФИО2 следует, что заявление финансового управляющего ФИО3 с решением Арбитражного суда (,,,) она получила 02.08.2018 года.

Постановления о снятии ареста с имущества должника ФИО4 вынесены старшим судебным приставом ФИО2 13.08.2018 года, а постановление об окончании исполнительного производства вынесено 22.08.2018 года. (л.д.88,90-196)

На момент рассмотрения дела в суде имущество должника ФИО4 финансовому управляющему ФИО3 не передано.

Согласно ст.52 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее – Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом подлежит немедленному исполнению.

Согласно п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 3 ст.213.25 Закона о банкротстве указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п.5 ст.213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Согласно п.6 ст.213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:

ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" ( далее – Закон об исполнительном производстве ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 ст.69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Из изложенных норм права следует, что старший судебный пристав ФИО2, получив 02.08.2018 года заявление финансового управляющего ФИО3 с решением Арбитражного суда (,,,) о признании должника ФИО4 банкротом, должна была не позднее 03.08.2018 года снять аресты, наложенные на имущество должника ФИО4, окончить исполнительное производство в отношении ФИО4 и передать финансовому управляющему ФИО3 имущество ФИО4. Однако, в нарушение указанных норм права аресты с имущества должника ФИО4 старший судебный пристав ФИО2 сняла 13.08.2018 года, исполнительное производство окончила 22.08.2018 года, а имущество должника ФИО4 на момент рассмотрения дела в суде не было передано старшим судебным приставом ФИО2 финансовому управляющему ФИО3.

Доводы старшего судебного пристава ФИО2 о технической ошибке, препятствовавшей своевременно снять аресты и окончить исполнительное производство, доказательствами не подтверждены, хотя 24.08.2018 года судебное заседание было отложено на 10.09.2018 года для предоставления времени ФИО2 представить доказательства суду по факту технической ошибки. (л.д.41-46)

Служебная записка ведущего специалиста-эксперта отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности ФИО9 от 10.09.2018 года о том, что в настоящее время какую-либо информацию по решению технических проблем в № представить не могут в связи с тем, что данный вопрос решался непосредственно начальником отдела ФИО7, который находится в очередном отпуске до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197), не подтверждает пояснения старшего судебного пристава ФИО2 о наличии технической ошибки по состоянию на август 2018 года по исполнительному производству ФИО4.

Кроме того, УФССП по Костромской области, привлеченное к участию в деле в качестве административного ответчика, и так же как и административный ответчик ФИО2, обладающее обязанностью в силу ч.11 ст.226 КАС РФ представлять доказательства по делу, не представило доказательств, подтверждающих довод ФИО2 о технической ошибке.

Кроме того, из пояснений старшего судебного пристава ФИО2 следует, что возникновение технической ошибки она связывает с передачей исполнительного производства в марте 2018 года из одного подразделения службы судебных приставов в другое (л.д.39). Из чего следует, что, если техническая ошибка и была, то возникла она в марте 2018 года, а не в августе 2018 года.

Кроме того, после передачи исполнительного производства в ОСП по г.Волгореченск, старшим судебным приставом ФИО2 с использованием программного обеспечения неоднократно выносились постановления в рамках исполнительного производства ФИО4. Так: 10.07.2018 года наложен арест на имущество должника; 18.05.2018 года наложен арест на имущество должника; 07.07.2018 года наложен арест на имущество должника; 08.07.2018 года наложен арест на имущество должника; 13.07.2018 года составлен акт о передаче арестованного имущества, смене ответственного хранителя и смене места хранения; 02.07.2018 года вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. ( л.д.93,142,144,178,85-86,66-67)

Таким образом, доводы старшего судебного пристава ФИО2 о причинах несвоевременного снятия арестов и окончании исполнительного производства несостоятельны. Поэтому суд приходит к выводу, что факт незаконного бездействия старшего судебного пристава ФИО2, выразившийся в несвоевременном снятии арестов с имущества должника ФИО4 и несвоевременном окончании исполнительного производства, нашел подтверждение в суде.

Указанное бездействие старшего судебного пристава ФИО2 нарушило законные интересы должника ФИО4 связанные с проведением в отношении него процедуры банкротства. Данное бездействие носило существенный характер, поскольку в период бездействия судебного пристава-исполнителя произошло отчуждение недвижимого имущества должника ФИО4, в связи с чем 30 августа 2018 года финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд (,,,) с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании недействительной сделки, основанной на Постановлении старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по г.Волгореченску от 02.07.2018 года №, выразившееся в оставлении за собой взыскателем ФИО5 имущества должника ФИО4. (л.д.200-203)

Статьёй 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Соответственно, сняв аресты с имущества, и окончив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель обязан возвратить имущество.

По делу установлено, что аресты с имущества сняты 13.08.2018 года, исполнительное производство окончено 22.08.2018 года, однако на момент рассмотрения дела в суде – 10.09.2018 года – имущество не возвращено.

Доводы административного ответчика ФИО2 о том, что: К. направлялись уведомление и требование о необходимости передачи имущества, на которые ответа не последовало; она (ФИО2) осуществляла выезд в (,,,) по месту хранения имущества и по месту жительства К. однако застать К. не удалось; в настоящее время направлено поручение судебным приставам Ленинского РОСП (,,,) с целью вручения требования ответственному хранителю К. - не свидетельствуют о надлежащем исполнении ФИО2 своих должностных обязанностей по возврату имущества.

Так, первое уведомление о необходимости предоставить доверенное ему имущество, было направлено К. 08.08.2018 года (л.д.75-77).

Требование о необходимости предоставить доверенное ему имущество, было направлено К.. 17.08.2018 года (л.д.78-80).

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенной нормы права следует считать, что К.. доставлены как первоначальное уведомление от 08.08.2018 года, так и последующее требование от 17.08.2018 года. Ответа на уведомление и требование от К. не последовало. Несмотря на это, старший судебный пристав ФИО2 вместо того, чтобы обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении К. к ответственности по ст.312 УК РФ, об ответственности по которой он предупреждался в момент передачи ему имущества на хранение (л.д.85-86), совершает следующие действия.

27.08.2018 года старший судебный пристав ФИО2 в г.Волгореченске составляет два Акта о совершении исполнительных действий – о выезде в (,,,) по месту жительства ответственного хранителя К.. и по месту хранения имущества (л.д.71,74). В этот же день 27.08.2018 года старший судебный пристав ФИО2 вынесла Постановление о поручении (л.д.68), в котором поручает судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП (,,,) вручить требование ответственному хранителю К. В связи с вынесением данного постановления старший судебный пристав ФИО2 в судебном заседании 10.09.2018 года заявила ходатайство об отложении судебного заседания, так как указанное поручение обрабатывается судебными приставами в течение 15-30 дней (страница 7 протокола).

Оценивая указанные действия старшего судебного пристава ФИО2, суд отмечает следующее. Указанные действия не только не эффективны в смысле возврата имущества должника ФИО10, ведут к затягиванию процесса, но и незаконны, поскольку совершались в рамках оконченного исполнительного производства. Указанные действия совершены старшим судебным приставом ФИО2 27.08.2018 года в рамках исполнительного производства №, которое окончено 22.08.2018 года, что противоречит положениям ст.ст.14,47 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт незаконного бездействия старшего судебного пристава ФИО2, выразившийся в не возврате имущества должника ФИО4, также нашел свое подтверждение в суде.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования с учетом уточнения надлежит удовлетворить в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на срок устранения таких нарушений.

Руководствуясь ст.ст.227,180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г.Волгореченску ФИО2, выразившееся: в не окончании сводного исполнительного производства №; не снятии арестов с имущества должника ФИО4, наложенных в рамках свободного исполнительного производства №; в не передаче финансовому управляющему арестованного в рамках сводного исполнительного производства имущества должника ФИО4.

Обязать старшего судебного пристава ОСП по г.Волгореченску ФИО2 в 10-ти дневный срок с момента вступления данного решения суда в законную силу передать финансовому управляющему ФИО3 имущество должника ФИО4, арестованное в рамках исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Мохова

Решение принято в окончательной форме 14 сентября 2018 года.

Судья А.В. Мохова