Определение № 33-1407/2026 33-17757/2025 от 5 февраля 2026 г.

Мотивированное
определение составлено 06.02.2026 года

Дело № 33-1407/2026

(2-1629/2025, УИД: 66RS0002-01-2025-000772-98)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

30 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О. В.,

судей Ильясовой Е. Р.,

ФИО1,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Переваловой А. А.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гордеевой Н. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей,

по апелляционной жалобе истца ФИО5 и третьего лица ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21 августа 2025 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения истца ФИО5 и ее представителя ФИО6, одновременно являющейся представителем третьего лица ФИО4, ответчика ФИО7 и его представителя ФИО8, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением – комнатой <№>, расположенной в <адрес> в <адрес>, снятии с регистрационного учета, мотивировала свои требования тем, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, вторая половина принадлежит сыну – ФИО4 В спорном жилом помещении за регистрационном учете состоит ответчик ФИО7, с которым истец состояла в браке в период с 23 июля 2008 года по 10 августа 2018 года. С 2018 года ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, вывез свои вещи. С этого момента вселяться в комнату не пытался, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал.

Ответчик ФИО7 обратился с встречным иском о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, передать ключи. В обоснование встречных требований указал, что спорное жилое помещение по договору социального найма от 18 марта 2008 года было предоставлено ФИО5, он, а также ФИО4 были включены в договор социального найма. Позже комната была передана в долевую собственность ФИО5 и ее сына ФИО4, а он (ФИО7) от участия в приватизации отказался. Вынужденно выехал из комнаты ввиду конфликтных отношений с собственниками, больше вселиться не смог по причине смены замков на входной двери.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21августа 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, ФИО7 вселен в жилое помещение – комнату <№><адрес> в <адрес>. На ФИО5 и ФИО4 возложена обязанность не чинить ФИО7 препятствий в пользовании и передать ключи от спорного жилого помещения.

С решением суда не согласились истец ФИО5 и третье лицо ФИО4 В апелляционной жалобе указывают, что суд первой инстанции не учел, что ответчик в комнате не проживает с 2018 года, вселяться не пытался, что подтвердила свидетель ФИО9, пояснениям которой суд дал ненадлежащую оценку. При этом утверждения ответчика о том, что его выезд носил вынужденный характер и был обусловлен конфликтными отношениями с истцом, не нашли своего подтверждения, напротив установлено, что ответчик не предпринимал попыток вселения, коммунальные услуги не оплачивал, фактически утратил интерес к спорному жилому помещению.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО5 и ее представитель на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали.

Ответчик ФИО7 и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Прокурор Перевалова А. А. в заключении указала на необходимость отмены решения суда и принятия по делу нового решения о признании ФИО7 утратившим право пользования спорной комнатой и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе публично, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой комнату <№> площадью 17,4 кв.м, расположенную в <адрес> в <адрес>.

Данное жилое помещение было предоставлено ФИО4 (в настоящее время ФИО10) А. А. по договору социального найма от 18 марта 2008 года № 02/301. В договор найма в качестве членов семьи нанимателя были включены ФИО4 (сын) и ФИО7 (сожитель).

По договору приватизации спорная комната передана в собственность ФИО5 и ФИО4 по 1/2 доли каждому. ФИО11 от участия в приватизации отказался.

В жилом помещении по месту жительства зарегистрированы истец ФИО5, ответчик ФИО7 и третье лицо ФИО4

В период с 23 июля 2008 года по 10 августа 2018 года ФИО5 и ФИО7 состояли в браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района от 10 августа 2018 года.

После расторжения брака ответчик в жилом помещении не проживает.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением, не установлено, поскольку допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о добровольности выезда ФИО7 из спорной комнаты, утраты к спорной комнате интереса, суду не представлено. Напротив, совокупность представленных доказательств и активная позиция ответчика ФИО7 по делу подтверждают его заинтересованность в жилом помещении вынужденный характер его выезда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Однако, ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции) установлено исключение, согласно которому действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Лицо, отказавшееся от приватизации жилого помещения, может быть признано прекратившим право пользования жилым помещением в силу аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) при выезде из жилого помещения на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

Предъявляя первоначальные исковые требования, истец указывала, что в 2018 году ФИО7 в добровольном порядке выехал из спорной комнаты на иное место жительства и вывез свои вещи, с этого момента вселиться не пытался, жилищно-коммунальная услуги не оплачивал. Факт постоянного непроживания ответчика в комнате подтвердила и допрошенный свидетель.

Ответчик, указывая, что выезд носил вынужденных характер, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие со стороны истца и третьего лица препятствий в пользовании спорной комнатой, невозможности вселиться и проживать там, такие как обращения в органы полиции, в суд с исковым заявлением ранее предъявления истцом требований, свидетельские показания, не представил.

Ответчик ссылается только на расторжение брака с истцом и постановление о привлечении его к административной ответственности от 19 апреля 2023 года. Однако само по себе расторжение брака с безусловностью не подтверждается наличие с собственниками комнаты конфликтных отношений, которые препятствуют проживанию, и вынужденных характер выезда.

Что касается постановления по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2023 года, то данное постановление касалось распития ответчиком крепких алкогольных напитков в <адрес> в <адрес> (л.д. 193) и из него не следует, что ответчик предпринимал меры к вселению в спорную комнату и ему в этом было отказано.

Судебная коллегия также учитывает, что свои правопритязания в отношении спорной комнаты ФИО7 начал предъявлять только после того, как ФИО5 обратилась в суд с иском.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выезд ФИО7 из спорного жилого помещения не является временным и вынужденным, ответчик в добровольном порядке длительное время - более 7 лет в спорной комнате не проживает, какие-либо расходы по ее содержанию и оплате не несет, в связи с чем его право пользования прекратилось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием поделу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО5 и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО11

Учитывая, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования ФИО5 удовлетворению, в ее пользу на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать ФИО7 утратившим право пользования жилым помещением – комнатой <№> в <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Председательствующий: О. В. Ильина

Судьи Е.Р. Ильясова

ФИО1