Решение № 2-1509/2025 2-213/2026 2-213/2026(2-1509/2025;)~М-1722/2025 М-1722/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-1509/2025

Дело 2-213/2026 (2-1509/2025)

Уникальный идентификатор дела

12RS0008-01-2025-002859-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Медведево 29 января 2026 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 271 947,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9158 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму долга и судебных расходов, взысканные по решению суда.

В обоснование исковых требований указано, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17.09.2024 г. по делу №2-4722/2024 г. исковые требования ФИО1 (ответчика) о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства. Решение суда по делу № 2-4722/2024 было исполнено до вступления решения суда в законную силу 16.12.2024 г. Несмотря на это, ответчиком 08.05.2025 г. был получен исполнительный лист серии ФС № 050866783 и предъявлен к исполнению в полном объеме. 26.05.2025 г. инкассовым поручением № 1701 взысканы денежные средства с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в размере 296 647, 20 руб. За вычетом невозмещенной суммы в размере 24 700 руб., излишне выплаченные денежные средства составляют 271 947,20 руб., которые являются неосновательным обогащением ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3 не явился, его представитель ФИО4 оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы, дело №2-4722/2024, №2-3707/2025, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Судом установлено, что решением Йошкар-Олинского городского суда от 17 сентября 2024 года по делу №2-4722/2024 постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 97182 руб. 47 коп.; неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа за период с 13 марта 2024 года по 17 сентября 2024 года в размере 56524 руб. 23 коп.; неустойку за период с 18 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 299 руб. 07 коп. за каждый день просрочки, но не более 342695 руб. 77 коп.; штраф в размере 14953 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; судебные расходы в общем размере 25220 руб. 43 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 марта 2025 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2024 года изменено в части взыскания штрафа. Постановлено взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 39653 руб. 50 коп. В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2024 года оставлено без изменения.

Таким образом, сумма взыскания увеличена судом апелляционной инстанции на 24700 руб. (39653 руб. 50 коп.- 14953 руб. 50 коп).

На основании инкассового поручения №1701 от 26 мая 2025 года (л.д.24) ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ФИО1 по исполнительному листу №ФС 050866783 от 08 мая 2025 года, выданному Йошкар-Олинским городским судом по делу №2-4722/2024, денежную сумму в размере 296647,20 руб., из расчета 97182 руб. 47 коп. + 56524 руб. 23 коп.+ 39653 руб. 50 коп.+ 3000 руб.+ 25220 руб. 43 коп.+ 75066,57 (299 руб. 07 коп.*251 день).

Судом также установлено, что на основании платежного поручения №160213 16 декабря 2024 года (л.д.14) ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату в размере 223796,93 руб. При этом выплата произведена ФИО3 , в назначении платежа указано «получатель ФИО3 по исполнительному листу №2-4722/2024 от 17.09.24 с акт №0019897471-006.

Истец предъявляет к взысканию сумму в размере 271947,20 руб., исчисленную из расчета 296647,20 руб.- 24700 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", ответ на вопрос 7 раздела «Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения»).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховщик ПАО СК "Росгосстрах" исполнил свою обязанность дважды: 16 декабря 2024 года, добровольно перечислив денежные средства по платежному поручению №160213, а затем принудительно 26 мая 2025 года на основании инкассового поручения №1701.

Доводы стороны ответчика о несогласии с данным обстоятельством суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно ст. 48 ГК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 54 ГК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Федеральный законодатель, осуществляя регулирование института судебного представительства на основе императивных предписаний Конституции Российской Федерации, предусмотрел в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей, причем личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (статья 48). Данный Кодекс предъявляет к представителям определенные требования (статьи 49, 51 и 52), закрепляет правила оформления их полномочий (статья 53) и предусматривает перечень действий представителя, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (статья 54). Данные нормы, имеющие общий характер, распространяются на все виды производства по гражданским делам в судах общей юрисдикции (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2020 N 3-П).

Как следует из материалов дела №2-4722/2024, ФИО3 являлся представителем ФИО1 на основании доверенности 12 АА 1078196 от 12 февраля 2024 года (л.д. 6 дело №2-4722/2024), выданной на срок 5 лет, удостоверенной нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО5

Данная доверенность, предоставляя широкий объем полномочий указанным в нем лицам, в числе которых поименован ФИО3 , предусматривала право на получение денежных средств, в том числе на собственные реквизиты.

Данная доверенность оспорена ФИО1 не была, доказательств того, что она была отозвана на дату исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения 16 декабря 2024 года, суду не представлено. Более того данное обстоятельство опровергается материалами дела №2-4722/2024, из которых усматривается, что ФИО3 участвовал в качестве представителя ФИО1 в суде апелляционной инстанции 04 марта 2025 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств ФИО3 имело место в связи с исполнением им предоставленных полномочий представителя.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 не давал распоряжения о перечислении денежных средств именно ФИО3, также судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела №2-4722/2024, в котором имеется досудебная претензия, предъявление которой является обязательной в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно данному документу лицом, которому подлежат перечислению выплаты, определен ФИО3, по указанным в нем реквизитам истец и произвел выплату присуждённых 17 сентября 2024 года по делу №2-4722/2024 сумм.

Тем самым доводы стороны ответчика об отсутствии у страховщика оснований для исполнения обязательства ФИО3 суд отклоняет.

Доводы о том, что из платежного поручения №160213 от 16 декабря 2024 года невозможно идентифицировать то, в связи с чем была произведена оплата, суд отклоняет, поскольку в назначении платежа поименовано конкретное дело со ссылкой на дату вынесения решения.

Доводы со ссылкой на гражданско дело №2-3707/2025 суд также отклоняет.

Как следует из его материалов, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 августа 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2025 года, постановлено признать пункт 3.3 заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 договора поручения № 327/02 от 12 февраля 2024 года недействительным. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 1250 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» штраф в размере 1250 руб.

Судом при рассмотрении дела №2-3707/2025 установлено, что в результате ДТП, произошедшего 9 февраля 2024 года по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством KiaSportage, государственный регистрационный № ..., транспортному средству SsangYong, государственный регистрационный № ..., принадлежащего ФИО1 под его же управлением, причинены механические повреждения.

12 февраля 2024 года между ФИО1 как доверителем и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО3 как поверенным заключен договор поручения № 327/02, согласно которому (пункт 1.1) доверитель по настоящему договору поручает, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя необходимые действия, направленные на возмещение всех видов убытков (в рамках договора ОСАГО), возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 февраля 2024 года в 17:00 по адресу: ... с участием транспортного средства SsangYong Kyron DJ, государственный регистрационный № ...

Пунктом 3.3. договора поручения предусмотрено, что в случае перечисления Доверителю страховой компанией дополнительно к страховой выплате (произведенной страховой компанией в счет возмещения убытков, причиненных в указанном в п. 1.1. данного договора ДТП, на основании заявления Доверителя о страховом возмещении или прямом возмещении убытков) недоплаченного страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта как с учетом износа, так и без учета износа) и/или денежных средств в возмещение иных убытков Доверителя в связи с произошедшим ДТП, и/или неустойки, и/или финансовой санкции, и/или штрафа по результатам рассмотрения заявленной Поверенным претензии либо обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг или по решению суда, Доверитель в течение 5 календарных дней с даты получения денежных средств выплачивает Поверенному вознаграждение в размере 40% от фактически выплаченных: - недоплаченного страхового возмещения; - денежных средств в возмещение иных убытков Доверителя в связи с произошедшим ДТП; - сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа.

Между тем признание данного пункта договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом договора поручения, недействительным не имеет юридического значения для разрешения заявленных исковых требований по настоящему делу, правоотношения по которому вытекают из договора страхования.

При этом из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что в рамках данного договора ИП ФИО3 произвел 23 декабря 2024 года перечисление денежных средств ФИО1 в сумме 120754 руб. (л.д. 1 обр. ст. дело №2-3707/2025) от полученной от страховщика суммы по платежному поручению №160213 от 16 декабря 2024 года. Неполучение всей суммы взысканной по решению суда связано с договорными отношениями между ФИО1 и ИП ФИО3

Истец как страховщик действовал добросовестно, разумно, не располагая никакими сведениями о том, что между ФИО1 и ИП ФИО3 имеются разногласия по распределению денежных средств, полученных от страховщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 271947,20 руб. подлежит удовлетворению.

Статья 1107 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, в силу прямого указания в законе подлежат начислению исключительно на сумму долга.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (п. 48 указанного постановления Пленума). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57 постановления Пленума).

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга 271947,20 руб. или оставшуюся его часть, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению. Оснований для взыскания таких процентов на сумму государственной пошлины не имеется.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска истец оплатил государственную пошлину в размере 9158 руб. (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН № ...) к ФИО1 (паспорт № ...) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" сумму неосновательного обогащения в размере 271947,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга 271947,20 руб. или оставшуюся его часть, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9158 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2026 года