Постановление № 5-48/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 5-48/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о.Тольятти 18 февраля 2019 года

Судья Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области

ФИО1,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - С.,

потерпевшей П.,

старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти П.,

при секретаре Микуцик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель С. ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов, управляя автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, на <адрес> нарушил п. 14.1 ПДД РФ - допустил наезд на пешехода П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП П., согласно заключения эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред здоровью средней тяжести: <данные изъяты>

В судебном заседании С., вину в нарушении п.14.1 ПДД РФ не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по левому ряду по Московскому пр-ту, он заметил пешехода П., стоящую на разделительной полосе. Он остановился перед пешеходным переходом примерно за 5 м., пропуская П., и стоял некоторое время. Решив, что она не намеревается выходить на проезжую часть, он тронулся и начал движение. Перед его автомобилем в этот момент пешехода не было. Момент выхода пешехода на проезжую часть он не видел, поскольку уже проехал её. Проехав передними колесами «зебру», он почувствовал шлепок по левой задней двери автомобиля и сразу остановился в 5-6 м. от «зебры». Выйдя из автомашины, он увидел лежащую головой на бордюре П. и вызвал «Скорую помощь» и полицию.

Потерпевшая П. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она подъехала на маршрутке к <адрес> и стала переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Она перешла одну полосу и остановилась на разделительной полосе. Автомобиль под управлением С., стоял перед пешеходным переходом, пропускал пешеходов. Она не стала переходить вторую полосу, а из-за плохого зрения решила дождаться, когда автомобиль уедет и перейти после этого. Постояв некоторое время, она решила перейти проезжую часть и вышла на проезжую часть, когда автомобиль уже начал движение. Тогда она повернулась, решив вернуться обратно на бордюр, в этот момент её левое бедро или сумку, висевшую на левом плече, по касательной задел автомобиль, в связи с чем, она упала. Поскольку она развернулась лицом к разделительной полосе, то не видела, какой частью её задел автомобиль. В результате ДТП получила телесные повреждения, проходила стационарное лечение в ГБУЗ СО № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она является инвалидом 2 группы в связи с полученной в 1999 году травмой той же ноги, на которой на момент ДТП была установлена пластина.

Старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти П. в судебном заседании пояснила, что в её производстве находилось дело об административном правонарушении в отношении С.. Она опрашивала водителя и пешехода, которые давали ей такие же показания, как и в суде. В связи с тем, что С. не обжалован постановление, вынесенное в отношении него по ст.12.18 КоАП РФ и признавал вину, ею не назначалось автотехнической экспертизы по установлению механизма ДТП, а равно не выяснялось наличие у водителя возможности предотвратить его,

Специалист-автотехник Р. суду показал, что им производилось исследование обстановки данного ДТП и согласно сделанных им расчетов по времени, с учетом отсутствия данных о скорости движения объектов, в данной дорожной ситуации водитель С., своевременно реагируя на опасность, даже не успевал привести тормоза в действие. А следовательно не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода П.. Момент возникновения опасности для водителя – это момент выхода пешехода на проезжую часть, который имел место, как следует из материалов дела, практически одновременно с моментом начала движения автомобиля.

Изучив представленные материалы, судья приходит к выводу, что вина С. в совершении вышеуказанного административного правонарушения в судебном заседании не доказана.

Согласно протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель С. допустил нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно указанного пункта «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу <*>, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Указание в протоколе года, как ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает, как описку, с учетом даты его составления.

Первоначальные объяснения С. и потерпевшей П.. соответствуют данным в судебном заседании. Из них прямо усматривается, что водитель С., приблизившись к пешеходному переходу, принял все зависящие от него меры к исполнению вышеуказанных требований ПДД РФ – остановился и пропускал П..

Из исследованных судом показаний сторон и материалов административного дела - протокола <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемы к нему усматривается, что повреждений на автомашине С. не имеется, имеется потертость грязи на задней левой двери автомашины.

Из показаний С., не опровергнутых никакими объективными доказательствами следует, что он, тронувшись после остановки перед пешеходным переходом, двигался прямолинейно, маневров не совершал. Потерпевшую после начала движения не видел, услышал шлепок о заднюю часть автомашины. Пояснения о прямолинейном движении автомашины, не опровергла в суде и потерпевшая П..

Из показаний потерпевшей П. также следует, что она по субъективным причинам не продолжила переход в тот момент, когда автомашина под управлением С. стояла перед пешеходным переходом, а вышла на проезжую часть, когда автомашина начала движение. Автомашина задела её по касательной на расстоянии не более 1 м. от бордюра, когда она, резко развернувшись, решила вернуться на разделительную полосу.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что автомашина «Шевроле Нива» после ДТП остановилась с 5,5 м. от пешеходного перехода и на расстоянии от бордюра 0,9 м. по передней оси и 1,2 м. от задней.

Из справки и показаний в суде специалиста автотехника Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожной ситуации водитель С., своевременно реагируя на опасность, даже не успевал привести тормоза в действие, а следовательно не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода П..

Таким образом, с учетом всего вышеизложенного, суд считает, что не имел место наезд на потерпевшую П., которая вышла на проезжую часть и вступила на пешеходный переход уже после того, как автомашина под управлением С. начала движение, фактически передней частью проследовала мимо потерпевшей и только потом произошло касание потерпевшей об автомашину в результате которого она упала.

Совокупности объективных доказательств иного, а равно нарушения водителем С. требований п.14.1 ПДД РФ суду не представлено. Также суду не представлено объективных доказательств того, что появление пешехода П. на проезжей части - момент возникновения опасности - имело место перед автомашиной под управлением С. и было очевидно для последнего, чтобы он имел возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС и предотвратить наезд.

С учетом всего вышеизложенного суд считает, что вина С. в нарушении п.14.1 ПДД РФ, а равно и в совершении правонарушения, предусмотренного по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ – не доказана.

Административная ответственность по ст.12.24 КоАП РФ наступает при условии, что между нарушением требований ПДД РФ и наступившими последствиями имеется причинная связь. При решении вопроса о наличии таковой учитывается наличие у водителя возможности избежать вредного последствия. Если же такой возможности не имелось и установлено, что аварийная ситуация была вызвана не водителем, а иным участником дорожного движения, то ответственность исключается.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения,

На основании п.1 ч 1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а согласно п.1 ч.1.1. той же статьи постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится при наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области.

Судья Центрального районного

суда г.о.Тольятти ФИО1