Решение № 2-4002/2025 2-4002/2025~М-425/2025 М-425/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-4002/2025

УИД 23RS0№-43

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 августа 2025 года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Адлерский районный суд <адрес> с иском к <данные изъяты> о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что в январе 2017 года ФИО1 заключила договор инвестирования с <данные изъяты>. Согласно условиям договора, ей необходимо было внести денежные средства и она внесла в кассу наличными сумму в размере 700 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером и не оспаривается ответчиком. Согласно условий договора после внесения денежных средств по окончании строительства ей будет передана квартира со строительным номером 5, расположенная на 2 этаже, по адресу: <адрес>, корпус 1. Однако ООО «Семь Плюс Один» свои условия по передаче квартиры не исполнило. Решением районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Семь Плюс Один» должно исполнить свои обязательства по договору инвестирования, заключенного между ФИО1 и <данные изъяты>, в полном объеме, в том числе принять от нее часть денежных средств и передать квартиру. Администрация ООО «Семь Плюс Один» информацию об объекте недвижимости предоставить отказывается. Однако между ООО «Семь Плюс Один» и физическим лицом заключен договор купли-продажи квартиры со строительным номером 5, расположенном на 2 этаже, по адресу: <адрес>, корпус 1. Вышеуказанное недвижимое имущество до настоящего времени не передано по акту приема-передачи. Решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № (УИД: 51RS0№-18) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО1 Считает, что право собственности на спорный объект возникает на законных основаниях - в силу заключенного между сторонами договора инвестирования. Заключенный между ФИО1 и ФИО6 договор купли-продажи квартиры содержит все существенные условия, характерные для договора купли-продажи недвижимости: из него можно определить покупателя, продавцов, объект недвижимого имущества и его характеристику, цену договора и дату заключения основного договора. Все требования закона, связанные с заключением сделки, соблюдены, однако ответчик свои обязательства не исполняет.

Просит суд признать за ФИО1 право собственности на квартиру со строительным номером 5, расположенную на 2 этаже, по адресу: <адрес>, корпус 1.

Истица ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований к ФИО8 о признании права собственности.

Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО9» о признании права собственности.

Представитель третьего лица – ООО «Сочистрой АРД» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО10 о признании права собственности.

Представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> в судебном заседании полагал о рассмотрении исковых требований ФИО1 к ФИО11» о признании права собственности на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО12 о признании права собственности следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указано в ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом доводы и требования истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что между ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о совместной деятельности, согласно которому участники приняли на себя обязательство путем объединения имущества и усилий совместно действовать в целях строительства объекта «Многоквартирный жилой дом», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402014:624, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно указанному Договору ФИО14 обеспечивало полное строительное и документальное завершение строительства объекта.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение по делу №а-4606/19, согласно которому отказ администрации <адрес> в выдаче акта ввода в эксплуатацию был признан незаконным, право собственности на квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, признано за <данные изъяты> Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом поставлен на кадастровый учет и на квартиры, расположенные в данном доме, зарегистрировано право собственности ФИО15.

Впоследствии ФИО16» указанные квартиры реализованы третьим лицам.

Таким образом, истица ФИО1 просит признать право собственности на имущество право на которое уже зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно п.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что истцом не исполнены обязательства в части оплаты цены Договора инвестирования. Цена Договора инвестирования была согласована сторонами в размере 1 300 000,00 (один миллион триста тысяч) рублей.

Договор инвестирования предполагал оплату цены договора в рассрочку, первый платеж вносился при подписании договора в сумме 300 000,00 (трехсот тысяч) рублей, последующие платежи должны были быть осуществлены в следующем порядке: в срок до 31.03. 2017г - внести денежные средства в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей; в срок до 31.07. 2017г - внести денежные средства в сумме 200 000 (двухсот тысяч)рублей; в срок до 31.10.2017г. - внести денежные средства в сумме 200 000 (двухсот тысяч)рублей; в срок до 31.01.2018г. - внести денежные средства в сумме 200 000 (двухсот тысяч)рублей.

В рамках договорных отношений было оплачено 700 000,00 (семьсот тысяч) рублей: расписка от 31.01.2017г. на сумму 300 000-00 (триста тысяч) рублей, вторая расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000-00 (четыреста тысяч) рублей. Денежные средства были переданы руководителю ООО «СПО» ФИО4

Остаток долга в размере 600 000 рублей Истцом погашен не был, что является не выполнением условий договора инвестирования строительства в части его оплаты.

Истец не выполнила свои обязательства по оплате ни в сроки, согласованные сторонами в вышеуказанном договоре, а именно: 31.03.2017г., 31.10.2017г. и 31.01.2018г. ФИО1 должна была оплатить равными платежами по 200 000, 00 (двести тысяч) рублей каждый, остаток задолженности, ни на момент подачи искового заявления.

Согласно разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

В соответствии с ч.1,2 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно положений ч. 2,3 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, ФИО1 в связи с отказом от выполнения условий договора в части оплаты не вправе требовать передачи квартиры либо признания права собственности на квартиру.

Договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ содержит банковские реквизиты ФИО17», и, в случае заинтересованности в полном выполнении обязательств по указанному договору, истец в обязательном порядке выполнил бы свои обязательства по полной оплате стоимости объекта.

Истец в самостоятельно добровольном порядке приняла решение не исполнять условия Договора инвестирования в части оплаты, приняла на себя все риски, связанные с отказом от оплаты по Договору, при том, что все реквизиты для оплаты ей были известны.

В связи с чем, в апреле 2019 года в адрес ФИО1 направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о намерении возврата денежных средств и расторжении договора инвестирования в связи с существенным нарушением условий Договора.

Остаток денежных средство по Договору инвестирования в размере 600 000 (шестисот тысяч) рублей является значительной суммой (46 % от общей суммы договора), и требование в данном случае признания права собственности на квартиру при добровольном отказе со стороны истца выполнить условия в части оплаты не подлежит удовлетворению.

Законом предусмотрено, что в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

ФИО1 не предоставила в материалы дела доказательства полного выполнения условий договора инвестирования в части оплаты. Предоставленный договор содержал все банковские реквизиты ООО «Семь плюс один». Данный расчетный счет является действующим, и у истца в соответствии с условиями Договора инвестирования имелась возможность выполнения условий в части оплаты. При таких обстоятельствах, с учетом добровольного отказа от выполнения условий договора в части его оплаты требования истца о признании права собственности не подлежат удовлетворению.

На основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО1 к ООО «Семь Плюс Один» о признании права собственности не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО18 о признании права собственности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Машевец