Постановление № 5-385/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 5-385/2017

Дело № К О П И Я


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Нальчик ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Нальчикского городского суда КБР Бгажноков Т.О., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> г.Нальчик, проживающего в КБР, г.Нальчик, ул.<адрес>

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 передано по подсудности в Нальчикский городской суд.

В связи с недопустимостью споров о подсудности, дело рассмотрено настоящим судом.

По делу установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., инспектором 2 взвода ОБ ДПС УМВД по г.Нальчик ФИО3 в отношении ФИО2 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором указано, что ФИО2 в нарушение п.2.7 ПДД, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. на <адрес>, в г.Нальчике, управлял т/с ФИО4 г/н №, в состоянии алкогольного опьянения.

В суде ФИО2 с протоколом не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе, понервничал и выпил сироп новопассит. Ночью выехал домой и по дороге, его догнала патрульная автомашина и остановила. При этом правил дорожного движения он не нарушал. Спиртное не употреблял. Результаты анализа считает результатом того, что выпил успокоительное новопассит.

Выслушав ФИО2, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ").

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД, при проверке его документов, признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.

Вместе с тем, водитель ФИО2 был остановлен сотрудником ДПС в нарушение п. 63 административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, который регламентирует, что основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения; наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и разыскных учетов, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске; необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являлись или являются; необходимость привлечения участника дорожного движения в качестве понятого; выполнение распорядительно-регулировочных действий; необходимость использования транспортного средства; необходимость привлечения водителя для оказания помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам полиции; проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов; проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС).

Из рапорта инспектора ОБ ДПС УМВД РФ по г.Нальчик ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>. в <адрес> была остановлена а/м ФИО5 г/н № под управлением ФИО2, при проверке документов у которого исходил запах алкоголя изо рта.

Суд отмечает, что ни в рапорте, ни в других материалах дела не указано основания остановки транспортного средства, что указывает на не соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того при составлении акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ врачом-специалистом допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.

Так, в п.13.1 акта не указана погрешность технического средства измерения, а также не приложен документ, свидетельствующий о поверке прибора, которым производились измерения.

При вышеизложенных обстоятельствах, акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан допустимым и достоверным доказательством.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного, считаю, что вина ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 24.5 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения и вручения его копии.

Судья подпись

Копия верна

Судья Т.О.Бгажноков