Решение № 2-52/2018 2-52/2018 (2-739/2017;) ~ М-2/666/2017 2-739/2017 М-2/666/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-52/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 г. г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю.Е., с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО4

при секретаре судебного заседания Сорокоумовском Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере --- руб., а также судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска госпошлины.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 21.02.2014 г. между АО «СМП Банк» с одной стороны, и супругами: ФИО4 и ФИО3 – с другой стороны, был заключен кредитный договор № ---. По условиям данного кредитного договора ФИО4 и ФИО3 получили от АО «СМП Банк» в кредит денежные средства в размере --- руб. под --- % годовых, сроком на 300 месяцев, с размером ежемесячного платежа – --- руб., на покупку квартиры, расположенной по адресу: (адрес 1). Приобретенная квартира была оформлена в общую совместную собственность ФИО4 и ФИО3

Спустя год после получения кредита ответчик ФИО4 отказался исполнять обязательства по указанному выше кредитному договору, сославшись на трудную финансовую ситуацию, и попросил истицу, которая приходилась ему тёщей, временно выплачивать за него кредит во избежание начисления штрафных санкций.

05.06.2017 г. брак между ответчиком ФИО4 и ФИО3 был расторгнут.

В период с июня 2015 г. по август 2017 г. истец ФИО1 осуществляла за ответчика ежемесячные оплаты по вышеуказанному кредитному договору по ---- руб. за счет собственных средств. Общий размер произведенных истцом выплат за указанный период составил ---- руб.

Истица считает, что в силу положений 39, 45 Семейного Кодекса РФ, доля ответчика в размере произведенных ею платежей составляет ---, т. е. ---- руб.

11.09.2017 г. истица направила ответчику письменную претензию о возврате ей денежных средств, в размере --- руб. Ответчик данную претензию получил, но денежные средства в указанном выше размере истице до настоящего времени не возвратил.

На основании ст. ст. 309, 313 ГК РФ истица ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере --- руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере --- руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, письменно просила суд рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие, указав, что поддерживает заявленные требования в полном объеме, а также указав, что ответчик ФИО4 в октябре 2014 г. уволился с работы и не работал в течение 3-4 месяцев. Ее дочь ФИО3 в указанный период времени находилась в отпуске по уходу за ребенком. У ФИО4 накопились долги, и он обратился к ней с просьбой одолжить ему денег на погашение долгов и уплату ипотеки, пообещав вернуть деньги, как только он трудоустроится. Истица согласилась и производила за ответчика оплату кредита по указанному выше кредитному договору, однако, ответчик, трудоустроившись, денежные средства возвращать ей не начал. На ее неоднократные просьбы к нему о возвращении денежных средств, ответчик не реагировал.

В судебном заседании интересы истца на основании доверенности представлял ФИО5, который исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив в обоснование своих возражений следующее:

Ранее он состоял в зарегистрированном браке с дочерью истца – ФИО3 В период брака ими в общую совместную собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: (адрес 1). Решением Люберецкого городского суда Московской области от 05.06.2017 г. брак между ним и ФИО3 был расторгнут, за ним и ФИО3 было признано право собственности на 1/2 доли квартиры по указанному выше адресу за каждым.

В целях приобретения квартиры им и ФИО3 21.02.2014 г. с ОАО «СМП Банк» был заключен кредитный договор № ---- (ипотека в силу закона), по условиям которого ОАО «СМП Банк» предоставил им в кредит денежные средства в размере --- руб., сроком на 300 месяцев под --- % годовых, с размером ежемесячного платежа ---- руб.

Он и ФИО3 в данной квартире не проживали, поскольку у них имелось другое жилье. В 2016 г. по просьбе истицы ФИО1 в этой квартире были зарегистрированы ее родители: Г.А.С. и Т.Н.М., которые и проживают в данной квартире по настоящее время. Истица сама предложила ему оплачивать ипотеку за квартиру, в счет проживания в данной квартире своих родителей, на что он согласился. Если бы не эта просьба истицы, он мог бы предоставить данную квартиру во временное пользование другим лицам, и вырученными за их проживание в квартире деньгами оплачивать кредит.

Он не оспаривает, что истица за счет собственных средств производила оплату по заключенному 21.02.2014 г. между ним и ФИО3, с одной стороны, и с ОАО «СМП Банк» - с другой стороны кредитному договору № ---- в указанный в исковом заявлении период времени, но поскольку она сама предложила ему производить оплату в целях предоставления квартиры для проживания своим родителям, он считает, что оснований для взыскания с него уплаченных истицей денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору за указанный в иске период, не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 в судебное заседание не явилась, письменно просила суд рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие, указав также в заявлении, что поддерживает заявленные ФИО1 исковые требования к ФИО4, а также указав, что в середине 2015 г. у нее и ФИО4 возникли финансовые трудности, и они попросили ее мать, ФИО1 оплачивать за них кредит по заключенному 21.02.2014 г. кредитному договору № ---. После расторжения брака между ней и ФИО4 05.06.2017 г. истица попросила ответчика возвратить денежные средства в размере --- руб., уплаченные в счет исполнения обязательств по кредитному договору, но ответчик денежные средства ФИО1 не вернул.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего:

Материалами дела подтверждено, что 21.02.2014 г. между АО «СМП Банк» с одной стороны, и ФИО4, ФИО3 – с другой стороны, был заключен кредитный договор № ---. По условиям данного кредитного договора АО «СМП Банк» предоставил ФИО4 и ФИО3 кредит в сумме --- руб. под --- % годовых, сроком на 300 месяцев, с размером ежемесячного платежа – ---- руб., для строительства в целях дальнейшего получения в общую совместную собственность жилого помещения по строительному адресу: (адрес 1) (л. д. 7-16).

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 05.06.2017 г. брак между ФИО4 и ФИО3 был расторгнут, этим же решением за ФИО4 и ФИО3 было признано право собственности на --- доли квартиры по адресу: (адрес 1), за каждым (л. д. 64-67).

Представленной в материалы дела выпиской из домовой книги на квартиру № ---, расположенную в доме № --- микрорайона --- в г. --- ---- области, подтверждено, что с 07.06.2016 г. в данной квартире зарегистрированы двое граждан: Г.А.С., --- года рождения и Т.Н.М.,--- года рождения (л. д. 63).

Представленными истцом копиями приходных кассовых ордеров подтверждено также, что ФИО1 на счет ФИО4, открытый в ДО Люберецкий» АО «СМП Банк» вносились денежные суммы в счет оплаты по кредитному договору № ----. Номер счета, указанный в представленных истцом приходных кассовых ордерах, соответствует номеру счета, указанному в п. 2.1. кредитного договора от 21.02.2014 г. № ----.

В материалы дела истцом представлены следующие приходные ордера, подтверждающие указанное выше обстоятельство:

Приходный кассовый ордер № Ф09/810/22 от 26.06.2015 г. на сумму --- руб. (л д. 55),

Приходный кассовый ордер № Ф09/810/1 от 30.07.2015 г. на сумму --- руб. (л д. 17),

Приходный кассовый ордер № Ф09/810/3 от 27.08.2015 г. на сумму --- руб. (л д. 18),

Приходный кассовый ордер № Ф09/810/6 от 28.09.2015 г. на сумму --- руб. (л д. 19),

Приходный кассовый ордер № Ф09/810/16 от 29.10.2015 г. на сумму --- руб. (л д. 51),

Приходный кассовый ордер № Ф09/810/4 от 25.11.2015 г. на сумму --- руб. (л д. 52),

Приходный кассовый ордер № Ф09/810/11 от 25.12.2015 г. на сумму --- руб. (л д. 53),

Приходный кассовый ордер № Ф09/810/6 от 27.01.2016 г. на сумму --- руб. (л д. 54),

Приходный кассовый ордер № Ф09/810/13 от 25.02.2016 г. на сумму --- руб. (л д. 20),

Приходный кассовый ордер № Ф09/810/6 от 29.03.2016 г. на сумму --- руб. (л д. 21),

Приходный кассовый ордер № Ф09/810/9 от 26.04.2016 г. на сумму --- руб. (л д. 22),

Приходный кассовый ордер № Ф09/810/7 от 27.05.2016 г. на сумму --- руб. (л д. 23),

Приходный кассовый ордер № Ф09/810/9 от 27.07.2016 г. на сумму --- руб. (л д. 24),

Приходный кассовый ордер № Ф09/810/5 от 29.08.2016 г. на сумму --- руб. (л д. 25),

Приходный кассовый ордер № Ф09/810/7 от 29.09.2016 г. на сумму --- руб. (л д. 26),

Приходный кассовый ордер № Ф09/810/1 от 30.11.2016 г. на сумму --- руб. (л д. 27),

Приходный кассовый ордер № Ф09/810/6 от 30.12.2016 г. на сумму --- руб. (л д. 28),

Приходный кассовый ордер № Ф09/810/6 от 30.01.2017 г. на сумму --- руб. (л д. 29),

Приходный кассовый ордер № Ф09/810/2 от 28.02.2017 г. на сумму --- руб. (л д. 30),

Приходный кассовый ордер № Ф09/810/8 от 28.03.2017 г. на сумму --- руб. (л д. 31),

Приходный кассовый ордер № Ф09/810/2 от 29.04.2017 г. на сумму --- руб. (л д. 32),

Приходный кассовый ордер № Ф09/810/22 от 25.05.2017 г. на сумму --- руб. (л д. 33),

Приходный кассовый ордер № Ф09/810/4 от 26.06.2017 г. на сумму --- руб. (л д. 34),

Приходный кассовый ордер № Ф09/810/3 от 31.07.2017 г. на сумму --- руб. (л д. 35),

Приходный кассовый ордер № Ф09/810/2 от 31.08.2017 г. на сумму --- руб. (л д. 36),

В судебном заседании ответчик не оспаривал того обстоятельства, что денежные средства в счет исполнения его обязательств по кредитному договору № ---- от 21.02.2014 г. за указанный в иске период оплачивала истец ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом приведенной нормы ГПК РФ судом сделан вывод о доказанности того факта, что денежные средства в счет исполнения обязательств ФИО4 по кредитному договору № --------- от 21.02.2014 г. за указанный в иске период оплачивала истец ФИО1

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится, в том числе, обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется также положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ, согласно которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); ст. 810 ГК РФ, в силу которой заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как было указано выше и установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, истец по устной договоренности с ответчиком, в периоды, подтвержденные представленными истцом приходными кассовыми ордерами, вносила на его ссудный счет личные денежные средства в счет оплаты предоставленного ответчику и гр. ФИО3 ипотечного кредита.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что денежные средства, уплаченные истицей в счет исполнения его обязательств по ипотечному кредиту № ---- от 21.02.2014 г., он ей до настоящего времени не возвратил.

С учетом изложенного судом сделан вывод, что денежные средства, уплаченные истицей Банку в счет исполнения обязательств ответчика по кредитному договору № --- от 21.02.2014 г., являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Доводы ответчика о том, что между ним и истицей имелась устная договоренность о том, что обязательства по внесению ежемесячных платежей по ипотечному кредиту ФИО1 предложила вносить в счет оплаты за проживание в квартире ее родителей, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку не опровергают факта наличия неосновательного обогащения ответчика за счет уплаченных ФИО1 по кредитному договору № ---- денежных средств.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела выписки из домовой книги, на квартиру по адресу: (адрес 1), граждане Г.А.С. и Т.Н.М. зарегистрированы в данной квартире с 007.06.2016 г., а денежные средства в счет исполнения обязательств ФИО4 по кредитному договору № --- истица начала вносить с июня 2015 г., т. е. за год до регистрации указанных граждан в данную квартиру.

Оснований для применения к правоотношениям, возникшим между сторонами по настоящему делу, положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает в связи со следующим:

Из содержания пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Ответчиком по настоящему делу не представлено доказательств, подтверждающих, что истец достоверно знала об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, либо что она внесла денежные средства в дар или в целях благотворительности при том условии, что факт наличия устной договоренности о погашении кредита истцом за ответчика, последним в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.

Как было указано выше, ФИО1 исполнила существующие у ФИО4 обязательства перед банком по устному соглашению между ними, что не противоречит положения гражданского законодательства.

Денежные средства были получены ответчиком без правового основания, то есть при отсутствии договора между сторонами, что является одним из оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Разрешая вопрос о размере денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд отмечает следующее:

Из представленных истцом в материалы настоящего дела приходных кассовых ордеров следует, что ФИО1 произведено оплаты в счет исполнения обязательств ФИО4 и ФИО3 по кредитному договору № ---- на общую сумму --- руб.

Содержащиеся в исковом заявлении утверждения о произведенной оплате на общую сумму --- руб. в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Поскольку истец требует от ответчика возврата половины суммы внесенных ею платежей, приходящейся на его долю в кредитном обязательстве, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере --- руб. (584600 : 2).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная при подаче иска госпошлина, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований, т. е. в размере ---- руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 167, 194-198 суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере --- руб. (--- руб.), а также расходы по оплате госпошлины в размере --- руб. (--- руб.).

В остальной части заявленных требований отказать.

2. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года.

Председательствующий Ю. Е. Сподина