Решение № 2-4373/2025 2-4373/2025~М-3642/2025 М-3642/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-4373/2025

К О П И Я

Дело № 2 – 4373/2025

УИД: 76RS0016-01-2025-005289-58

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

при секретаре Табанакове П.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 283 060,00 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на уплату госпошлины в размере 9 492 руб., на оформление доверенности 2 900 руб., почтовые расходы в размере 96,50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Рено Логан получил механические повреждения. Дорожно-транспортного происшествие произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан составляет 283 626,60 руб., утилизационная стоимость – 540 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО3 просил рассмотреть дело в свое отсутсвтвие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу его регистрации, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительности причин неявки не сообщил, письменных возражений не направил.

Третье лицо АО «Т Страхование» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 223 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Рено Логан получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности пот части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку он, управляя ТС, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, в результате чего произошло столкновение.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан составляет 283 626,00 руб., утилизационная стоимость – 540 руб.

Сведений о нарушении ПДД РФ водителем ФИО1 материалы дела не содержат.

В результате происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В постановлении зафиксированы повреждения заднего бампера и крышки багажника.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «Эксперт-Инвест» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 283 626,00 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей – 540 руб.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (п.12). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Эксперт-Инвест» у суда не имеется, исследование проведено квалифицированным специалистом, нормативно и методологически обосновано, выводы, сделанные экспертом, являются однозначными и недвусмысленными. Определенные к замене и ремонту детали автомобиля Рено Логан соответствуют локализации удара, повреждениям, зафиксированным у данного автомобиля в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия. Экспертом-техником приведены каталожные номера подлежащих замене запчастей, что делает его проверяемым.

Ответчиком имеющееся в материалах дела экспертное заключение не оспорено, доказательств причинения истцу материального ущерба в меньшем размере, наличия более разумного и менее затратного способа восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено, из обстоятельств дела наличие такого способа с очевидностью не следует.

Таким образом, суд считает установленным, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 283 086,00 руб. (283 626,00 руб. – 540 руб.).В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес – Бенц, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, автомобиль Мерседес – Бенц, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на ФИО2

С учетом изложенного, принимая во внимание часть 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд взыскивает с ответчика как с собственника транспортного средства, являющегося одновременно причинителем вреда, в пользу истца материальный ущерб в размере 283 060,00руб.

При этом оснований для снижения размера причиненных истцу убытков в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком не представлено. Ответчик в случае затруднительного материального положения имеет право обратиться в суд с ходатайством о рассрочке выплаты взысканной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг независимого эксперта 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины 9 492,00руб., почтовые расходы в размере 96,50 руб., по оформлению доверенности 2900 руб. Данные расходы подтверждены документально, их несение является необходимым, обусловлено в том числе необходимостью соблюдения требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

В ходе рассмотрение дела интересы истца ФИО1 на основании доверенности представлял ФИО3

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках обязательств по оказанию юридических услуг представитель истца провел консультацию доверителя, подготовил исковое заявление. Факт оплаты ФИО1 услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

Учитывая категорию спора, объем работы, выполненной представителем, время, необходимое для подготовки квалифицированному специалисту, не предоставление ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 283 086 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертного заключения – 10 000 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины – 9 492 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.00 коп., почтовые расходы 96 руб. 50 коп., расходы на оформление доверенности 2 900 руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья п/п Л.В. Морозова

Копия верна.

Судья: