Решение № 2-151/2025 2-151/2025(2-2018/2024;)~М-1719/2024 2-2018/2024 М-1719/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-151/2025

КОПИЯ

Мотивированное
решение по делу изготовлено дата

Дело №

УИД 66RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Березовский

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи *** ., при секретаре судебного заседания Клочковой А.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Б. муниципального округа, муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Б. муниципального округа», акционерному обществу «Газпром газораспределение <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного падением дерева,

установил:

ФИО3 обратилась с иском (с учетом уточнения) к администрации Б. муниципального округа, муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Б. муниципального округа», акционерному обществу «Газпром газораспределение <адрес>», в котором просит о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, причиненного падением дерева.

Определением от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Газпром газораспределение <адрес>».

В обоснование заявленных требований истцом в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении указано, что дата в дата на припаркованный автомобиль *** государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, упало дерево, произрастающее между домом по <адрес> и проезжей частью дороги. В результате случившегося падения дерева автомобилю причинены механические повреждения. Истец написала заявление в отдел МВД России по г.Б.. дата УУП ОМВД России «<адрес>» истцу было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключения специалиста от дата, выполненного кадастровым инженером ФИО4 природный объект (дерево) с координатами <адрес> расположенный на против фасадной части земельных участков: кадастровый № - обл. Свердловская, <адрес> расположен полностью на землях общего пользования, следовательно находится в ведении Б. городского округа. Согласно экспертному заключению ООО « *** » стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак № составляет 500900 рублей. дата в адрес ответчиков направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения, указав, что собственником земельного участка является частное лицо. Земельный участок по адресу <адрес> кадастровым номером № согласно выписке из ЕГРН имеет обременения предусмотренные ст.56 Земельного Кодекса РФ, срок действия с дата, а именно в границах данного земельного участка расположен газопровод низкого давления кадастровый №, правообладателем является АО «Газпром газораспределение <адрес>».

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 500900 рублей. За составление заключений специалистов истцом ФИО3 понесены расходы в размере 10000 рублей, 7000 рублей, которые она также просит взыскать с надлежащего ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15018 рублей.

Ответчик МКУ «Благоустройства и ЖКХ Б. городского округа» с иском не согласились, представили в материалы дела возражения по иску, в которых указано на то, что земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № согласно выписке из ЕГРН имеет обременения, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации; срок действия с дата; реквизиты документа-основания: приказ «Об утверждении границ охранной зоны газораспределительных сетей и наложении ограничений (обременений) на входящие в нее в земельные участки» от дата №, выдан: Министерство по управлению государственным имуществом <адрес>, а именно в границах данного земельного участка pacnoложен газопровод низкого давления кадастровый №, правообладателем является Акционерное общество «Газпром газораспределение <адрес>». Ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации от дата №, именно на балансодержателе газопровода лежит обязанность обеспечивать содержание и вырубку деревьев в охранной зоне газопровода, указывает, что надлежащим ответчиком по данному делу является АО «Газпром газораспределение <адрес>».

Ответчик АО «Газпром газораспределение <адрес>» с иском не согласились, представили в материалы дела возражения по иску, в которых указано на то, что земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным использованием для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, находится в пределах квартала с кадастровым номером №, находящегося в муниципальной собственности, то есть принадлежит Администрации <адрес> городского округа. АО «Газпром газораспределение <адрес>» собственником земельного участка, на котором имеются насаждения деревьев и кустарников, расположенных у <адрес> в <адрес>, не является. Указанные насаждения, в том числе дерево, расположены в пределах квартала с кадастровым номером № находящегося в муниципальной собственности. Вышеуказанные насаждения препятствий для эксплуатации и проведения технического обслуживания Объекта, а также угрозы газоснабжения, не создают. Объект (сеть газораспределения), построенный в соответствии с проектом в дата году и введенный в эксплуатацию, находится в технически исправном состоянии. Таким образом, нормативно-правовыми актами обязанность эксплуатационной организации газораспределительной сети по опиловке, либо вырубке деревьев, расположенных в охранной зоне такой сети, не предусмотрена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы и требования иска поддержали в полном объеме. Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение <адрес>» ФИО2 относительно заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики администрация Б. муниципального округа, МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Б. муниципального округа» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства *** », государственный регистрационный знак №

Из материалов дела также следует, и не оспаривалось сторонами, что дата в дата на припаркованный автомобиль « *** », государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, упало дерево, произрастающее между домом по <адрес> и проезжей частью дороги.

Постановлением от дата отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения транспортного средства. В ходе проверки ст. УУП ОМВД России «<адрес> со слов ФИО3 установлено, что дата она припарковала свой автомобиль по адресу: <адрес>. Около дата услышала на улице хруст дерева, выйдя на улицу, обнаружила повреждения своего автомобиля: лобового стекла, переднего левого крыла, левой стойки, левой задней и передней дверей, капота, спойлера на капоте, левой передней фары, задней левой двери (вмятина).

Согласно заключения специалиста от дата, выполненного кадастровым инженером ФИО4 природный объект (дерево) с координатами <адрес><адрес> расположенный напротив фасадной части земельных участков: кадастровый № – <адрес> расположен полностью на землях общего пользования, следовательно находится в ведении Б. городского округа.

Согласно Экспертному заключению ООО « *** » стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<адрес>», государственный регистрационный знак № составляет 500900 рублей.

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является МКУ «Благоустройство и ЖКХ Б. городского округа» ввиду следующего.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от дата № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

ФИО5 городского округа от дата № утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Б. городского округа (далее – Правила).

Так, в соответствии с данными Правилами прилегающая территория - территория, непосредственно примыкающая к границам земельного участка, здания, сооружения, ограждения, строительной площадки, нежилого помещения в жилом доме, к объектам торговли, рекламы и иным объектам, находящимся в собственности, пользовании, владении физических и юридических лиц.

ФИО5 городского округа от дата № утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории Б. городского округа.

В соответствии с данными Правилами обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагаются: на территориях общего пользования, в том числе парков, скверов, бульваров, пешеходных аллей, улиц, проездов, газонов, а также на иных территориях, свободных от прав физических лиц и организаций (за исключением городских лесов) - на МКУ «Благоустройство и жилищно- коммунальное хозяйство Б. городского округа».

Согласно пп. 23 п. 2.3 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Б. городского округа, утвержденных решением Д. Б. городского округа от дата №, под охраной зеленых насаждений понимается комплекс административно-правовых, административно-хозяйственных, экономических, планировочных, агрономических мероприятий, направленных на сохранение, восстановление или улучшение санитарно-гигиенических и эстетических функций насаждений.

В соответствии с п. 6.1 Правил благоустройства озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов осуществляются специализированными организациями по муниципальным контрактам (договорам) с органами местного самоуправления в соответствии с их полномочиями за счет средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования.

Из Устава следует, что МКУ «Благоустройства и ЖКХ» является некоммерческой организацией, созданной <адрес> городским округом с правами юридического лица. Согласно п. 2.3.1 в деятельность учреждения также входит организация и осуществление деятельности по благоустройству и озеленению территории Б. городского округа, в том числе предоставление услуг по закладке, обработке и содержанию садов, парков и других зеленых насаждений.

Анализ приведенных выше актов позволяет сделать вывод, что полномочиями по обследованию подведомственных территорий Б. городского округа с целью выявления аварийных и сухостойныхдеревьев, оформлению актов на уничтожение последних, организации работы по кронированию и обрезкедеревьевна территории г. Б., а также по разработке организационных методов благоустройства и озеленения территории и координации указанных работ обладает МКУ «Благоустройства и ЖКХ».

С учетом данных положений, принимая во внимание, что упавшее на транспортное средство истца дерево произрастало на земельном участке за пределами жилого дома, в связи с чем, указанная территория относится к территории, свободной от прав физических лиц и организаций, суд приходит к выводу, что именно на МКУ Благоустройство и жилищно- коммунальное хозяйство Б. городского округа» лежит обязанность по содержанию зеленых насаждений в надлежащем состоянии на данной территории.

В соответствии с п. 3.1.4.1 Приказа Госстроя Российской Федерации от дата № «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная.

Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом и проводится ежегодно. Омолаживающую обрезку проводят постепенно в течение 2 - 3 лет для стимулирования образования новых побегов у таких деревьев и кустарников, которые с возрастом, несмотря на хороший уход, теряют декоративные качества, перестают давать ежегодный прирост, образуют суховершинность (липа, тополь, ива и др., из хвойных - ель колючая). Формовочная обрезка проводится с целью придания кроне заданной формы и сохранения ее, выравнивания высоты растений, достижения равномерного расположения скелетных ветвей.

В соответствии с п. 5.3 вышеуказанного Приказа, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами. Долгосрочная оценка проводится один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

В соответствии с п. 5.7 Приказа, ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты. По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры.

Возложенные функции МКУ «Благоустройства и ЖКХ» надлежащим образом не выполнялись, несвоевременное выявление аварийныхдеревьев, уничтожение их, кронирование и обрезка повлекли последствия в виде причинения материальногоущербатранспортному средству истца.

Доказательств того, чтоупавшеедеревонаходилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями) суду не представлено, также как и не представлено доказательств в подтверждение отсутствия показаний к вырубкедерева(его ветвей) в связи с опасностью егопадения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является МКУ «Благоустройства и ЖКХ» обладающее правами юридического лица, с которого подлежит взысканию сумма причиненного истцу материальногоущерба.

В соответствии с п. 3.1.6 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», под стихийным бедствием понимается разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно пункту 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от дата «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

«Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенное в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от дата, предусматривает, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Согласно справке ФГБУ «<адрес> управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от дата, в день падения дерева скорость ветра составляла 14 м/с (ветер умеренный), что меньше установленной вышеуказанными нормативными актами величины.

При таких обстоятельствах, основания для применения положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Доказательств, что скорость ветра превышала 25 м/с, в материалы дела не представлено.

При таких данных, принимая во внимание зафиксированную дата скорость ветра, которая не попадает под критерий чрезвычайной ситуации, суд приходит к выводу, что падение дерева на автомобиль истца не было вызвано чрезвычайной ситуацией, экстремальными погодными условиями.

Более того, истцом указано, а ответчиками не оспорено, что упавшее дерево являлось ослабленным, на нём присутствует гниль, имелась трещина, расслоение ствола, что свидетельствует о том, что упавшее дерево являлось аварийным и подлежало спилу.

Довод представителя ответчика МКУ «Благоустройства и ЖКХ Б. городского округа», что надлежащим ответчиком по делу является АО «Газпром газораспределение <адрес>», поскольку в силу Постановления Правительства Российской Федерации от дата №, именно на балансодержателе газопровода лежит обязанность обеспечивать содержание и вырубку деревьев в охранной зоне газопровода, суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм.

Так, согласно правилам охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии двух метров с каждой стороны газопровода.

Упавшее дерево произрастало в охранной зоне газопровода. Согласно вышеуказанным правилам, если газопровод надземный, расстояние от деревьев до трубопровода должно быть не менее высоты деревьев в течении всего срока эксплуатации газопровода.

Также эксплуатационные организации газораспределительных сетей имеют право проводить следующие работы в охранных зонах: расчистку трасс (просек), газопроводов от древесно-кустарниковой растительности при наличии лесорубочного билета, оформленного в установленном порядке.

Вместе с тем, осуществление работ по вырубке деревьев относится к благоустройству территории, что Уставом закреплено именно за МКУ «Благоустройства и ЖКХ Б. городского округа», а положения правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, предоставляют АО «Газпром газораспределение <адрес>» право в случае необходимости (если им потребуется, вследствие устранения препятствий для эксплуатации, или проведения обслуживания, или угрозы газоснабжения) проводить какие-либо работы, в том числе по вырубке деревьев.

Поскольку размер причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела не оспаривался, суд считает необходимым принять в качестве доказательства размера ущерба заключение № от дата, выполненное специалистом ООО « *** » ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 500 900 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, как и доказательств иного размера ущерба, ответчиком суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений автомобилей на меньшую стоимость, представителем ответчика не представлено.

В качестве убытков, понесенных истцом в связи с причинением повреждений принадлежащему на праве собственности транспортному средству, с ответчика МКУ «Благоустройство и ЖКХ Б. городского округа» в пользу истца подлежат взысканию на оплату услуг экспертизы в размере 17 000 рублей, факт несения которых подтверждается квитанциями (л.д.58, 84).

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 018 рублей, что подтверждается чеком от дата (л.д.9), данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Б. муниципального округа» о взыскании ущерба, причиненного падением дерева, удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Б. муниципального округа» (№) в пользу ФИО3 (паспорт № ущерб, причиненный падением дерева, в размере 500900 руб., расходы на проведение исследований – 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15018 руб.

Исковые требования ФИО3 к администрации Б. муниципального округа, акционерному обществу «Газпром газораспределение <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного падением дерева, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через канцелярию Б. городского суда <адрес>.

Председательствующий судья: п ***