Решение № 2-4534/2023 2-621/2024 2-621/2024(2-4534/2023;)~М-4084/2023 М-4084/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-4534/2023

УИД 66RS0002-02-2023-004217-13

Дело № 2-621/2024

Мотивированное
решение составлено в совещательной комнате

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02.02.2024 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи А.Г.Кирюхина,

при секретаре А.С.Уфимцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Первоуральска, действующего в защиту прав, свобод и законных и интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Конти Плюс» о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился с иском к ООО «Конти Плюс» о возложении обязанности в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу провести мероприятия по ограничению несанкционированного доступа людей в здание по адресу ***, а именно закрыть дверные и оконные проемы в здании.

В обоснование иска указано, что в рамках проведения проверки по обращению граждан установлено, что здание по адресу *** принадлежит на праве собственности ООО«Конти Плюс». Ранее в здании располагался детский садик, но последние годы здание не используется. Зданию расположено на земельном участке. На земельном участке имеет ограждение, но внутрь здания имеют свободный доступ посторонние лица, в том числе несовершеннолетние. В связи с отсутствием окон и дверей посторонние подвергаются опасности повреждения здоровья в связи с ветхостью конструкций. В случае закрытия дверных и оконных проемов в здании будут созданы безопасные условия хранения объекта.

Прокурор Округин А.Н. требования иска поддержал. Пояснил, что лично 30.01.2024 обследовал территорию вокруг заброшенного здания и не увидел препятствия для проникновения внутрь здания, территорией явно пользуются посторонние с учетом протоптанных тропинок на снегу. В здании имеются свежие следы пребывания людей. Охрана отсутствует. Составлена фототаблица.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание не явился. В судебном заседании 19.01.2024 возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что на объекте имеется пост охраны. Считает невозможным ограничение доступа с учетом обстоятельств дела. Считает, что законодателем не установлена обязанность собственников выведенных из хозяйственного оборота зданий по закладыванию дверных и оконных проемов. Ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, приобщил к ходатайству:копию договора на охрану № 21-231 от 01.10.2021; акт осуществления технологического присоединения от 18.08.2021 и договор от 18.08.2021.

Судом установлено следующее.

Здание по адресу Свердловская область, г. *** принадлежит на праве собственности ООО «Конти Плюс» (л.д. 20 – 23). Ранее в здании располагался детский садик, но последние годы здание не используется.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2019 (л.д. 22 – 27) на ответчика ООО «Конти Плюс» возложена обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по ограничению доступа к объекту – зданию, расположенному по адресу: ***, исключающие свободный и беспрепятственный доступ к нему неопределенного круга лиц. Исполнительное производство по исполнению указанного решения окончено 28.07.2023 исполнением (л.д. 38).

Стороной истца представлено достаточно доказательств (рапорты сотрудников полиции, объяснения граждан, фототаблица) того, что после 28.07.2023 имеются факты проникновения посторонних на территорию и земельного участка и самого здания, выведенного из эксплуатации. Сохранность и безопасность помещений здания с учетом длительного неиспользования и воздействия погодных условий явно не обеспечены. В здании имеются следы обрушения конструкций.

Доводы стороны ответчика об обеспеченности охраны здания бесспорными доказательствами не обеспечены. Договор охраны № 21-231 от 01.10.2021 закончил свое действие, доказательств исполнения указанного договора сторонами до января 2024 (документы оплаты услуг, акты выполненных работ) суду не представлено. Кроме того, договор имеет вид охраны – патрулирование и выезд тревожной группы в случае происшествия, что явно не исключает проникновения посторонних в здание. Кроме того, целью договора является сохранность имущества собственника, а не ограничение доступа в заброшенное здание. Стоимость охраны в сумме 10000 руб. в месяц явно не обеспечивает круглосуточный контроль здания.

Суд приходит к выводу о том, что имеет место проникновение посторонних в здание, в том числе несовершеннолетних. Состояние конструкций здания не обеспечивает безопасность нахождения.Доказательств обеспечения безопасного нахождения в здании людей стороной ответчика суду не представлено. Также суд обращает внимание на то, что здание, по утверждению стороны ответчика и договору от 18.08.2021, подключено к электрической сети, что не исключает угрозу жизни и здоровья при бесконтрольном доступе к сети.

Суд учитывает, что спорное нежилое здание имеет разрушения, не используется по назначению, при этом свободный доступ в здание не ограничен, в том числе и для граждан, не достигших возраста 18 лет, объект является потенциально опасным с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной безопасности.

Суд, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьей 5 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований.

Относительно способа ограничения доступа суд не усматривает нарушений прав ответчика при возложении обязанности закрыть оконные и дверные проемы. Именно такой способ обеспечит наиболее оптимальный способ создания препятствий для проникновения в здание, с учетом того, что ограничить проход не территорию значительно сложнее. Охраны здания иным способом, для достижения целей искового заявления, стороной ответчика не предложено, судом не установлено. При этом исполнение ранее вынесенного решение суда произвольным для ответчика способом не устранило существующую проблему.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск.

Возложить обязанностьна общество с ограниченной ответственностью «Конти Плюс» (ИНН <***>) в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу провести мероприятия по ограничению доступа к зданию, расположенному по адресу: *** с закрытием дверных и оконных проемов.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Конти Плюс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.Г. Кирюхин