Решение № 2-243/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-243/2018

дело № 2-243/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 17 мая 2018 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бураншиной Г.М.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ООО «ИРКЦ» ФИО2, ФИО3,

третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Информационный расчетно-кассовый центр», ФИО9, ФИО10 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» о признании незаконными действий по установлению и применению тарифа за содержание и ремонт жилого помещения.

Иск мотивирует тем, что она является собственником помещения № в многоквартирном <адрес>. Управлением многоквартирным домом и обслуживанием общего имущества собственников в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ООО «ИРКЦ». По смыслу положений Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организацией на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Прилагаемым копиями платежных документов – квитанциями, подтверждается, что в спорный период времени плата за содержание и ремонт жилых помещений в МКД управляющей организацией ООО «ИРКЦ» начислялась с применением тарифа в размере 14 руб. 54 коп. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения с 05.20.15 года по 12.2015 года; в размере 16 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения с 01.2016 года по 12.2016 года; в размере 17 руб. 60 коп. за кв.м. в период с 01.2017 года по настоящее время. Однако в указанные периоды собрания собственников помещений в многоквартирном доме не проводились. ООО «ИРКЦ» не выходило с предложениями к собственникам об установлении по данному дому платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 14 руб. 54 коп., 16 руб., 17 руб. 60 коп. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения. Истцу стало известно о проведенном общем собрании собственников в период с 16.02. по ДД.ММ.ГГГГ, решением которого избрана форма управления МКД, избраны председателем счетной комиссии ФИО9, членом счетной комиссии ФИО10, а также решены другие вопросы. Какая-либо информация о созыве общего собрания, порядке его проведения, вопросах повестки дня, об инициаторе собрания, о форме, дате и времени проведения собрания, порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании, до собственников в установленном порядке не доводилась и не сообщалась. В протоколе общего собрания собственников от 16.02. по ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на форму проведения собрания «заочная». Однако информация о том, каким образом должны быть оформлены решения собственников по необходимым вопросам, с указанием адреса, места и времени передачи таких решений собственниками, до собственников МКД не доводилась. Протокол общего собрания не имеет нумерации, не указана дата составления протокола, место хранения документов собраний собственников многоквартирного дома не определена, не указано. При обращении истца за разъяснениями и предоставлении документов собрания в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО9 получен отказ со ссылкой на то, что никакой информаций по поводу проведения собрания она не располагает. Данный факт с совокупности с другими документами указывает на то, что общее собрание в соответствии с Жилищным кодексом РФ не проводилось. Решения на общем собрании приняты с нарушением компетенции. Извещение о результатах собрания отсутствует. Ссылка на наличие кворума не имеет достоверного и документального подтверждения, так как сведения о лицах, присутствовавших на общем собрании, с указанием фамилии, имени, отчества собственников, номера помещения, реквизитов документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, количество голосов, которыми владеет соответствующее лицо, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника (в случае участия в общем собрании), подписи указанных лиц в протоколе общего собрания, отсутствуют. В тексте протокола общего собрания в части 1 – «Слушали» не имеется данных о фамилии, имени, отчества выступающих, номера и формулировании вопроса в соответствии с повесткой дня, краткого содержания выступления собственника, участвующего в общем собрании, нет указанного и в качестве приложения к протоколу. Протокол общего собрания собственников помещений в МКД не содержит обязательных приложений к протоколу, в том числе реестра собственников помещений в многоквартирном доме, списка собственников помещений, присутствовавших на общем собрании, содержащие все данные документов, удостоверяющих личность собственника, его право собственности, решений собственников по всем вопросам повестки дня, в том числе об установленном и утвержденном тарифе по оплате за содержание и ремонт жилого помещения на 2015 год. О проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по утверждению тарифа по содержанию и ремонту жилого помещения на 2016 год, на 2017 год, в установленном порядке и сроки не сообщалось, собраний в 2016 и 2017 годах не проводилось. Кроме того, договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ не содержит установленных размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения. В договоре имеются подписи от 43 собственников, однако в 40 случаях не указаны реквизиты документа на право собственности. Считает, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 14 руб. 54 коп., 16 руб., 17 руб. 60 коп. установлены ООО «ИРКЦ» с нарушением требований Жилищного кодекса РФ и поэтому законных оснований для применения указанных тарифов у ООО «ИРКЦ» не имелось и не имеется по настоящее время.

Истец ФИО1 просила признать незаконным действия управляющей организации ООО «ИРКЦ» по установлению и применению тарифа за содержание и ремонт жилого помещения в размере 14 руб. 54 коп. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения № по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 16 руб. за кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 17 руб.60 коп. за 1 кв.м. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; обязать ООО «ИРКЦ» произвести перерасчет предъявленных истцу платежей за содержание и ремонт жилого помещения по многоквартирному дому № по <адрес>, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года исходя из тарифа 14 руб. 54 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года исходя из тарифа 16 руб. за 1 кв.м. общей площади, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года исходя из тарифа 17 руб. 60 коп. за 1 кв.м. общей площади, применив при перерасчете тариф за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в размере 13 руб. 56 коп. за 1 кв.м. общей площади помещения, действующий до ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с управляющей организации ООО «ИРКЦ» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб. (50% от суммы, подлежащей взысканию судом).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным ч.1 ст.39 ГПК РФ, изменила предмет исковых требований, просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, принятые по всем вопросам повестки дня, оформленные протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес> ФИО9, подписанного данным лицом как «председатель счетной комиссии», членом счетной комиссии ФИО10, были рассмотрены 10 вопросов, изложенных в части протокола «повестка дня». Такими вопросы были: утверждение председателя и членов счетной комиссии, утверждение отчета о выполненных работах по содержанию и текущему ремонту обслуживающей организацией ООО «ИРКЦ», о выборе способа управления многоквартирным домом, о выборе управляющей организации, об утверждении условий договора управления, об утверждении Приложения № или 1А к договору управления МКД «Перечень работ и тариф по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2015-2017 гг», об утверждении Приложения № «Состав общего имущества», Приложения № «Форма отчета» к договору управления МКД, о порядке предоставления коммунальных услуг, о внесении платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, об утверждении способа оповещения собственников МКД о проводимых общих собраниях собственников МКД. При этом согласно содержанию протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, подписанного председателем счетной комиссии ФИО9 и членом счетной комиссии ФИО10, все вопросы повестки дня решены и утверждены 43 собственниками из 70, 1 636,31 кв.м. из 2 630,6 кв.м. общей площади помещений в жилом доме, что составляет 62,2% от всех голосов и подтверждает наличие кворума, т.е. сделан вывод и утверждается о правомочности общего собрания собственников помещений в МКД. Однако протокол общего собрания собственников помещений с прилагаемым к нему материалами, наличие кворума и правомочности общего собрания собственников многоквартирного жилого дома не подтверждают.

Ответчик ФИО10 на судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не поступало.

Ответчик ФИО9 на судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания. Судебные повестки, направленные ответчику, возвращены почтовой службой с отметкой «истек срок хранения».

На судебное заседание третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявивишихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. Относительно заявленного пропуска срока исковой давности пояснила, что срок не пропущен.

Представители ответчика ООО «ИРКЦ» ФИО2, ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Суду пояснили, что решение общего собрания может быть оспорен в течении 6 месяцев. Истец подтверждает, что получила копию протокола общего собрания в апреле 2017 года. Следовательно, срок истцом пропущен. Кроме того, истец к первоначальному иску приложила платежные документы, то есть она знала, что управление осуществляется ООО «ИРКЦ».

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО88, ФИО8, поддержали исковые требований истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 Гражданского Кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

Как следует из представленной в материалы дела копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по инициативе собственника <адрес> ФИО9, в форме заочного голосования. В собрании приняли участие 43 собственника, что составляет 62,2% (1 636,31 кв.м.) от общего числа голос всех собственников помещений.

В повестку дня были включены вопросы:

1. Утверждение председателя и членов счетной комиссии;

2. Об утверждении отчета о выполненных работах по содержанию и текущему ремонту обслуживающей организацией ООО «ИРКЦ»;

3. О выборе способа управления многоквартирным домом;

4. О выборе управляющей организации;

5. Об утверждении условий договора управления;

6. Об утверждении Приложения № или №А к договору управления МКД «Перечень работ и тариф по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2015-2017гг.»;

7. Об утверждении Приложения № «Состав общего имущества». Приложения № «Форма отчета» к договору управления МКД;

8. О порядке предоставления коммунальных услуг;

9. О внесении платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды;

10. Об утверждении способа оповещения собственников МКД о проводимых обших собраниях собственников МКД.

В качестве председателя счетной комиссии указана ФИО9, в качестве члена счетной комиссии ФИО10

По всем указанным в повестке дня вопросам приняты решения.

Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов гражданского дела № по иску ООО «ИРКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, ООО «ИРКЦ» обратилось в Сибайский городской суд РБ с иском к ФИО1 К иску в качестве приложения была приложена копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Копии иска с данным приложением были направлены ФИО1 по почте и получены последней ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и не оспаривается стороной истца.

Следовательно, об оспариваемом протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец ФИО1 обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии шестимесячного срока.

Тем самым, истцом пропущен шестимесячный срок оспаривания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд усматривает также пропуск двухлетнего срока оспаривания со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п.111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Стороной ответчика суду были представлены копия тетради объявлений участка № ООО «ИРКЦ» за январь-октябрь 2015 года, скриншот из сайта www.reformagkh.ru.

Так, согласно тетради объявлений участка № ООО «ИРКЦ» за январь-октябрь 2015 года, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было размещено сообщение о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме по выбору управляющей организации и утверждении отчета за 2015 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно скриншота из сайта www.reformagkh.ru оспариваемый протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ был размещен ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 утвержден стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

В соответствии с под. «з» п.3 управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать информацию о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний;

Информация, подлежащая раскрытию в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, ответчиком ООО «ИРКЦ» была размещена ДД.ММ.ГГГГ на общедоступном интернет-сайте www.reformagkh.ru. Эта информация содержит также сведения о принятых на оспариваемом собрании решениях.

Общедоступность указанных сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Сторона же истца не доказало иное.

При указанных обстоятельствах, истцом пропущен не только шестимесячный срок оспаривания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, но и двухлетний срок.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный срок, истцом ФИО1 суду представлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Информационный расчетно-кассовый центр», ФИО9, ФИО10 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.