Решение № 2-705/2018 2-705/2018~М-699/2018 М-699/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-705/2018

Дело № 2-705/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Шикуновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 и потребовала взыскать возмещение вреда в размере 116 612 руб. 75 коп., убытки в сумме 5 300 руб. и компенсацию судебных расходов в сумме 37 949 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности на л.д.05 требования поддержал.

Ответчик и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Из материала по дорожно-транспортному происшествию на л.д.80-89 суд установил, что ответчик, управляя ДАТА своей автомашиной марки НОМЕР, в районе АДРЕС в АДРЕС, нарушил положения п. 9.10 ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения: двигаясь в одном направлении параллельно машине марки НОМЕР принадлежащей истцу, под управлением третьего лица ФИО4, ответчик не обеспечил необходимый боковой интервал и совершил столкновение с этой машиной, а затем с места ДТП скрылся. От удара машина истца совершила столкновение с дорожным ограждением; машине были причинены технические повреждения. Позже у мирового судьи было установлено, что ответчик предпринял попытку доказать, что в момент ДТП он не находился за управлением транспортного средства, так как, якобы, продал машину, но мировым судом было установлено, что именно ответчик являлся участников ДТП, с места которого он скрылся (л.д.09).

Кроме того, ответчик был привлечен и к административной ответственности за управлением машиной в момент ДТП заведомо без полиса ОСАГО (л.д.04). Это обстоятельство подтверждается и сведениями из информационной таблицы РСА на л.д.13.

В связи с возникшими обстоятельствами истец была вынуждена принять меры к самостоятельному доказыванию размера причиненного ей вреда и обратилась в ООО «Страховая выплата», из экспертного заключения которого (л.д.16-46) следует, что рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составила 162 857 руб. 14 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 296 792 руб., без учета износа - 148 190 руб. 36 коп., стоимость годных остатков составила 24 244 руб. 39 коп.

Стоимость производства оценки составила 17 500 руб. (л.д.14,15).

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом мнения истца о полной гибели транспортного средства, и отсутствия экономической целесообразности в проведении восстановительного ремонта суд считает обоснованным довод истца о взыскании с ответчика возмещение вреда имуществу в размере 116 612 руб. 75 коп. из расчета: 162 857 руб. 14 коп. - 46 244 руб. 39 коп.

Также истец доказал необходимость взыскания с ответчика в его пользу по правилам ст. 15 ГК РФ убытки в сумме 5 300 руб. - оплату услуг эвакуатора с места ДТП, к месту осмотра оценщиком и обратно (л.д.12,55,56).

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов в размере 3 533 руб. - уплаченная по положениям ст. 333.19 НК РФ при подаче иска государственная пошлина.

Кроме того, истец доказала несение по делу и других необходимых судебных расходов: 17 500 руб. - оплаченные услуги оценщика, сведения о которых приведены выше; 916 руб. 40 коп. - расходы истца по оплате услуг по доставке ответчику телеграмм для явки на осмотр поврежденной машины (л.д.50-54); 1 500 руб. - оплата услуг нотариуса (л.д.05,57) по удостоверению доверенности истца на предоставление полномочий представителю для ведения всех дел по возмещению вреда, причиненного истца в конкретном ДТП.

Также по правилам ст. 100 ГПК РФ суд считает разумными и обоснованными судебные расходы истца по оплате услуг его представителя в размере 14 500 руб. (л.д.58.59), так как представитель участвовал в каждом судебном заседании по достаточно сложному по доказыванию гражданскому делу; согласно договора с истцом представитель выполняет свои функции до полного возмещения вреда истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение вреда в размере 116 612 руб. 75 коп., убытки в сумме 5 300 руб. и компенсацию судебных расходов в сумме 37 949 руб. 40 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: