Решение № 2-1671/2018 2-1671/2018~М-1602/2018 М-1602/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-1671/2018

Дело № 2-1671/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 20 июля 2018 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Наговицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.05.2013 в размере 1692088 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между АО «ФОРУС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 22.05.2013. В соответствии с п. 1. Кредитного договора, Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 410000 руб. на срок 36 месяцев под 33,5 % годовых с 22.05.2013 по 22.05.2014, 28,48 % в период с 22.05.2014 по 22.05.2015, 26,8 % с 22.05.2015 по 03.05.2016. Согласно п. 1.6 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, Кредитор вправе требовать уплаты Заемщиком неустойки в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2017 АО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (АО «ФОРУС Банк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО «ФОРУС Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов. Со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 314, п.1 ст.330, 334, 340, 341, 363, 395, 809, 810, 819 ГК РФ истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 1692088 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16660 руб. 44 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по месту регистрации, заказное письмо возвращено в суд без вручения адресатам в связи с истечением срока хранения. В нарушение ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчики не получают почтовую корреспонденцию и у суда отсутствуют основания полагать, что причина неполучения корреспонденции является уважительной. Учитывая, что судом были предприняты все меры к извещению ответчиков, суд признает извещение ответчиков надлежащим, и на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что 22.05.2013 между АО «ФОРУС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1. которого, Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 410000 руб. на срок до 03.05.2016 под 33,5 % годовых с 22.05.2013 по 22.05.2014, 28,48 % в период с 22.05.2014 по 22.05.2015, 26,8 % с 22.05.2015 по 03.05.2016.

Согласно п. 1.6 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, Кредитор вправе требовать уплаты Заемщиком неустойки в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

22.05.2013 между АО «ФОРУС Банк» и ФИО3 заключен договор поручительства №, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение Заемщиком ФИО1 его обязательств перед кредитором по кредитному договору, заключенному на основании Заявления-оферты № о заключении кредитного договора «Микро» от 22.05.2013.

Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету Заемщика.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2017 АО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (АО «ФОРУС Банк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО «ФОРУС Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов.

10.10.2017 конкурсный управляющий АО «ФОРУС Банк» направил в адрес ФИО1 требование (претензию) о полном возврате задолженности по кредиту, включая сумму кредита, процентов, и всех неустоек. Указанное Требование до настоящего времени Ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены.

Согласно представленному расчету размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № по состоянию на 01.05.2018 составляет 1692088 руб. 72 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 299427 руб. 41 коп., сумма просроченных процентов в размере 36427 руб. 73 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 1356233 руб. 58 коп.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 71 указанного выше Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу изложенного, а также с учетом всех обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки (штрафных санкций) в полном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиками, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, и считает возможным снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 100000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчиков суммы просроченного основного долга в размере 299427 руб. 41 коп., суммы просроченных процентов в размере 36427 руб. 73 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 98 ГПК ПФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 16660 руб. 44 коп. в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

заявленные исковые требования АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 22.05.2013 в размере 435855 руб. 14 коп., из которых сумма просроченного основного долга – 299427 руб. 41 коп., сумма просроченных процентов – 36427 руб. 73 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 100000 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 16660 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Романова О.А.

Мотивированное заочное решение составлено 25.07.2018