Решение № 2-2153/2020 2-2153/2020~М-1293/2020 М-1293/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-2153/2020

Дело №

УИД 03RS0№-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Хабибуллиной Г.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус», Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг Стерлитамак» о защите прав потребителей,

установил:

РОО «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 обратилось в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Фольксваген Груп Рус», ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» заключен договор купли-продажи № автомобиля марки Volkswagen Tiguan VIN №, цвет кузова серебристый, год выпуска 2019, стоимостью 1 745 800 руб. Оплата произведена частично с использованием заемных средств. Потребителем заключен договор на получение кредита на приобретение автомобиля № с ООО «Фольксваген Банк РУС» на сумму 905 092 руб. 09 коп, сроком на 12 месяцев. Гарантийный срок на автомобиль предоставлен заводом-изготовителем и составляет 3 года (или 100 тыс. км пробега). Ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, продав некачественный товар. В процессе эксплуатации в товаре обнаружился производственный дефект, а именно множественные неисправности электронных систем автомобиля. Кроме того, нарушены срок устранения недостатков. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле выявились следующие недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с неисправностями: стук в ходовой, посторонний звук от усилителя рулевого управления, периодически при запуске двигателя посторонние звуки из динамиков, искажение звука на любых носителях (в том числе радио), однократно не работал Bluetooth, что подтверждается заказ-наря<адрес>. Неисправность не устранена. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с аналогичными недостатками согласно заказ-наряду №. Произведена замена рулевого механизма, неисправность устранена, что подтверждается заказ-наря<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обращался к ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак». Проверка развал схождения после ремонта, в районе блока ABS потеки на лонжероне, диагностика на наличие ошибок, что подтверждается заказ-наря<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ потребитель вновь обратился к продавцу. Причина: проверка развал схождения после ремонта, иногда не работает камера заднего вида, при движении руль стал легким, заново настроены углы развала схождения, настроены характеристики рулевого механизма, что подтверждается заказ-наря<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произведена замена БУ ЭИС, что подтверждается заказ-наря<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обращался к ответчику. Обрывается соединение с Bluetooth с телефона, обрывается с разной периодичностью AndroidAuto, при прослушивании радио проходит искажение звука, при разговоре по телефону оппонент слышит у себя в трубке искажение звука выдаваемого в динамиках автомобиля, искажение звука на всех источников в момент запуска двигателя, вынув ключ из замка зажигания и закрыв автомобиль на ключ, магнитола не выключалась, 2 раза не выключалась камера заднего вида, на черном фоне был нарисован автомобиль и надпись парковочный ассистент, один раз было самопроизвольное открытие багажника. При движении вперед включилась камера заднего вида, включился звуковой сигнал парковочного ассистента (как будто препятствие), хотя препятствий нет, что подтверждается заказ-наря<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился, причина: загоралась сигнальная лампа ABS (на несколько секунд) при запуске двигателя, при включении на головном устройстве появилась надпись «Парковочный ассистент сейчас недоступен». После повторного включения зажигания надпись не проявилась, при движении вперед датчики парковки срабатывают в автоматическом режима с запозданием, при расстоянии до препятствия 40-50 см, что подтверждается заказ-наря<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ причина обращения: на приборной панели горит неисправность парковочного ассистента и не работает камера заднего вида, по данной причине истец обращался ДД.ММ.ГГГГ Выполнить диагностику з/н 81406, что подтверждается заказ-наря<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ причина обращения: рекомендуется заменить блок управления парковочного ассистента, что подтверждается заказ-наря<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ причина обращения: при движении автомобиля сработала система электронного торможения, на дисплее отражались ошибки ассистента трогания на подъеме, курсовой устойчивости, контроля дистанции и парковочного ассистента, фары светят низко. Были выполнены работы по ремонту автомобиля, автомобиль принят с замечаниями, что подтверждается заказ-наря<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ причина обращения: горит сообщение «парковочный ассистент сейчас недоступен», «ошибка парковочного ассистента», камера заднего вида не включается, датчики парковки полностью не функционируют, моргает клавиша «Р», автомобиль принят с замечаниями, что подтверждается заказ-наря<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проведение автотехнической экспертизы, результаты потребителю не сообщены. Недостатки, послужившие причиной неоднократных обращений потребителя к официальному дилеру, не устранены и в устранении данных недостатков потребителю отказано. В адрес изготовителя автомобиля ООО «Фольксваген Груп Рус» потребителем была направлена претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ Однако, требования не были удовлетворены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда подлежит начислению неустойка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 1 780 716 руб.

Истец просит считать договор купли-продажи № автомобиля марки Volkswagen Tiguan VIN №, заключенный между ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» и ФИО1, расторгнутым, взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 1 745 800 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 1 780 716 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты по договору потребительского кредита в размере 28 108 руб. 74 коп, взыскать с ответчика в пользу РОО «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» по доверенности ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, пояснил, что эксперт ФИО6 не является штатным сотрудником ООО «РБНЭО «Стандарт» и его привлекают для проведения экспертиз по договору подряда разные организации. В нарушение закона эксперт не предупреждался в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, неоднократно выступал против изготовителей автомобилей в судебных спорах.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду дал показания, что имеет высшее образование, стаж экспертной работы с 2007 года. На основании определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было поручено произвести повторную судебную автотехническую экспертизу. Экспертный осмотр автомобиля произведен на базе сервисного центра официального дилера Фольксваген ООО «Автоцентр Керг Уфа» по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, № использованием дилерского диагностического оборудования в несколько этапов. Осмотр производился в присутствии истца ФИО1, его представителя по доверенности и представителей ООО «Фольксваген Групп Рус». В результате исследования в автомобиле Volkswagen Tiguan VIN № обнаружены неисправности, дефекты: неисправность датчика загрязнения воздуха, неисправность датчика занятости сиденья переднего пассажира, неисправность в электронных системах управления, приводящая к возникновению сбоев. Выявленные неисправности являются производственными и не связаны с нарушением правил и (или) условий эксплуатации, а также действиями третьих лиц. Также, что на момент проведения экспертизы был включен в страховой полис ФИО1 как лицо, допущенное к управлению транспортным средством Volkswagen Tiguan VIN №.

Представитель третьего лица ООО «Фольксваген банк РУС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения явившихся лиц считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав истца, представителей истца и ответчиков, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел в ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» автомобиль Volkswagen Tiguan VIN №, 2019 года выпуска, цвет серебристый.

Согласно п.2.1 указанного договора цена автомобиля с НДС составляет 1 745 800 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что передача товара автомобиля покупателю осуществляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ с момента внесения авансового платежа и при условии полной оплаты за товар автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приемки-передачи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Фольксваген Банк Рус» заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля №, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 905 092 руб. 09 коп, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 4,4% годовых.

В связи с выявленными в ходе эксплуатации недостатками, ФИО1 неоднократно обращался к продавцу с заявлениями о проведении гарантийного ремонта.

Так, 08.07.2019 г. истец обращался к ответчику с неисправностями: стук в ходовой, посторонний звук от усилителя рулевого управления, периодически при запуске двигателя посторонние звуки из динамиков, искажение звука на любых носителях (в том числе радио), однократно не работал Bluetooth, что подтверждается заказ-наря<адрес>. Неисправность не устранена. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с аналогичными недостатками согласно заказ-наряду №. Произведена замена рулевого механизма, неисправность устранена, что подтверждается заказ-наря<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обращался к ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак». Проверка развал схождения после ремонта, в районе блока ABS потеки на лонжероне, диагностика на наличие ошибок, что подтверждается заказ-наря<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ потребитель вновь обратился к продавцу. Причина: проверка развал схождения после ремонта, иногда не работает камера заднего вида, при движении руль стал легким, заново настроены углы развала схождения, настроены характеристики рулевого механизма, что подтверждается заказ-наря<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произведена замена БУ ЭИС, что подтверждается заказ-наря<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обращался к ответчику. Обрывается соединение с Bluetooth с телефона, обрывается с разной периодичностью AndroidAuto, при прослушивании радио проходит искажение звука, при разговоре по телефону оппонент слышит у себя в трубке искажение звука выдаваемого в динамиках автомобиля, искажение звука на всех источников в момент запуска двигателя, вынув ключ из замка зажигания и закрыв автомобиль на ключ, магнитола не выключалась, 2 раза не выключалась камера заднего вида, на черном фоне был нарисован автомобиль и надпись парковочный ассистент, один раз было самопроизвольное открытие багажника. При движении вперед включилась камера заднего вида, включился звуковой сигнал парковочного ассистента (как будто препятствие), хотя препятствий нет, что подтверждается заказ-наря<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился, причина: загоралась сигнальная лампа ABS (на несколько секунд) при запуске двигателя, при включении на головном устройстве появилась надпись «Парковочный ассистент сейчас недоступен». После повторного включения зажигания надпись не проявилась, при движении вперед датчики парковки срабатывают в автоматическом режима с запозданием, при расстоянии до препятствия 40-50 см, что подтверждается заказ-наря<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ причина обращения: на приборной панели горит неисправность парковочного ассистента и не работает камера заднего вида, по данной причине истец обращался ДД.ММ.ГГГГ Выполнить диагностику з/н 81406, что подтверждается заказ-наря<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ причина обращения: рекомендуется заменить блок управления парковочного ассистента, что подтверждается заказ-наря<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ причина обращения: при движении автомобиля сработала система электронного торможения, на дисплее отражались ошибки ассистента трогания на подъеме, курсовой устойчивости, контроля дистанции и парковочного ассистента, фары светят низко. Были выполнены работы по ремонту автомобиля, автомобиль принят с замечаниями, что подтверждается заказ-наря<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ причина обращения: горит сообщение «парковочный ассистент сейчас недоступен», «ошибка парковочного ассистента», камера заднего вида не включается, датчики парковки полностью не функционируют, моргает клавиша «Р», автомобиль принят с замечаниями, что подтверждается заказ-наря<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проведение автотехнической экспертизы, результаты потребителю не сообщены

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки качества товара в составе представителя ООО «Фольксваген Груп Рус», ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак», в результате проведенной проверки качества комиссией установлено, что заявленные потребителем недостатки отсутствуют. Проверка качества проводилась в отсутствии истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Однако, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на необоснованность доводов искового заявления, ответчиком в материалы дела представлено исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Юстэк-консалтинг», согласно которому связанная с работой парковочного ассистента неисправность имеет статус – «пассивный», то есть в данный момент неисправность отсутствует, но в памяти блока управления она была в прошлом (историческая ошибка) зафиксирована. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата осмотра) эта неисправность возникала 22 раза и за этот же период она также сама исчезала 22 раза. На момент осмотра, после повторного запуска (включения зажигания) неисправность отсутствует, надписи на щитке и мониторе отсутствуют, парковочный ассистент работает в штатном режиме. Эпизодический выход из строя парковочного ассистента, с последующим самостоятельным его восстановлением, в течение 5 дней в количестве 22 раз, связан с принудительными действиями отрицательно влияющими на его работоспособность, со стороны третьих лиц. Соответственно, эпизодически возникающие неисправности парковочного ассистента не могу классифицироваться как производственный недостаток. Факт принудительного создания неисправности (длительное удерживание кнопки) парковочного ассистента, косвенно подтверждают события, которые указывают, что во время всех проведенных пробных поездках исследуемого автомобиля неисправность не возникает. Неисправность возникает только на неподвижном автомобиле.

С целью установления наличия недостатков в товаре, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 марта 2020 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Эксперт оценка «Абсолют».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в автомобиле Volkswagen Tiguan VIN № имеется недостаток в виде периодических сбоев электрооборудования, в исследуемом случае зафиксирован сбой в работе парковочного ассистента. Причиной возникновения отказов электронных систем автомобиля является нарушения по причине рассогласования (сбоя) в программном обеспечении блока электронной информационной системы и согласующихся с ним блоков. Данный дефект можно отнести к разряду скрытых производственных дефектов. На автомобиле производилась замена блока управления информационной системы. Материальные затраты для его устранения в авторизованном сервисном центре составляют 52 326 руб. Временные затраты составляют – 1,4 часа. Недостатки автомобиля являются устранимыми. Существенность недостатка являются юридическим термином и его определение не входит в компетенцию эксперта-автотехника. Версия о возникновении дефекта в результате умышленных действий истца является не состоятельной.

По ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО5 определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования в автомобиле Volkswagen Tiguan VIN № обнаружены неисправности, дефекты: неисправность датчика загрязнения воздуха, неисправность датчика занятости сиденья переднего пассажира, неисправность в электронных системах управления, приводящая к возникновению сбоев. Выявленные неисправности являются производственными и не связаны с нарушением правил и (или) условий эксплуатации, а также действиями третьих лиц. Неисправны следующие компоненты: датчик загрязнения воздуха, датчик занятости сиденья переднего пассажира. Локализовать неисправность в электронных системах управления, приводящую к возникновению сбоев, в рамках данного исследования не удалось. Требуется проведение дополнительных исследований, в том числе с применением разрушающих методов исследования. Ремонт (замена) неисправных компонентов: датчика загрязнения воздуха и датчика занятости сиденья переднего пассажира не производился. В ходе исследования не выявлено, какой именно блок управления неисправен. Согласно материалам дела блок управления электронной информационной системы был заменен ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения гарантийного ремонта. Согласно материалам дела блок управления парковочного ассистента был заменен ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения гарантийного ремонта. Сопоставления дат производства блоков управления показало, что данные два блока имеют более позднюю дату производства, чем остальные. Материальные затраты: на устранение неисправности датчика загрязнения воздуха (его замену) в авторизованном сервисном центре составляет 10 345 руб., на устранение неисправности датчика занятости сиденья переднего пассажира (его замену) в авторизованном сервисном центре составляет 4114 руб., на устранение неисправности в электронных системах управления в авторизованном сервисном центре могут составлять до 198 549 руб. Временные затраты: на устранение неисправности датчика загрязнения воздуха (его замену) в авторизованном сервисном центре составляет не более 0,25 норма-часа, на устранение неисправности датчика занятости сиденья переднего пассажира (его замену) в авторизованном сервисном центре составят не более 0,3 норма-часа, на устранение неисправности в электронных системах управления в авторизованном сервисном центре могут составить до четырех месяцев. Термин «существенный недостаток» относится к юридическим нормам. Разрешение вопросов права вне компетенции эксперта-автотехника. Неисправности датчиков загрязнения воздуха и занятости сидень переднего пассажира являются значительными – существенно влияют на использования транспортного средства по назначению, но не являются критическими. Неисправность в электронных системах управления, приводящая к возникновению сбоев, является критической: наличие данной неисправности делает использование транспортного средства по назначению недопустимым (п.10.1 Приложения № к ТР №). Обнаруженные неисправности являются устранимыми. Причинно-следственная связь между действиями истца в процессе эксплуатации автомобиля и возникновением выявленных неисправностей (дефектов) не установлена. Кроме того, не установлен метод преднамеренного создания условий, которым отказы могут быть воспроизведены.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиками не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиками не оспорено.

Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар – автомобиль ненадлежащего качества с существенными недостатками, в связи с чем заключенный между сторонами договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, и с ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 1 745 800 руб.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность передать ООО «Фольксваген Груп Рус» автомобиль Volkswagen Tiguan VIN №, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованным.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 700 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с положениями части 5 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Тем самым, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в виде процентов по договору потребительского кредита в размере 28 108 руб. 74 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом положения нормы этой статьи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 239 454 руб. 37 коп из расчета (1 745 800 руб. + 700 000 руб. + 5000 руб. + 28 108,74 руб.) х 50 %.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Общая сумма штрафа составляет: 1 239 454 руб. 37 коп.

Из них 619 727 руб. 18 коп подлежит взысканию в пользу Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан и 619 727 руб. 18 коп в пользу ФИО1

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены в равных долях на ответчиков ООО «Фольксваген Груп Рус» и ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак».

Таким образом, с ответчиков ООО «Фольксваген Груп Рус» и ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют» подлежат взысканию расходы по заключению эксперта в размере 48 800 руб., по 24 400 руб. с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 20 869 руб. 54 коп, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус», Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг Стерлитамак» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля марки Volkswagen Tiguan VIN №, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг Стерлитамак» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 1 745 800 руб., неустойку за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара в размере 700 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в виде процентов по договору потребительского кредита в размере 28 108 руб. 74 коп, штраф в размере 619 727 руб. 18 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» в пользу Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан штраф в размере 619 727 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» автомобиль в соответствии с комплектацией, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля марки Volkswagen Tiguan VIN №, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Эксперт оценка «Абсолют» расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 24 400 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг Стерлитамак» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Эксперт оценка «Абсолют» расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 24 400 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 20 869 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.