Решение № 2-1603/2018 2-1603/2018~М-1723/2018 М-1723/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-1603/2018

Дело № 2-1603/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 16 ноября 2018 года

Ленинский районный суд ...

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом ФИО4 заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 ФИО10 к ФИО26 ФИО11, ФИО26 ФИО12 о признании недействительным договора дарения № ** доли в праве собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО26 ФИО14 ФИО26 ФИО15 в котором просит признать недействительным договор дарения № ** доли в праве собственности на квартиру от **.**,**, заключенного между ФИО2 и ФИО3, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> нотариального округа ... ФИО6

Свои требования истец мотивирует тем, что определением Ленинского районного суда ... от **.**,** по гражданскому делу № ** по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей, был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения - квартиры по адресу: ..., кадастровый № **, как обеспечительная мера.

**.**,** ответчик ФИО3 получил данное определение Ленинского районного суда ....

После чего, ФИО3, зная о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения - квартиры по адресу: ..., **.**,** заключил договор дарения с ФИО2, согласно которому он подарил ФИО2 принадлежащую ему № ** долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., с целью избежать обращения взыскания на № ** долю в праве собственности во исполнение решения Ленинского районного суда ... от **.**,**.

Истец в ФИО4 заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д№ **

В ФИО4 заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив суду, что исполнительные действия по запрету регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного на имя должника не являются мерами принудительного исполнения, выступают обеспечительной мерой, не предусматривающей ограничение права должника и обращение на нее взыскания. Таким образом, на ФИО3 никаких обязательств определением Ленинского районного суда ... от **.**,** возложено не было, он не был ограничен в правах, и распорядился своим имуществом, заключив **.**,** договор дарения, который был зарегистрирован в установленном порядке. Наличие цели избежать обращения взыскания на квартиру у ФИО3 не было, тем более, что ФИО3 не располагает иным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, то в соответствии с ч.1 ст. 446 ГПК РФ на квартиру не может обращено взыскание. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, письменные возражения поддержала ( л.д. № **

В ФИО4 заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, поддержал возражения ФИО2, пояснив суду, что он подарил супруге свою долю в квартире с той целью, чтобы супруга как ветеран труда получала больше на 800-900 рублей больше компенсации за коммунальные услуги, просил в иске отказать, письменные возражения поддержал (л.д.№ **

В ФИО4 заседании представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по ..., ФИО4-исполнитель ФИО7 просила принять решение в соответствии с законом, пояснив суду, что постановлением от **.**,** возбуждено исполнительное производство № **-ИП на основании исполнительного листа № фс № ** от **.**,**, выданного Ленинским районным судом ... в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, данное исполнительное производство не окончено в связи с имеющейся задолженностью, вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию, заработную плату и иные доходы должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... в ФИО4 заседание не явилось, представитель Управления ФИО8, действующая на основании доверенности № **-Д от **.**,** просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. предоставив суду письменный отзыв, в котором просила принять обоснованное и законное решение (л.№ **

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчиков, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. п. 1, 3 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Ленинского районного суда ... от **.**,** по гражданскому делу № ** по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ... совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения- квартиры по адресу: ... (л.д. № **

ФИО3 получил копию определения о приятии обеспечительных мер **.**,**. что подтверждается справочным листом в материалах дела № ** (л.д.№ ** и данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками и представителем ответчика.

Определением Ленинского районного суда ... от **.**,** в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков отказано (л.д.№ **

Апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от **.**,** определение Ленинского районного суда ... от **.**,** оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения (л.д.№ **

Решением Ленинского районного суда ... от **.**,** исковые требовании ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения убытков, расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей (л.д.№ **

**.**,** на основании выданного по этому делу исполнительного листа № фс № ** от **.**,** постановлением ФИО4-исполнителя ОСП ... УФССП России по ... было возбуждено исполнительное производство № **-ИП, по которому ФИО1 является взыскателем, ФИО3 должником, задолженность <данные изъяты> рублей, и вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию, заработную плату и иные доходы должника (л.д.№ **).

Согласно сведениям ФССП сумма задолженности ФИО3 по исполнительному листу № фс № ** от **.**,** по состоянию на **.**,** составляет <данные изъяты> рублей (л.№ **

ФИО3 являлся собственником № ** доли в праве собственности ... по адресу: ...А (л.д.№ **

**.**,**, после наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения - квартиры по адресу: ..., заключил договор дарения с ФИО2, согласно которому ФИО3 дарит, а ФИО2 принимает в дар № ** долю в праве собственности на ..., расположенную по адресу: ...А, что подтверждается договором дарения № ** доли в праве собственности на квартиру от **.**,**, удостоверенного нотариусом Кемеровского нотариального округа ... ФИО6 **.**,**, реестровый № ** (л.д.№ ** переход права собственности был зарегистрирован Управлением Росреестра **.**,** (л.д№ **).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки (вывод денежных средств должника).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывал, что договор дарения № ** доли в праве собственности на квартиру был заключен ФИО3 в целях уклонения от обращения взыскания на нее по его долгу по решению Ленинского районного суда ... от **.**,** о взыскании в пользу ФИО1 убытки и расходы по оплате государственной пошлины, в общем размере <данные изъяты>

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, что ответчик ФИО3, зная о том, что судом в рамках рассматриваемого гражданского дела по иску ФИО1 к нему о взыскании убытков вынесено определение **.**,** о применении обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения - квартиры по адресу: ..., решением Ленинского районного суда ... от **.**,** исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО3 взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, в настоящее время решение суда не исполнено, сумма задолженности на **.**,** составляет <данные изъяты> рублей, определением Ленинского суда ... от **.**,** в отмене обеспечительных мер отказано, поскольку законодатель связывает возможность отмены меры по обеспечению иска с исполнением решения суда, тем самым основания для применения обеспечительных мер не отпали, а также обязанность по исполнению обязательств перед истцом возникла у ФИО3 ранее, чем последний заключил договор дарения принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, должных мер по погашению задолженности ответчик не предпринимал, напротив, зная о необходимости возмещения убытков, ФИО3 совершил действие, направленное на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, заключив с ФИО2 договор дарения № ** доли в праве собственности на квартиру, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора дарения № ** доли в праве собственности на ... по адресу: ... корпус <данные изъяты> от **.**,**, заключенного между ФИО3 и ФИО2 подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что договор дарения № ** доли в праве собственности на квартиру от **.**,** признан судом недействительными, регистрация прав ФИО2 произведена, суд применяет последствия недействительности и передаёт в собственность ФИО3 № ** долю в праве собственности на ..., расположенной по адресу: ...

Таким образом, суд полагает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 и внесении записи о праве собственности ФИО3 на указанную долю в праве собственности на квартиру.

Частью1 ст.88 ГПК РФ установлено, что ФИО4 расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО4 расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д<данные изъяты> поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 ФИО16 к ФИО26 ФИО17, ФИО26 ФИО18 о признании недействительным договора дарения № ** доли в праве собственности на квартиру удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения № ** доли в праве собственности на ..., находящуюся по адресу: ... кадастровый № **, заключенный **.**,** между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки и передать № ** долю в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: в праве собственности ...А, кадастровый № **, в собственность ФИО26 ФИО20.

Прекратить право собственности ФИО26 ФИО19 на № ** долю в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: в праве собственности ...А, кадастровый № **.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности ФИО26 ФИО21 и внесении записи о праве собственности ФИО3 на № ** доли в праве собственности на указанную квартиру.

Взыскать с ФИО26 ФИО22 в пользу ФИО9 ФИО23 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО26 ФИО24 в пользу ФИО9 ФИО25 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Дугина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.