Решение № 12-63/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-63/2017

К делу №12-63/2017
Р Е Ш Е Н И Е

город Тихорецк 09 октября 2017 года Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Борисова Р.Н.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Баранова А.В.,

представителя административного органа - ГУ МВД России по Краснодарскому краю и должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – Аришина Д.Л.,

должностного лица ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю - Никифорчука С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баранова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю №№ от ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В поступившей в суд жалобе ФИО1 указал, что с постановлением о привлечении к административной ответственности не согласен, просит отменить его, пропущенный установленный законом срок подачи жалобы восстановить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что о постановлении узнал от судебного пристава-исполнителя. Он считает, что действия должностных лиц, рассмотревших административный материал, не соответствуют требованиям законодательства, поскольку в Тихорецком районе нет улицы «Ленинградск», как это указано в постановлении, камеры видео наблюдения не установлены в Тихорецком районе, а имеются в субъекте, куда должны поступить административные штрафы, а именно, Тихорецкое городское поселение. Как следствие, отсутствует как объективная сторона посягательства, так и сам объект общественных отношений, охраняемый законом. Согласно постановлению он был уведомлен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 23.11.2015, более того, указанное постановление составлено в его присутствии и было выдано ему на руки, однако указанные факты не соответствуют действительности. Кроме того, указывает ФИО1, инспектор ФИО3 в нарушение статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внёс ложные сведения о надлежащем уведомлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, станица <адрес>, улица <адрес>, №. Однако по указанному в постановлении адресу он не был зарегистрирован, не проживает и не проживал, с 2011 года зарегистрирован и проживает в городе Тихорецке. Данные обстоятельства лишили его возможности явиться на заседание административной комиссии в городе Краснодаре и предоставить доводы или иные доказательства в защиту своих интересов. 23.03.2017 из Тихорецкого районного отдела судебных приставов им было получено более 14 различных постановлений, датированных 2015-2017 годами в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые от него утаивали сотрудники ЦАФАПОДД ГИБДД города Краснодара, службы судебных приставов и сотрудники кредитной организации, считает, что срок, когда он узнал о вменяемой ему административной ответственности, следует исчислять с 24.03.2017. Заявитель, указывая, что административное правонарушение имело место 19.11.2015, считает, что на момент рассмотрения дела в Тихорецком городском суде срок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, просит восстановить срок для обжалования постановления от 23.11.2015 и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении в полном объеме. Он пояснил, что более 5 месяцев не может добиться справедливости в Тихорецком городском суде. Судом нарушен порядок комплектования дела по его жалобе. Он обжаловал 14 постановлений о привлечении к ответственности по делам об административных правонарушениях. Взысканные с него денежные средства в размере 500 рублей по обжалуемому постановлению необоснованно поступили на счет ЦАФАП, они должны быть возвращены в Тихорецкое городское поселение. Считает, что административная практика судов Краснодарского края не применяет законы, подлежащие применению в его деле, а именно, исключительно нормы международного права в отношении финансовых потоков. Взысканные с него денежные средства на основании постановления по делу об административном правонарушении должны быть возвращены ему лично сотрудниками ГИБДД, поскольку те, по его мнению, кустарным способом изготовили обжалуемое им постановление, то есть не на бланке протокола по делу об административном правонарушении. ФИО1 просил суд вынести по делу частные определения об инициировании проверок в полиции и службе судебных приставов. Указал, что фактически в отношении него дважды вынесены разные постановления по одному и тому же факту с разницей в долю секунды различными должностными лицами. Он в 2011 году переехал проживать в город Тихорецк из станицы <адрес>. Об изменении в регистрационных сведениях ГИБДД должен был уведомить паспортный стол, либо миграционная служба, но не он лично. На нем такой обязанности нет. Кроме того, он родился в городе <адрес>, нет закона о том, что город <адрес> приравнен к городу <адрес>, в связи с чем, в обжалуемом постановлении неверно указаны установочные данные, оно по этой причине подлежит отмене.

Вместе с тем ФИО1 не отрицал тот факт, что на момент совершения правонарушения являлся собственником и владел автомобилем Nissan Almera Classic, государственный регистрационный номер №.

Представитель административного органа и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, указал, что срок обжалования постановления ФИО1 пропущен. Обжалуемое постановление вынесено лично им, поскольку он имеет специальное звание и уполномочен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, зафиксированных специальными средствами, работающими в автоматическом режиме без вызова лица. Постановление вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, его копия преобразована в письменный документ на бумажном носителе, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью, затем посредством почтовой связи направлялась в адрес ФИО1, который как владелец транспортного средства Nissan Almera Classic, государственный регистрационный номер № в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) был зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, станица <адрес>, улица <адрес>, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О перемене места регистрации и жительства ФИО1 ГИБДД не уведомил в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», согласно которому на нем как на собственнике транспортного средства лежит обязанность в установленном порядке изменять свои регистрационные данные по учету транспортного средства в ГИБДД в течение 10 суток после возникновения обстоятельств, влекущих изменения в регистрационных сведениях. Направлявшаяся ФИО1 копия постановления не была востребована последним в отделении почтовой связи, в связи с чем, возвращена обратно отправителю. В последующем постановление вступило в законную силу. Ввиду отсутствия в федеральной информационной базе сведений об уплате административного штрафа, был изготовлен второй экземпляр постановления в электронной форме, который направлен для принудительного взыскания штрафа в службу судебных приставов.

Привлеченный к участию в деле ФИО3 – должностное лицо ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебном заседании пояснил, что в соответствии со своими должностными обязанностями и положениями части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он осуществляет взаимодействие со службой судебных приставов, куда по электронным каналам связи через ФИС ГИБДД - М направляет для исполнения вторые экземпляры постановлений о наложении административного штрафа в форме электронных документов, юридическая сила которых подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации – МВД России. Он пояснил, что по существу дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не рассматривал, а лишь зайдя в систему под своим персональным индивидуальным логином и паролем, осуществил отправку электронного документа для принудительного исполнения через межведомственный информационный канал связи в службу судебных приставов. Постановление в виде письменного документа на бумажном носителе в службу судебных приставов не направлялось.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав дело, судья принимает во внимание следующее.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно положениям части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

ФИО1 указывает, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ он получил только 23.03.2017, жалоба поступила в суд 25.04.2017, однако, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, судья считает возможным восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Нормой части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час установлена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 19.11.2015 в 07:54:28 при движении на участке дороги: Тихорецкий район, город Тихорецк, улица <адрес>, № в сторону улицы <адрес>, водитель транспортного средства Nissan Almera Classic, государственный регистрационный номер №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушил пункт 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигался со скоростью 66 км/ч при ограничении 40 км/ч. Ответственность за данный вид нарушения предусмотрена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видео съемки, АРЕНА, идентификатор №№, сертификат №№, поверка действительна до 04.12.2016.

Достоверность показаний специального технического средства АРЕНА, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке. Факт поверки прибора, которая действительна до 04.12.2016, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

ФИО1 не оспаривает тот факт, что он являлся собственником и фактически владел автомобилем марки Nissan Almera Classic, государственный регистрационный номер №, не заявил о факте передачи управления транспортным средством иному лицу, в связи с чем, именно он управлял данным автомобилем при указанных выше обстоятельствах на момент совершения административного правонарушения, то есть на 19.11.2015.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приложения к этой статье лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено – старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (г. Краснодара) ГУ МВД России по Краснодарскому краю – капитаном полиции ФИО2

Согласно пункту 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, таком образом, обжалуемое постановление правомерно вынесено старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (г. Краснодара) ГУ МВД России по Краснодарскому краю – капитаном полиции ФИО2

ФИО1 указал, что обжалуемое постановление было направлено ему по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, станица <адрес>, улица <адрес>, №, утверждая, что по данному адресу он не проживал и не был зарегистрирован с 2011 года.

Вместе с тем согласно представленным МРЭО №12 ГИБДД (по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского и Белоглинского районам) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю сведениям о транспортных средствах, зарегистрированных и снятых с учета по состоянию на июль 2015 года, за ФИО1 автомобиль марки Nissan Almera Classic, государственный регистрационный номер № был зарегистрирован по адресу: Тихорецкий район, станица <адрес>, улица, <адрес>, № (л.д. 45-47).

В соответствии с пунктом 24.1. Приказа МВД РФ от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан Российской Федерации или в свидетельствах о регистрации по месту жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета.

Из пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» следует, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировался по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица <адрес>, №, квартира №, однако, в нарушение вышеуказанных норм законодательства не выполнил обязанность по изменению своих учетных данных в МРЭО ГИБДД.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что он не проживает по адресу, по которому зарегистрировано транспортное средство, не может быть принята во внимание, поскольку исходя из смысла положений п.п.14, 24.1 приказа МВД РФ от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» вместе с «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ», в случае изменения места жительства собственника (владельца) транспортного средства регистрация транспортных средств производится по новому месту жительства собственника (владельца), поскольку транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан РФ или в свидетельствах о регистрации по месту жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета.

Доводы заявителя о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении указано, якобы, иное лицо ввиду того, что в установочных данных о личности указан город <адрес>, а он по паспорту является уроженцем города <адрес>, являются необоснованными. Город <адрес> и город <адрес> фактически являются одним и тем же населенным пунктом, который на момент рождения ФИО1 носил название <адрес>, а в настоящее время – носит название <адрес>.

ФИО1 указано, что он дважды привлечен к административной ответственности по одной и той же статье административного правонарушения разными должностными лицами – ФИО2 и ФИО3, поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении, распечатанная судебным приставом-исполнителем, не соответствует той, которая была представлена вместе в возражениями административным органом.

Указанные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6 и 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа (л.д. 42).

Между тем, письменный документ, содержащий данные обжалуемого ФИО1 постановления, поступивший в материалы дела из службы судебных приставов не может быть рассмотрен в качестве копии электронного документа ввиду следующего.

Согласно пункту 3.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» - подлинник документа - это первый или единственный экземпляр документа (пункт 21); копия документа - это экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа (пункт 23); электронная копия документа - копия документа, созданная в электронной форме (пункт 24).

На основании части 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В судебном заседании установлено, что в службу судебных приставов оспариваемое ФИО1 постановление в форме документа на бумажном носителе не направлялось.

В соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении предусмотрены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление может быть вынесено в форме документа на бумажном носителе, а также в форме электронного документа. Данной статьей предусмотрено общее правило о том, что постановление подписывается лицом, его вынесшим (судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление). Постановление в форме электронного документа, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (части 5, 5.1, 8).

Согласно пунктам 14 и 15 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №248 (действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений), в единую централизованную систему МВД России входят как центральный аппарат МВД России, так и территориальные органы МВД России.

Аналогичные нормы предусмотрены пунктами 13 и 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и пунктом 3 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, действующими в настоящее время.

Из системного толкования приведенных норм следует, что в случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа для направления его судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям, законом не запрещено подтверждение юридической силы такого постановления усиленной квалифицированной электронной подписью иного должностного лица того же органа или той же системы органов государственной власти.

С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении от 17.02.2016 №5-П и Определении от 15.09.2015 №1838-О, существующей общей тенденции к переходу на электронный документооборот и современного уровня доступности и развития компьютерных технологий, упрощающих и ускоряющих обработку информации, поступающей в электронном виде, само по себе направление судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, незаконным не является и прав заявителя не затрагивает.

При указанных обстоятельствах, представленный в материалы настоящего дела судебным приставом-исполнителем документ на бумажном носителе не является копией обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку оно было вынесено в форме электронного, а не бумажного документа. Судебному приставу-исполнителю был направлен электронный документ по электронным каналам связи.

При указанных обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что в отношении него по факту совершения одного и того же административного правонарушения были вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности, являются необоснованными.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, считает, что при вынесении постановления старшим инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела, старшим инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, не допущено. Процедура привлечения лица к административной ответственности не нарушена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обжалуемое постановление принято с правильным применением норм материального и процессуального права, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, и их устранения, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю №№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Тихорецкого

городского суда ФИО4