Решение № 2-2057/2024 2-2057/2024~М-1501/2024 М-1501/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-2057/2024

УИД ***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 10 июня 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Заболотских К.А.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

с участием помощник прокурора г. Братска Постоялко А.А., действующей на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области о признании решения незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ответчику Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее – Отделение СФР по <адрес>) в котором просит признать незаконным решения ответчика *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО2 в предоставлении компенсациив виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно (доплата) по маршруту <адрес>; взыскать в пользу ФИО2 компенсацию стоимости проезда по территории Российской Федерации по маршруту <адрес> в размер 23 943,00 руб.

В обоснование исковых требований прокурора <адрес> указал, что ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости. В сентябре 2023 года ФИО2 в целях организации своего отдыха выезжала на отдых в <адрес> воды. Фактически ФИО2 осуществила перелет воздушным транспортом по маршруту Красноярск-Москва - Минеральные воды и обратно по маршруту Адлер-Красноярск.Аэропорт <адрес> (место отдыха пенсионера) закрыт, в связи с проведением специальной военной операции, ФИО2 прилетев в <адрес> воды на такси добралась до <адрес>. В конце отдыха поменяла билет на прямой рейс безе пересадки в <адрес>, добралась железнодорожным транспортом до <адрес> и воздушным транспортом направилась в <адрес>. Реализуя свое право на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно, ФИО2 обратилась в Отделение СФР с заявлением о компенсации фактически произведенных расходов. Ответчик, не оспаривая права ФИО8.Н на компенсацию расходов на проезд к месту отдыха, решением от ДД.ММ.ГГГГ ***, частично отказал в выплате компенсации на основании, что <адрес> находится на удалении от маршрута следования от места отдыха к месту жительства. Решением от ДД.ММ.ГГГГ *** ответчик отказал ФИО2 на основании того, что фактически понесенные расходы по оплате проезда не подтверждены (не представлен кассовый чек). Перелет по маршруту Минеральные воды-Санкт-Петербург-Красноярск, не осуществлялся, <адрес> находится на удалении от маршрута следования от места отдыха к месту жительства. Данное решение ответчика не основано на требованиях Конституции РФ, Закона *** и принятых Правительством Российской Федерации Правил, гарантирующих пенсионеру компенсацию расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно как лицу, проживающему в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО5, действующая на основании прав по должности, заявленные в интересах истца ФИО2 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, будучи надлежаще извещена, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила в суд письменный отзыв, согласно которому проезд был осуществлен пенсионером в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по маршруту <адрес> - Сочи - Красноярск-Анзеби. Отделением СФР по <адрес> был оплачен проезд по маршруту <адрес>, в выплате проезда по маршруту <адрес> было отказано. Отделение СФР по <адрес> данный иск не признает по следующим основаниям. Согласно ст. 34 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (с дополнениями и изменениями), компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. В целях реализации ст. 34 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** Постановлением Правительства от 01.04.2005 №176 утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно» (далее - Правила). В соответствии с п. 9 Правил, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по месту жительства либо через многофункциональный центр предоставления государственных или муниципальных услуг с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы. В соответствии с п. 9 Разъяснений о применении Правил, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 18.03.2016 № 118н (далее - Разъяснения), возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ, указанному пенсионером в заявлении, и обратно. Соответственно, действующее законодательство предусматривает компенсацию проезда к одному, выбранному пенсионером месту отдыха и обратно, компенсация стоимости проезда к нескольким местам отдыха исключается. ФИО2 осуществила поездку к нескольким местам отдыха: в <адрес> и <адрес>. Компенсация полной стоимости проезда в данном случае противоречит действующему законодательству, а именно п. 9 Разъяснений. Согласно заявлению о компенсации стоимости проезда, предъявленного в Отделение СФР по <адрес>, ФИО2 указала местом отдыха <адрес>. Соответственно, компенсация стоимости проезда должна быть произведена из расчета проезда до <адрес> и обратно, при наличии проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы (п. 9 Правил). Проезд в <адрес> является существенным отклонением от маршрута и компенсации не подлежит. На основании вышеизложенного, исковые требования о признании незаконным решения и о взыскании с Отделения СФР по <адрес> компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно не подлежат удовлетворению. Перелет ФИО2. по маршруту Минеральные Воды - Санкт-Петербург - Красноярск не осуществлялся. Исходя из положений ст. 105 Воздушного кодекса РФ и Приказа Минтранса РФ от 08.11.2006 № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» следует вывод о том, что документами, подтверждающими произведенные гражданином расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, являются распечатка электронного пассажирского авиабилета на бумажном носителе (маршрут/квитанция) и посадочный талон. Маршрут/квитанция является бланком строгой отчетности и обязательна для предъявления пассажиром при приобретения билета, следовательно, обязательна и при подаче заявления о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. ФИО2 не представлена маршрут/квитанция электронного билета по маршруту Красноярск - Москва - Минеральные Воды - Санкт-Петербург - Красноярск и Сочи - Красноярск, которые являются бланками строгой отчетности и обязательно представляется при приобретении билета, соответственно, данный путь оплате не подлежит. В Отделение СФР по <адрес> по вопросу оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер ФИО2 обращалась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, по которому было принято решение *** от ДД.ММ.ГГГГ о частичной выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда и заявление от ДД.ММ.ГГГГ, по которому было принято решение *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в доплате в доплате к ранее представленным компенсации стоимости проезда. По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, по которому было принято решением *** от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в доплате к ранее представленной компенсации в виде возмещения фактических расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости.

Выслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации ***-П от ДД.ММ.ГГГГ, прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

Таким образом, суд находит, что, обращаясь в суд с иском в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов пенсионера ФИО2 прокурор <адрес> действует в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

Кроме того, суд учитывает, что пенсионеры являются социально незащищенной категорией населения и нуждаются в особой защите прав, которую в соответствии с вышеупомянутыми нормами закона осуществляют органы прокуратуры.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации и федерального бюджета.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 №176, финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, утвержденных настоящим Постановлением, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в пределах ассигнований, предусмотренных в сводной бюджетной росписи федерального бюджета Министерству финансов Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Правил от 01.04.2005 №176, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил.

Пунктом 6 Правил определено, что названная компенсация производится 1 раз в два года. Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке, начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде.

В силу п. 9 Правил от 01.04.2005 №176, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов (направлением электронных проездных (перевозочных) документов (билетов) с использованием подсистемы единого личного кабинета федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)»), выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Исходя из названных правовых норм, суд приходит к убеждению, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1.

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

Судом установлено, что истец ФИО2 проживает в <адрес>, является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, что подтверждается штампом о регистрации по месту жительства в паспорте на имя истца, копией пенсионного удостоверения, трудовой книжкой на имя истца, а также не опровергается и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выезжала на отдых в <адрес>, следуя по маршруту Анзеби- Красноярск – Москва Минеральные Воды – Сочи – Красноярск – Анзеби.

По возвращению из места отдыха истец обратилась в Отделение СФР с заявлением о выплате компенсации в виде возмещения фактических расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Не оспаривая право пенсионера на получение компенсации, ответчик принял решение от ДД.ММ.ГГГГ *** о предоставлении компенсации оплаты проезда по маршруту <адрес> в сумме 3 745, 50 руб., при этом отказал в выплате части стоимости проезда в сумме 57 492,07 руб. по маршруту <адрес>, Сочи –Красноярск по причинеудаления от маршрута следования от места жительства (<адрес>) к месту отдыха (<адрес>). Перелет по маршруту <адрес> не осуществлялся, кроме того не представлены маршрутные квитанции электронных авиабилетов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась в Отделение СФР с заявлением о выплате компенсации в виде возмещения фактических расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Не оспаривая право пенсионера на получение компенсации, ответчик принял решение от ДД.ММ.ГГГГ *** об отказе в предоставлении компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно (доплата) по причине отсутствия маршрутных квитанций электронных авиабилетов, фактически понесенные расходы по оплате проезда не подтверждены. Компенсация может быть выплачена за проезд по кратчайшему маршруту к одному месту отдыха. <адрес>а к месту отдыха не соответствует требованиям, <адрес> находится на удалении от маршрута следования к месту отдыха к месту жительства.

В подтверждение несения расходов на приобретение билетов по маршруту <адрес>, представлены электронный билет *** от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 по маршруту <адрес>, справка об операции в Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 337 руб., где указано, что держателем является ФИО10 Кроме того, суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ФИО7, из содержания которой следует, что ФИО2 передала ФИО7 денежные средства в сумме 31 337,00 руб. для приобретения проездных документов к месту отдыха и (или) обратно.

Сведений о признании вышеуказанной расписки недействительной, суду не представлено, расписка ответчиком не оспорена, как и не оспорен факт возврата истцом денежных средств. В связи с чем, из представленных письменных доказательств судом установлено, что ФИО2 фактически понесены расходы на приобретение авиабилетов в размере 31 337,00 руб. по маршруту Красноярск – Москва-Минеральные Воды – Санкт-Петербург.

Кроме того суду представлены электронный билет *** от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 по маршруту <адрес>; посадочный талон на имя ФИО2 по маршруту <адрес>, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ; посадочный талон на имя ФИО2 по маршруту Красноярск-Москва, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ; посадочный талон на имя ФИО2 по маршруту Москва-Минеральные Воды, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аэрофлот» по билету ***, оформленный по тарифу бреда «Оптимум», который является единым, перевозка по нему не могла быть оформлена по отдельности за туже итоговую стоимость. Стоимость билета *** по участку маршрута <адрес> не разбивается, стоимость по кратчайшему пути с багажом составляет 23 943 руб.

Из анализа указанных документов, суд приходит к выводу, что ФИО2 фактически понесла расходы по приобретению проездных документов к месту отдыха и обратно по указанному маршруту и осуществлен проезд к месту отдыха и обратно.

Таким образом, сведения, содержащиеся в представленных истцом в обоснование исковых требований документах, а также принадлежность проездных документов ФИО2, факт оплаты ею проезда к месту отдыха в <адрес> и обратно, суд признает достоверными и соответствующими действительности.

При этом, суд признает достоверно установленным в судебном заседании, что местом отдыха истца был избран именно <адрес>, проездные документы по маршруту следования к которому были представлены суду и не опровергнуты объективными доказательствами.

Объективных доказательств выбора истцом другого места отдыха, с учетом вышеизложенного, суду не представлено, в связи с чем, доводы представителя ответчика в указанной части суд признает несостоятельными. Отклонение ФИО2 от маршрута следования не свидетельствует о том, что истец фактически не понес расходы на проезд к месту отдыха в <адрес>.

В обоснование законности решения об отказе в выплате истцу компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно ответчик указал, что ФИО2 осуществила поездку к нескольким местам отдыха в <адрес> и <адрес>. Проезд в <адрес> является существенным отклонением от маршрута. Кроме того, ФИО2 не представлена маршрут/квитанция электронного билета по маршруту <адрес>

Из обоснования искового заявления, следует, что ФИО2 выезжала на отдых в <адрес>. В подтверждение факта пребывания на отдыхе истцом представлены проездные документы, подтверждающие проезд к месту отдыха и обратно по территории РФ по маршрутам <адрес>, справка о расчетной стоимости проезда по указанным маршрутам кратчайшим путем.

Доказательств того, что истец выезжала не в место отдыха, и не понесла расходы по проезду по маршруту <адрес> суду, исходя из распределения бремени доказывания в порядке статьи 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было. Факт нахождения истца на отдыхе в <адрес> и проезд истца к месту отдыха и обратно ответчиком не оспаривался.

В подтверждение факта приобретения проездных документов и использования проезда по маршрутам <адрес> ФИО2 представлены проездные документы – электронные билеты и посадочные талоны по указанным маршрутам, в которых указаны: № рейсов, дата продажи билета, маршрут следования, дата и время вылета и прилета место, что билеты приобретены на имя ФИО8

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО8 имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно, что не оспаривалось ответчиком. Кроме того, судом достоверно установлено, что ФИО2 избрала местом отдыха <адрес> и лично понесла расходы по проезду к месту отдыха и обратно по маршруту <адрес>. В связи с чем, решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>*** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО2 в предоставлении компенсациив виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно (доплата) по маршруту Красноярск-Москва-Минеральные воды незаконными.

ФИО2 просит взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно по маршруту следования <адрес> в сумме 23 943 руб.

Поскольку законодательством предусмотрена компенсация стоимости проезда только к одному из избранного пенсионером месту отдыха на территории РФ, указанному пенсионером в заявлении, т.е. до <адрес>, то в данном случае расходы пенсионера ФИО2 на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно подлежат возмещению кратчайшим путем по маршруту <адрес>.

Расходы ФИО2 по оплате проезда к месту отдыха и обратно согласно справке ПАО «Аэрофлот» о стоимости перелета по маршруту <адрес> составили 23 943 руб.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными требования прокурора <адрес> в интересах истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по маршруту Красноярск-Москва-Минеральные воды в размер 23 943,00 рублей, поскольку расходы истца по оплате стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно по территории Российской Федерации в указанном размере нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурораг. <адрес> в интересах ФИО2 удовлетворить.

Признать решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО2 в предоставлении компенсациив виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно (доплата) по маршруту Красноярск-Москва-Минеральные воды незаконными.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ОГРН ***) в пользу ФИО2 (***) компенсацию стоимости проезда по территории Российской Федерации по маршруту Красноярск-Москва-Минеральные воды в размер 23 943,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Заболотских

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.А. Заболотских