Решение № 2-1714/2024 2-1714/2024~М-840/2024 М-840/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-1714/2024

УИД 50RS0042-01-2024-001242-09

№2-1714/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.05.2024 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Бундан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «АСВ» к родэ о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ОАО «Промсвязьбанк», судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ОАО «Промсвязьбанк», судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и родэ заключен кредитный договор №. По условиям договора ответчику на условиях срочности, возвратности и платности предоставлен кредит в сумме 815 000 рублей сроком на 84 месяца с процентной ставкой 20,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь статьей 384 ГК РФ, ПАО «Промсвязьбанк» уступил права (требования) по вышеуказанному договору на основании договора уступки прав (требований) № истцу, о чем уведомлен ответчик. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, у него перед кредитором образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 790 043 рубля 74 коп., из которых: основной долг – 701 911 рублей 63 коп.; проценты за пользование кредитом – 88 132 рубля 11 коп. После передачи прав требования погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось. Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность в общей сумме 790 043 рубля, 74 коп., а также свои расходы по уплате госпошлины в размере 11 100 рублей 44 коп. (л.д.4-5).

Представитель истца ООО «ПКО «АСВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д.88-89), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5.).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации (л.д.30). От получения извещения уклонился (л.д.90-93). Кроме того, сведения о ходе судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания. Возражений на иск не представил.

Учитывая положения статьи 6.1 ГПК РФ о разумности сроков судебного разбирательства, а также принимая во внимание то, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года), суд своевременно извещал ответчика о рассмотрении дела, однако, ответчик не явился в суд по не зависящим от суда обстоятельствам, не сообщив об уважительности причин своей неявки.

Руководствуясь правилами, установленными статьями 20, 165.1 ГК РФ, статьями 113-118 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании частей 1, 4 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал, указав на то в исковом заявлении (л.д.5).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, – ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.94-95). Об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Руководствуясь частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса.

В свою очередь, пункт 1 статьи 160 ГК РФ говорит о том, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГПК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, во всех случаях, установленных федеральными законами, регулирует Федеральный закон от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

ЭЦП – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ установлены виды ЭЦП: простая электронная подпись и усиленная, которая, в свою очередь, может быть квалифицированной и неквалифицированной.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ).

Судом из материалов дела установлено, что 03.11.2017 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 электронно-цифровым способом заключен кредитный договор №604510620. По условиям договора ответчику на условиях срочности, возвратности и платности предоставлен кредит в сумме 815 000 рублей сроком на 84 месяца (что составляет 7 лет, т.е., до 03.11.2024 года) с процентной ставкой 20,9% годовых (л.д.10-14).

По условиям договора кредит подлежал возврату с уплатой процентов за пользование им путем внесения ФИО1 ежемесячных аннуитентных платежей в размере 18 641 рубль 74 коп., последний платеж – 18 528 рублей 10 коп. в соответствии с графиком платежей (л.д.14-14об.).

По всем существенным условиям договора займа между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование займа, а также по процентам, что подтверждается подписями сторон в кредитном договоре от 03.11.2017 года №604510620, графике платежей (л.д.10-14).

Предусмотренная статьей 808 ГК РФ письменная форма договора займа соблюдена.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора потребительского займа и регламентированных статьями 808-812 ГК РФ.

Сведения об оспаривании договора кем-либо по признакам его недействительности, а равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного ни в части, ни в полном объеме суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Сведений об оспаривании кредитного договора кем-либо по признакам его недействительности, а равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного ни в части, ни в полном объеме суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.

Во исполнение условий договора банк перечислил заемщику сумму кредита, что подтверждается представленной по запросу суда выпиской по счету (л.д.43-62).

Ответчик же, в свою очередь, условия договора нарушил, что привело к образованию задолженности. Указанный довод истца ответчиком также вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не опровергнут и подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк», руководствуясь статьей 384 ГК РФ, уступил права (требования) по вышеуказанному договору на основании договора уступки прав (требований) № истцу (л.д.15-18).

На основании указанного договора к ООО «ПКО «АСВ» перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО «Промсвязьбанк».

Истцом заявлено, а ФИО1 не оспорено, что ответчик обязательства в соответствии с условиями договоров исполнял ненадлежащим образом.

Так, согласно расчету истца по договору образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 790 043 рубля 74 коп., из которых: основной долг – 701 911 рублей 63 коп.; проценты за пользование кредитом – 88 132 рубля 11 коп. (л.д.9).

Расчет задолженности соответствует условиям договора и требованиям законодательства. Суд, проверив произведенный истцом расчет, находит его правильным, возражений по представленному расчету ответчиком суду не представлено.

В порядке статьи 56 ГПК РФ именно на ответчика ФИО1 возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие надлежащие исполнение обязательств по кредитному договору. Несмотря на данные обстоятельства, ответчик никаких доказательств в обоснование своих возражений суду не представил.

Так, согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик вопреки обязанности, установленной статьей 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежащим образом, расчет истца не оспорил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «АСВ» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 790 043 рубля 74 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). Почтовые расходы относятся к судебным издержкам в силу статьи 94 ГПК РФ.

Несение истцом расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 11 100 рублей 44 коп. подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «АСВ» к родэ о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.11.2017г. №, заключенного с ОАО «Промсвязьбанк», судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с родэ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания», <данные изъяты> задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ОАО «Промсвязьбанк, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 790 043 рубля 74 коп., из которых: основной долг – 701 911 рублей 63 коп.; проценты за пользование кредитом – 88 132 рубля 11 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 100 рублей 44 коп., а всего взыскать 801 144 (восемьсот одна тысяча сто сорок четыре) рубля 18 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2024 года.

Судья - О.О. Соболева