Решение № 2-2153/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-1359/2024

71RS0026-01-2024-001039-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Скворцовой Л.А.,

при секретаре Харламове Б.П.,

с участием представителя истца ФИО1 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2153/2024 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что дата года между ним и ответчиком был заключен договор займа №. В соответствии с п.1.2 договора займа истец передал ответчику денежные средства в сумме 30000 руб., а последний обязался вернуть их до дата года. За пользование кредитом, согласно кредитному договору, заемщик выплачивает займодавцу по ставке 0,5% согласно учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату подписания договора от суммы займа в день. Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что сторона, не исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки; за несвоевременный возврат займодавцу денежных средств заемщик уплачивает пени в размере 1% денежных средств за каждый день просрочки. Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 30000 руб. (сумма основного долга), 93150 руб. – проценты по договору, 237448 руб. 50 коп. – пени за просрочку возврата суммы займа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6806 руб., по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании заявленный иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении. Не отрицал факт написания им представленной ответчиком расписки. Однако факт получения денежных средств по данной расписке не признал. Пояснил, что дата года он на основании путевого листа, договора аренды транспортного средства управлял автомобилем <...>, регистрационный знак №, принадлежащим истцу. В этот день по его (ФИО3) вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца пострадал. В связи с причинением повреждений автомобилю, принадлежащему истцу ФИО1, им по просьбе последнего была написана долговая расписка, однако в действительности он никаких денег от ФИО1 не получал и полагал, что должен истцу лишь за ремонт поврежденного транспортного средства. Настаивал на том, что расписка составлена в подтверждение обязательств по возмещению причинённого ущерба.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, дата года между ФИО1 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключен договор займа №.

Согласно п.1.1 Договора Займодавец передает на условиях настоящего Договора во временное пользование денежные средства, указанные в п.1.2 Договора, для личного использования, а Заемщик обязуется возвратить ту же сумму займа и оплатить проценты за пользование займом, согласно п.1.3 Договора в сроки, указанные в Договоре.

П.1.2 Договора – передаваемые Займодавцем Заемщику денежные средства составляют 30000 руб.

За пользование займом Заемщик выплачивает проценты Займодавцу по ставке 0,5% согласно учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату подписания Договора от суммы займа в день (п.1.3 Договора).

Сумма займа предоставляется на срок до дата года (п.2.1 Договора).

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (п.4.1). За несвоевременный возврат Займодавцу денежных средств Заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В тот же день (дата года) ФИО3 составил расписку о том, что получил от ФИО1 в долг денежные средства в сумме 30000 руб., которые обязуется вернуть не позднее дата года.

Данная расписка и договор были предоставлены ФИО1 в материалы настоящего гражданского дела в обоснование доводов о заключении между сторонами договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Между тем, даже при наличии письменных доказательств в силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствие с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 не оспаривал принадлежность ему подписи в договоре займа и расписке, но пояснял, что денежные средства он не получал, составление расписки было связано не с возникновением между ним и ФИО1 заемных правоотношений, а с иными обстоятельствами, послужившими основанием для написания данной расписки без фактического получения денежных средств.

Проверяя доводы ФИО3 о безденежности договора займа, суд установил, что ФИО1 с дата года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности указана деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем (сведения находятся в общем доступе на сайте ФНС России).

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС, по состоянию на дата года ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль <...>, регистрационный знак №.

Из путевого листа от дата года №, выданного ООО «Авторитет», имеющегося в материале по факту ДТП, видно, что ФИО3 дата года был допущен к управлению транспортным средством <...>, регистрационный знак №. Должностным лицом, разрешившим выпуск на линию, является ФИО1 В судебном заседании истец ФИО1 пояснял, что указанный автомобиль он передавал по договору аренды ООО «Авторитет», а последнее допустило к его управлению ФИО3 в качестве водителя такси.

дата года Министерством транспорта и дорожного хозяйства Тульской области ООО «Авторитет» выдано разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Тульской области (автомобиль <...>, регистрационный знак №, действительно с дата года по дата года).

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что дата года он, управляя автомобилем <...>, регистрационный знак №, совершил ДТП, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения. Поскольку автомобиль нуждался в ремонте, ФИО1 предложил ему составить договор займа и написать расписку на ту сумму денежных средств, которые необходимо было потратить. При этом никаких денег от ФИО1 он не получил, тот сам занимался ремонтом поврежденного автомобиля. Указанные обстоятельства истец ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

Из представленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле по запросу суда материала по факту ДТП следует, что дата по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и <...>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата года, указанное ДТП произошло в связи с тем, что водитель ФИО3, управляя автомобилем <...>, регистрационный знак №, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль <...>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 Из данного материала также усматривается, что в результате ДТП участвовавшие в нём автомобили получили повреждения.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он занимался деятельностью по осуществлению пассажирских перевозок на принадлежащем истцу ФИО1 автомобиле и незадолго до составления договора займа и расписки попал на нем в ДТП, нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, на наличие родственных или дружеских отношений с ФИО3 не ссылался, не привел никаких обоснованных доводов о том, в связи с чем он принял решение о предоставлении в долг ФИО3 суммы займа через пять дней после повреждения в результате ДТП переданного ему для осуществления перевозок транспортного средства. Одновременно, указал, что денежные средства, на которые заключен договор займа, он ФИО3 не передавал, потратив их на ремонт автомобиля, а договор займа и расписка составлены в подтверждение обязательств по возмещению причинённого ущерба.

Сопоставив дату составления договора займа, расписки и дату совершения ДТП, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор займа и расписка, несмотря на их содержание, с учетом установленных обстоятельств дела не позволяет сделать вывод о существовании между истцом и ответчиком правоотношений, связанных с заключением договора займа.

Таким образом, объяснения истца и ответчика в судебном заседании, а также имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что договор займа и расписка были составлены в связи с причинением вреда автомобилю, принадлежащему истцу, в качестве гарантии ФИО3 оплаты стоимости ремонта данного автомобиля.

Между тем, требования о взыскании денежных средств по данному основанию в настоящем деле ФИО1 не заявлялись, истец и его представитель настаивали на том, что взыскиваемая сумма денежных средств была предоставлена ответчику именно по договору займа.

По смыслу положений ст. 39 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ определение предмета и основания иска является исключительным правом истца, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с этим оснований для разрешения вопроса о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 спорной суммы денежных средств в рамках рассмотрения настоящего иска, заявленного по иным основаниям, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа не могут быть признаны обоснованными, и в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.12.2024 года.

Председательствующий