Решение № 2-272/2018 2-272/2018~М-225/2018 М-225/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-272/2018

Дело №2-272/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «13» июля 2018 г.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Денискиной Е.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.06.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 19.03.2012 г. между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 99 828 руб. 99 коп., сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода; сумму комиссий (при наличии); часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик обязан обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете не достаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам банка. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом. неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности. Заемщик, в соответствии с условиями договора, ежемесячно уведомлялся банком о размере просроченной задолженности путем направления письменных извещений, телефонных звонков и СМС-сообщений с указанием и обоснованием причин образования задолженности.

По состоянию на 18 мая 2018 г. задолженность ответчика перед банком составляет 193 770 руб. 54 коп., из них: задолженность по основному долгу – 99 028 руб.99 коп.; задолженность по процентам по кредиту – 50 741 руб. 55 коп.; неустойка – 44 000 руб. 00 коп. Указанная задолженность образовалась за период с 15.10.2014 г. по 18.05.2018 г.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПА КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 19.03.2012 г., образовавшуюся за период с 15.10.2014 г. по 18.05.2018 г. в размере 193 770 руб. 54 коп., из них: задолженность по основному долгу – 99 028 руб.99 коп.; задолженность по процентам по кредиту – 50 741 руб. 55 коп.; неустойка – 44 000 руб. 00 коп., а так же уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5 075 руб. 41 коп.

Истец – представитель ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6). В письменном пояснении (л.д. 64-66) указывает, что согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным им в обзоре судебной практики 22.05.2013 г., и в постановлении Пленума №15 от 12.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности. По смыслу ст. 204 ГК РФ с моменты отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом не истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев. Таким образом, в случае отмены судебного приказа права взыскателя остаются незащищенными и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 57), причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Нарушение ФИО1 обязательств по кредитному договору было допущено 15.10.2014 г., именно с этого периода истец исчисляет период образования задолженности. Поэтому срок исковой давности в данном случае исчисляется с 15.10.2014 г. и истекал в октябре 2017 г. Следовательно, установленный ст. 196,200 ГК РФ трехлетний срок исковой давности должен исчисляться с 15.10.2014 г., когда истец узнал о нарушении ответчиком обязательства. В свою очередь отмена судебного приказа мировым судьей 24.01.2017 г. не препятствовала истцу обратиться в суд с исковым заявлением в установленный ст. 196 ГК РФ срок.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материала дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Договор считается заключенным с момента передачи суммы кредита заемщику (ст. 807 ГК РФ). В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 19.03.2012 г. между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, на основании заявления ФИО1 на заключение соглашения о кредитовании счета №, согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 99 828 руб. 99 коп., сроком до востребования (л.д. 10-12). Минимальный обязательный платеж (МОП) в погашение кредита состоит из: 1) 2 % от суммы кредита, рассчитанной на конец расчетного периода; 2) суммы начисленных процентов; суммы просроченных процентов; суммы просроченной задолженности по кредиту; суммы начисленных штрафов. Максимальный размер МОП составляет 4 693 руб.

Ответчик ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования (л.д. 14-26 выписка из лицевого счета). Погашение задолженности заемщиком осуществлялось с нарушениями.

Нормами Общих условий потребительского кредита предусмотрено, что заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты (п.4.3). Заемщик обязан обеспечить наличие на банковском счете денежных средств не менее величины указанного в договоре кредитования ежемесячного платежа (п.4.4.1). Банк уведомляет клиента о просроченной задолженности путем осуществления исходящего звонка на номер телефона сотовой связи клиента не позднее 7 дней с даты возникновения просроченной задолженности (п.4.10).

В случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк имеет право потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании (п.5.1.10).

С октября 2014 г. погашение суммы задолженности со стороны ответчика ФИО1 прекратилось. 14.01.2015 г. ответчиком внесена сумма фактического гашения в размере 500 руб., 04.02.2015 г. – в размере 300 руб. (л.д. 14-26, 27-31). Расчет задолженности истцом осуществляется с 15 октября 2014 г.

В силу частей 1 и 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Судом запрашивались у истца сведения о направлении ответчику письменного уведомления о досрочном погашении образовавшейся после октября 2014 г. задолженности, и сроке его исполнения, истцом в письменном объяснении указано о неоднократном направлении в адрес ответчика, в том числе письменных уведомлений о наличии задолженности, в суд такое уведомление не представлено.

Поскольку согласно указанных выше Общих условий (п.5.1.10) в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк имеет право потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, такое требование с указанием срока возврата суду не представлено, суд исчисляет начало течения срока исковой давности по данным требованиям с 16.12.2014 г. (60 календарных дней после 15.10.2014 г.) по 16.12.2017 г. Исковое заявление ПАО КБ «Восточный» было направлено в суд по почте 29 мая 2018 г. (л.д. 44 почтовый конверт), то есть через 6 месяцев 13 дней.

Доводы истца о перерыве течения срока исковой давности, в связи с отменой судебного приказа 27.01.2017 г. о взыскании с ФИО1 задолженности обоснованы, но не подтверждают обращение истца в суд в пределах срока исковой давности.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе в случае отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление о вынесении судебного приказа подано 16.12.2016 г. путем направления почтового отправления (л.д. 72), судебный приказ вынесен 27.12.2016 г. (л.д. 73), судебный приказ отменен 24.01.2017 г. (л.д. 74). Таким образом, срок исковой давности прерывался на 1 месяц 14 дней, после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла более 6 месяцев, и у истца было достаточно времени для обращения в суд с иском к ФИО1 в порядке искового производства в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку договоренность между сторонами об уплате процентов на сумму займа позднее срока возврата основной суммы займа, отсутствует, доказательств обратного суду не представлено, исковая давность в данном случае подлежит применению как основному долгу, так и к процентам и неустойке до кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст.196,199,200,204, 207, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.03.2012 г. образовавшуюся за период с 15.10.2014 г. по 18.05.2018 г. в размере 193 770 руб. 54 коп., из них: задолженность по основному долгу – 99 028 руб.99 коп.; задолженность по процентам по кредиту – 50 741 руб. 55 коп.; неустойка – 44 000 руб. 00 коп., а так же уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5 075 руб. 41 коп., - отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2018 г.

Судья С.Н. Костянова