Решение № 2-1655/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-1655/2024

Дело № 2 – 1655 / 2024

УИД 76MS0027-01-2023-003868-94

Принято в окончательной форме 26.07.2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 35),

от ответчика, третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в лице представителя ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании денежных средств (страхового возмещения и убытков) в размере 144826,30 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50 % от недоплаченной страховой выплаты.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 18.03.2023 с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Ниссан), под управлением ФИО3, и автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Субару), под управлением ФИО2, транспортное средство истца получило повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3 Истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование», где на момент ДТП была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о возмещении ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик, не организовав ремонт транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения в размере 179700 руб. и утраты товарной стоимости (далее УТС) в размере 46317,74 руб. Истец повторно обратился к страховщику с требованием выплаты возмещения путем организации ремонта либо в денежной форме из расчета его стоимости без учета износа, компенсации убытков. Решением финансового уполномоченного требования истца были оставлены без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в ООО «Артэкс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «Артэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 325063,26 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене запчастей 536,96 руб. Невозмещенным остался вред в размере 144826,30 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил пояснения по исковому заявлению (л.д. 166-169).

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения (л.д. 104-105), в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, возражений на иск не представили.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.03.2023 по адресу <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан под управлением ФИО3, и автомобиля Субару, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением от 18.03.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 225). Вместе с тем, из объяснений водителей усматривается нарушение ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090: при совершении маневра поворота направо он не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля истца и произвел с ним столкновение. Доказательств отсутствия вины ФИО3 в причинении вреда не имеется.

Судом установлено, что на момент ДТП транспортное средство Ниссан принадлежало ФИО4, владельцем транспортного средства Субару являлся ФИО2 (л.д. 237).

Как следует из объяснений истца и материалов дела, ФИО2 02.04.2023 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля Субару (л.д. 46-49).

Из материалов дела усматривается, что ООО СК «Сбербанк Страхование» провело осмотр транспортного средства (л.д. 44-45), дало направление на проведение технической экспертизы (л.д. 135) и организовало экспертное исследование, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых автозапчастей составила 229000 руб., с учетом износа 179700 руб. (л.д. 164), величина УТС составила 46317,74 руб. (л.д. 158-159). По результатам исследования ООО СК «Сбербанк Страхование» признало ДТП страховым случаем и 10.04.2023 выплатило истцу страховое возмещение в размере 226017,74 руб. (л.д. 174).

Не согласившись с решением страховщика, истец 18.05.2023 направил в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» заявление с требованием произвести полное возмещение ущерба, организовав ремонт автомобиля Субару, выразил готовность возвратить ранее выплаченное страховое возмещение (л.д. 7).

В ответ на указанное заявление ООО СК «Сбербанк Страхование» указало, что в связи с отсутствием у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Субару, ООО СК «Сбербанк Страхование» было принято решение о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, путем выплаты страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с требованиями «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее Единая методика) (л.д. 8).

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 17.10.2023 ФИО2 было отказано во взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, убытков в размере среднерыночной стоимости ремонта (л.д. 9-16). В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначалась экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых автозапчастей составила 197400 руб., с учетом износа 150500 руб. (л.д. 138-147). Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ввиду отсутствия у страховщика на дату принятия решения действующих договоров с СТОА отсутствовала возможность организовать ремонт транспортного средства на СТОА, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Не согласившись с указанным решением, истец с целью определения реального размера причиненного в результате ДТП ущерба обратился в ООО «Артэкс».

В соответствии с экспертным заключением № 2023/643 от 25.10.2023 (л.д. 54-89) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых автозапчастей составила 325063,26 руб., с учетом износа 278178,49 руб., утилизационная стоимость составных частей автомобиля, подлежащих замене, составляет 536,96 руб. (по среднерыночным ценам)

Представленное заключение, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, ответчиком не оспорены, альтернативного заключения не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства, ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше суммы ущерба. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями.

При таких обстоятельствах, заключение подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты. В частности, в соответствии с подп. «ж» таким случаем является соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12, с учетом абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По настоящему делу обстоятельств, влекущих замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, судом не выявлено. Доказательств того, что между потерпевшим и страховщиком состоялось соглашение о страховой выплате в денежной форме, не представлено. Как следует из материалов дела, истец, обращаясь за страховым возмещением к страховщику, имел намерение получить возмещение причиненного вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Сведений об уклонении истца от ремонта транспортного средства, как и о невозможности его осуществления суду не представлено. Отказ СТОА, с которыми у ООО СК «Сбербанк Страхование» заключены договоры, от проведения ремонтных работ поврежденного транспортного средства истца, к основаниям для замены страховщиком в одностороннем порядке натуральной формы страхового возмещения на денежную не относится и не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в виде ремонта. Кроме того, материалы дела не содержат и доказательств того, что страховщик предлагал истцу направить автомобиль на ремонт в иную ремонтную организацию, с которой страховщик не состоит в договорных отношениях, а потребитель финансовой услуги отказался от предложенного ремонта. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения истец был не согласен, в связи с чем предъявил претензию, впоследствии обратился к финансовому уполномоченному, в суд. Отсутствие договоренности о размере страховой выплаты также свидетельствует о недостижении соглашения между потерпевшим и страховщиком.

Из материалов дела усматривается, что ремонт транспортного средства истца на станции техобслуживания страховщиком организован не был, направление на ремонт в материалах дела отсутствует.

Ввиду неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства истца, в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец вправе рассчитывать на возмещение убытков.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума об ОСАГО при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, без учета Единой методики.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При определении размера подлежащей взысканию со страховщика суммы доплаты (убытков) суд принимает во внимание заключение ООО «Артэкс» и приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, выплаченным страховым возмещением и утилизационной стоимостью заменяемых деталей автомобиля, и равен 144826,30 руб. (325063,26 руб. – 536,96 руб. – 179700 руб.).

К правоотношениям сторон, возникшим, в том числе, из договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, в частности положения о компенсации морального вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – далее Постановление Пленума № 17).

Требования истца о компенсации морального вреда суд рассматривает в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, считает их законными и обоснованным, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен. С учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, то обстоятельство, что моральный вред причинен нарушением его имущественных, а не личных прав, суд считает заявленный размер компенсации в 20000 руб. завышенным и определяет его в 10000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 83 Постановления Пленума об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф в данном случае составит 8850 руб. (197400 руб. – 179700 руб.) х 50 %).

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по проведению оценки ущерба и составление заключения в сумме 15000 руб. (л.д. 53) подтверждены надлежащими доказательствами, являлись для истца необходимыми.

Юридическая помощь истцу была оказана представителями ФИО5 и ФИО1, расходы на оплату услуг которых составили 20000 руб. (л.д. 90). Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителями работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителей не завышенным. Кроме того, на оформление нотариальной доверенности на имя представителей для ведения дела по данному ДТП истцом затрачено 2400 руб.

Расходы истца на направление почтовой корреспонденции в размере 398 руб. (л.д. 5, 7, 189-193) подтверждены надлежащими доказательствами. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 37798 руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4397 руб., в том числе 4097 руб. (144826,30 руб. - 100000) х 2 % + 3200) по имущественным требованиям, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 144826,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 8850 рублей, судебные расходы в сумме 37798 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в бюджет государственную пошлину в размере 4397 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова