Постановление № 1-185/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-185/2021

Дело №

УИД №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сургут ХМАО – Югры 05 июля 2021 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А., при помощнике судьи Мырленко Д.С., с участием государственного обвинителя Сидельниковой Е.А., защитника – адвоката Кузьмина А.П., подсудимой ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селении <адрес>; проживающей по <адрес>; <данные изъяты>;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 обвиняется в тайном хищении имущества ФИО№1, с причинением последнему значительного ущерба при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 26 минут ФИО1, находясь <адрес> увидела через окно, как у ФИО№1, который вышел из автомашины неустановленной модели на проезжую часть <адрес>, из кармана куртки выпал сотовый телефон.

ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения материального ущерба, с целью хищения чужого имущества и обращения его в личное пользование вышла из своей квартиры на проезжую часть <адрес>, и, убедившись, что за ней никто не наблюдает, умышленно, тайно, путём свободного доступа, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 32 минуты 51 секунду похитила с проезжей части сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A51», IMEI: №, в корпусе красного цвета стоимостью 16 500 рублей, с защитным стеклом стоимостью 300 рублей, в чехле-книжке стоимостью 1000 рублей, с sim-картой оператора связи «МТС», абонентский номер + № и флеш-картой, не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО№1

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО№1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 800 рублей.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО№1 просил суд прекратить уголовное дело за примирением с подсудимой. Подсудимая возместила материальный ущерб в полном объёме.

Подсудимая ФИО1 и её защитник просили удовлетворить ходатайство потерпевшего, поскольку ФИО1 возместила причинённый ущерб, примирилась с потерпевшим, ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершённое преступление относится к категории средней тяжести, сделала для себя должные выводы, последствия прекращения уголовного дела осознаёт.

Государственный обвинитель с прекращением уголовного дела за примирением сторон согласилась.

Выслушав мнение стороны, изучив материалы дела, заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, суд находит возможным прекратить уголовное дело по данному основанию, и ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению. Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд считает, что данное решение не нарушает права и законные интересы как потерпевшего, общества, государства, так и самой подсудимой.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признала полностью, к уголовной ответственности привлекается впервые, совершила преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, возместила имущественный ущерб в полном объёме, раскаивается в содеянном, потерпевший претензий к подсудимой не имеет.

В соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьёй 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статье 25 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учётом имущественного положения ФИО1 и отсутствия источника дохода, суд считает возможным признать ФИО1 имущественно несостоятельной и освободить её от возмещения процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовой телефон «Samsung Galaxy A51» IMEI:№, коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy A51» IMEI:№, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ - в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению в распоряжении законного владельца;

- диск CD-R с видеозаписью камер видеонаблюдения <адрес> - в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам в ходе следствия и судебных заседаний отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить ФИО1 от возмещения указанных процессуальных издержек.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, а после вступления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовой телефон «Samsung Galaxy A51» IMEI:№, коробку от сотового телефона «Samsung Galaxy A51» IMEI:№, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ - оставить в распоряжении законного владельца;

- диск CD-R с видеозаписью камер видеонаблюдения <адрес> - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статье 389.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы, государственным обвинителем и вышестоящим прокурором апелляционного представления через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий: подпись Гуцало А.А.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Гуцало А.А.