Апелляционное определение № 11-4171/2026 от 23 марта 2026 г.

Дело № 11-4171/2026 УИД 74RS0014-01-2025-000032-77

Судья Полякова А.В.

дело № 2-217/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе «Газпромбанк» (акционерное общество) на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Нязепетровск Нязепетровского района Челябинской области) от 28 августа 2025 года по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к ФИО2, ФИО3, Хизбуллину Рифу Хайбулловичу о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца «Газпромбанк» (АО) – ФИО12, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – Банк ГПБ (АО), банк) обратилось в суд с иском, с учетом уточнений (л.д. 29-31 т. 2), к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 12 ноября 2020 года по состоянию на 23 апреля 2025 года в размере 254 842 рубля 09 копеек и неустойки на сумму невозвращенного кредита по ставке 0,1% в день с 24 апреля 2025 года по дату расторжения договора, задолженности по кредитному договору № № от 19 марта 2021 года по состоянию на 05 декабря 2024 года в размере 141 199 рублей 71 копейка и неустойки на сумму невозвращенного кредита по ставке 0,1% в день с 06 декабря 2024 года по дату расторжения договора, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 36 492 рубля 75 копеек, расторжении указанных кредитных договоров со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано на то, что указанные кредитные договоры заключены с ФИО1, который по сведениям банка умер, по договорам образовалась задолженность, которую Банк ГПБ (АО) просит взыскать с принявших наследство наследников.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13 февраля 2025 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО5

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 03 апреля 2025 года, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), АО «ОТП Банк», АО «СОГАЗ» (л.д. 2, 28 т. 2).

Суд постановил решение, которым, с учетом определения судьи от 21 октября 2025 года об исправлении описки в фамилии лиц (л.д. 141-142 т. 2), постановил расторгнуть кредитные договоры от 12 ноября 2020 года и от 19 марта 2021 года со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскал солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу Банк ГПБ (АО) задолженность по кредитным договорам № № от 12 ноября 2020 года, № № от 19 марта 2021 года в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 55 149 рублей 33 копейки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21 280 рублей. Постановил возвратить Банку ГПБ (АО) излишне уплаченную государственную пошлину 7 300 рублей. Взыскал с Банка ГПБ (АО) в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя 25 821 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Банк ГПБ (АО) просит решение суда изменить, взыскать задолженность по кредитным договорам в размере 265 149 рублей 33 копейки, в удовлетворении требования ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать, возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Ссылается на то, что судом необоснованно уменьшен размер наследственной массы на внесенный наследником заемщика платеж в размере 210 000 рублей, указанный платеж внесен 20 февраля 2025 года, то есть после принятия судом настоящего иска. Поскольку банк самостоятельно уменьшил цену иска, указанное не может рассматриваться в качестве основания для возложения на банк обязанности возместить ответчику ФИО2 расходы на оплату услуг представителя, полагает заявленную к взысканию сумму расходов несоразмерной.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы банка отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, представители третьих лиц ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), АО «ОТП Банк», АО «СОГАЗ», ООО «ПКО «ЦФК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, ФИО2 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ФИО3 (л.д. 18 т. 3), в связи с чем судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца «Газпромбанк» (АО) – ФИО12, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2020 года между Банком ГПБ (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому банком в пользу заемщика предоставлен кредит 625 000 рублей на срок по 19 октября 2025 в соответствии с согласованной в п. 4 Индивидуальных условий договора процентной ставкой за пользование кредитом, которая на дату заключения договора составила 8,9% годовых (л.д. 18-19 т. 1).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заёмщик должен производить 19 числа каждого текущего календарного месяца; ежемесячный аннуитетный платеж, рассчитанный на дату подписания заёмщиком Индивидуальных условий, составляет 13 119 рублей.

Обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита исполнены банком надлежащим образом (л.д. 53 т. 1).

ФИО1 в рамках кредитного договора № № от 12 ноября 2020 года был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису-оферте № № от 12 ноября 2020 года по программе страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, сроком по 19 октября 2025 года. Выгодоприобретателем по страховому случаю «Смерть в результате несчастного случая» являются наследники застрахованного лица по закону или по завещанию или иное назначенное им лицо (л.д. 122-124 т. 1).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 23 апреля 2025 года задолженность по кредитному договору от 12 ноября 2020 года составляет 254 842 рубля 09 копеек, из которых: 127 522 рубля 93 копейки – основной долг; 2 040 рублей 84 копейки – проценты на просроченный основной долг; 121 558 рублей – пени за просрочку возврата кредита; 5 761 рубль 16 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 32 т. 2).

Кроме того, 19 марта 2021 года между ФИО1 и Банком ГПБ (АО) заключен кредитный договор № №, согласно которому «Газпромбанк» (АО) выдало ФИО6 банковскую карту с лимитом кредитования 100 000 рублей сроком действия до 19 марта 2051 года; процентная ставка по кредиту составляет 25,9% годовых по операциям на предприятиях сферы торговли и/или услуг и операций оплаты услуг в мобильном банке/интернет; 29,9% годовых – по операциям снятия наличных/переводу денежных средств (л.д. 21 т. 1).

Выпиской о движении денежных средств подтверждается, что ФИО1 совершал расходные операции по счету кредитной карты (л.д. 39-77 т. 1).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору от 19 марта 2021 года составляет 141 199 рублей 71 копейка, из которых: 93 931 рубль 08 копеек – основной долг; 16 020 рублей 38 копеек – проценты за пользование кредитом; 26 520 рублей 27 копеек – пени за просрочку возврата кредита; 4 727 рублей 98 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 84 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 168 т. 1).

После смерти указанного лица нотариусом заведено наследственное дело, согласно которому наследниками по закону являются: ФИО2, ФИО3, ФИО5 (л.д. 169-172 т. 1).

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, стоимость всего автомобиля на дату смерти наследодателя – 447 000 рублей (л.д. 188 т. 1); страховой премии по договору страхования в АО «СОГАЗ» в размере 41 649 рублей 33 копейки.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, возложив на ответчиков, как на наследников, принявших наследство после смерти наследодателя, ответственность по возврату суммы задолженности по спорным кредитным договорам в сумме 55 149 рублей 33 копейки в пределах стоимости наследственного имущества.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно уменьшен размер наследственной массы на внесенный наследником заемщика платеж в размере 210 000 рублей, указанный платеж внесен после принятия судом настоящего иска к производству, отмену решения суда не влекут ввиду следующего.

С заявлением о принятии наследства после смерти заемщика ответчик ФИО5 обратился к нотариусу 20 ноября 2023 года (л.д. 171 т. 1). 14 февраля 2024 года и 29 мая 2024 года нотариусом в адрес ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 215, 219 т. 2).

Как следует из представленной к уточненному исковому заявлению копии обращения ФИО5 от 20 февраля 2025 года, ФИО5 как наследник заемщика ФИО1 20 февраля 2025 года просил произвести списание со счета по карте в размере 210 000 рублей в погашение просроченной задолженности по кредитному договору от 12 ноября 2020 года (л.д. 41-42 т. 2).

К моменту внесения в погашение задолженности по одному из спорных кредитных договоров указанного платежа ФИО5 уже получил свидетельства о праве на наследство по закону на причитающуюся ему долю в наследственном имуществе заемщика, сведений о том, что указанный платеж внесен ответчиком не за счет перешедшего к наследникам имущества, по делу не имеется, стороной истца на представлено, при этом по делу не имеется сведений о споре между наследниками заемщика относительно указанного платежа, который был внесен одним из наследников в феврале 2025 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по спорным кредитным договорам только в размере оставшейся стоимости наследственного имущества в размере 55 149 рублей 33 копейки.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для возмещения ответчику ФИО2 понесенных указанным лицом расходов на оплату услуг представителя, а также ссылки банка на чрезмерность заявленной ответчиком суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными ответчиком ФИО2 издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием, заявителем были доказаны, заявленная ответчиком сумма соответствует принципам разумности и справедливости, доказательства чрезмерности указанной суммы стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса РФ не представлены, расходы с учетом требования пропорциональности распределены верно.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, оснований для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Нязепетровск Нязепетровского района Челябинской области) от 28 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу «Газпромбанк» (акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2026 года.