Решение № 2-1659/2018 2-1659/2018 ~ М-1519/2018 М-1519/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1659/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Старовойтовой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности серии 86АА 2269973 от 09.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1659/2018 по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 2», третье лицо ФИО3 о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 2» о возмещении расходов на устранение недостатков в порядке защиты прав потребителей, мотивировав требования тем, что, являясь собственником двухкомнатной <адрес>, расположенной адресу: <адрес> (далее по тексту – квартира) на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № №, заключенного между сторонами, в период гарантийного срока им обнаружены строительные недостатки: продувание оконных рам и двери. Полагает, что данные недостатки являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ. 29.10.2015 года истец обратился в адрес застройщика с претензией об устранении недостатков; продувание было устранено. Но в середине декабря 2015 г. продувание всех окон и балконной двери возобновились. Истец 22.12.2015 г. в очередной раз обратился к застройщику с претензией, однако претензия оставлена без удовлетворения. В этой связи истец обратился в Службу жилищного и строительного надзора ХМАО – Югры, которой был проведен осмотр квартиры, в ходе которого выявлено поступление наружного воздуха в притворе окна жилой комнаты, неисправное состояние запирающего устройства в притворе створки окна жилой комнаты, неисправное состояние запирающего устройства створки остекленения балкона и нарушение монтажа створок на кухне, о чем составлен акт № 16 от 26.02.2016г. Службой жилищного и строительного надзора ХМАО – Югры в адрес ответчика была направлена просьба провести дополнительное обследование и принятие мер по устранению строительных недостатков, которая до настоящего времени не исполнена.

На основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей истец просит взыскать расходы на устранение строительных недостатков в размере 69 452 рубля 44 копейки, в счет неустойки за просрочку выполнения требований потребителя 559 092 рубля 14 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 000, 0 рублей; штраф; судебные расходы на оплату услуг эксперта 30 000, 0 рублей; на оплату юридических услуг 20 000, 0 рублей; на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности 2 200, 0 рублей.

На основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

Истец, представитель ответчика и третье лицо, в судебное заседание не явились, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приступил к рассмотрению спора в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика направил мотивированные возражения на исковое заявление, в котором полагает требование истца подлежащим удовлетворению частично; при этом во взыскании неустойки подлежащим снижение до суммы равной стоимости устранения строительных недостатков в размере 69 452 рубля 44 копейки; полагает заявленную ко взысканию компенсацию морального вреда неразумно высокой; судебные расходы подлежащими снижению.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме; на удовлетворении требований настаивает.

Заслушав доводы представителя истца, проанализировав и исследовав в совокупности письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого участия строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора долевого участия в долевом строительстве регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № №, заключенного между ФИО15 с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 2», брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 является собственником двухкомнатной <адрес>, расположенной адресу: <адрес> (л.д.9- 22).

Материалами дела доводы истца об обнаружении строительных недостатков в период гарантийного срока в виде продувания оконных рам и балконной двери нашли свое подтверждение.

Истец неоднократно обращался в адрес застройщика с претензиями об устранении недостатков (29.10.2015 г., 26.11.2015 г.; 22.12.2015 г.; л.д.23-25).

26.02.2016 г. Службой жилищного и строительного надзора ХМАО – Югры проведен осмотр квартиры, в ходе которого выявлено поступление наружного воздуха в притворе окна жилой комнаты, неисправное состояние запирающего устройства в притворе створки окна жилой комнаты, неисправное состояние запирающего устройства створки остекленения балкона и нарушение монтажа створок на кухне, о чем составлен акт № 16 от 26.02.2016г. и направлен в адрес ответчика с просьбой провести дополнительное обследование и принять меры по устранению строительных недостатков, которая до настоящего времени не исполнена (л.д.31-32).

Ответчиком по претензии о недостатках в качестве квартиры экспертиза не проводилась, претензионные обращения истца оставлены без удовлетворения.

Истец с целью определения стоимости устранения строительных недостатков обратился к эксперту ФИО9, заключив с ним договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы № 001/18 от 05.02.2018г. (л.д.33-35)

По результатам строительно-технической экспертизы стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет 69 452 рубля 44 копейки (л.д.37-96).

Оценив заключение № 001/18 эксперта ФИО9, суд усматривает, что выполненная строительно-техническая экспертиза отвечает признакам относимости и допустимости, само заключение содержит ссылки на примененную при расчете методику, обоснование использованных цен, содержит весь комплекс строительных работ и материалов, указанных в вышеуказанном заключении эксперта.

Наличие выявленных экспертом ФИО10 недостатков, стоимость из устранения не оспорены представителем ответчика; текст мотивированного возражения в этой части не содержит возражения, представитель ответчика полагает требования истца подлежащими частичном удовлетворению исчислению взыскиваемой неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков в размере 69 452 рубля 44 копейки, фактически признавая требования в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков.

В связи с вышеизложенным, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика расходов по устранению строительных недостатков, сумма которых определена на основании строительно-технической экспертизы, в размере 69 452 рубля 44 копейки.

Как указано в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Стороной ответчика данных доказательств суду не представлено.

Положениями Гражданского кодекса РФ о подряде установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ч.1 ст.723 ГК РФ).

В силу ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (ч.1); заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ч. 3).

Согласно ч.5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы.

С учетом положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» и неоднократно направленных в адрес ответчика заявлений истца об устранении недостатков, ответчиком должна была быть исполнена обязанность по проведению экспертизы недостатков выполненной работы или их причин.

В разъяснениях, данных судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что «при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ)».

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем, требование иска в части взыскания неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 69 452 рубля 44 копейки, согласно требованию абз.2 п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 (часть 2) Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, проживание истца в жилом помещении при пониженной температуре стен, продувании наружного воздуха в притворах створок окон, а также длительность периода урегулирования вопроса об устранении строительных недостатков в квартире, выявленных истцами в период гарантийного срока, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000, 0 рублей.

Данная сумма является разумной, соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный моральный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении того обстоятельства, что потребителями до обращения в суд было предъявлено требование об устранении строительных недостатков на основании акта осмотра №42 от 17.11.2016, но оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом суммы убытков.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истцов в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-I «О защите прав потребителей», исходя из расчета 50% от суммы, присужденной в пользу истцов, включая имущественные требования о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, а также неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда, требования в размере 70 452 рубля 44 копейки.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта ФИО9э на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, о чем предоставлены договор оказания услуг № 001/18 от 05.02.2018г., расписка об оплате услуг на сумму 30 000, 0 рублей (лд.33-36).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертом представлено экспертное заключение, которое положено в основу итогового судебного акта при разрешении спора, суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ относит расходы на производство судебной экспертизы к судебным издержкам, повлиявшим на установление размера возмещения и присуждает их ко взысканию с ответчика.

Также истец просит о взыскании расходов в размере 20 000, 0 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя, истец предоставил договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО21 и истцом, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг «в споре с Фондом Жилище по взысканию убытков на основании экспертизы».

Разделом 1 договора на оказание юридических услуг от 29.12.2017 г. определен его предмет и установлен объем обязательств исполнителя: консультирование, подготовка необходимых документов, представительство в суде первой инстанции, участие в судебном процессе, получение исполнительного листа, подача в службу судебных приставов.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснен вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, которые суд не вправе уменьшать произвольно, а необходимо учитывать наличие возражений и соответствующих доказательств другой стороны о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца ФИО7, работника ООО ЮК «ПРИОРИТЕТ» в одном судебном заседании суда первой инстанции, оказание услуг по организации независимой экспертизы, по проведению претензионной работы, по составлению и подаче в суд искового заявления, сбору доказательств в подтверждение заявленных исковых требований.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца юридических услуг, степень сложности рассматриваемого дела, количество добытых и представленных в суд доказательств, суд с учетом принципов разумности и справедливости, частичное удовлетворение требований, возражение со стороны ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,0 рублей, которые суд полагает разумными, исходя из объема оказанных услуг.

Требование истца о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности удовлетворению не подлежит, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором указано: к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от имени истца на имя ФИО1 следует, что полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца по указанному делу о взыскании неустойки вследствие нарушения договорных обязательств по договору ОСАГО. Представленная копия доверенности позволяет использование оригинала для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, по гражданским и административным делам в судах судебной системы Российской Федерации, кроме Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ и арбитражных судов, а также для исполнения поручений доверителя в Федеральной службе судебных приставов.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины от удовлетворенной суммы требований имущественного и неимущественного характера в размере 4 278 рублей 09 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 2» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 2» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков 69 452 рубля 44 копейки, в счет неустойки за просрочку выполнения требований потребителя 69 452 рубля 44 копейки, в счет компенсации морального вреда 2 000, 0 рублей; штраф 70 452 рубля 44 копейки; судебные расходы на оплату услуг эксперта 30 000, 0 рублей; на оплату юридических услуг 15 000, 0 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 2» в счет государственной пошлины в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска 4 278 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Ханты – Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение суда составлено 15 мая 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова