Постановление № 5-А95/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 5-А95/2019

Дело № 5-А95/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О назначении административного наказания.

06 ноября 2019 года с. Хлевное

Судья Задонского районного суда Липецкой области Дуванова А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не привлекалась к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, то есть нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

24.08.2019 около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь на берегу реки Воронеж в районе д.<адрес> в ходе конфликта ФИО1 натравила свою собаку породы «Ротвейлер» на Потерпевший №1, в результате чего собака оцарапала левое бедро Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

При рассмотрении дела ФИО1 вину в совершении правонарушение не признала и суду объяснила, что 24.08.2019 вместе с ФИО3 находились на берегу реки Воронеж, спала в палатке. С ними была ее собака породы «Ротвейлер», которая была без поводка и намордника. Услышав шум, вышла из палатки. ФИО3 спорил с потерпевшим, который провоцировал конфликт, вел себя вызывающе, требовал убрать собаку, которая к нему близко не подходила. Затем потерпевший стал снимать конфликт на телефон. Она подошла к потерпевшему, пыталась рукой закрыть телефон, но потерпевший вывернул ей руку. Она и потерпевший упали на землю. Собака в это время лаяла, но к потерпевшему не подходила, находилась за ее спиной. Хотя она давала собаке команды о нападении на потерпевшего, но собака командам не обучена, на потерпевшего не нападала, только лаяла. ФИО3 отвел собаку в сторону и на этом конфликт закончился. Собака телесных повреждений потерпевшему не причиняла, царапину тот мог получить в другом месте и в другое время.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами по делу.

При рассмотрении дела потерпевший Потерпевший №1 суду объяснил, что 24.08.2019 к вечеру он пошел ловить рыбу на берег реки Воронеж. Пришел к месту, где стояла палатка и машина, хотел там рыбачить. На него выскочила собака породы «Ротвейлер», стала лаять. Следом вышел мужчина, который стал его выгонять. Он попросил привязать собаку, но тот отказался. Началась перепалка. Он достал телефон и стал снимать видео. Собака ушла к палатке. В конфликт вступила женщина и вместе с собакой подошла к нему. Собака лаяла и рычала. Женщина подавала собаке команды о нападении на него. В этот момент он почувствовал боль в левом бедре. Мужчина оттащил собаку в сторону. На этом конфликт окончился. У него на передней поверхности левого бедра была одна царапина длиной около 1,5 см. Бедро ему оцарапала собака когтем или клыком, точнее он сказать не может. Собака его не кусала. Видео с телефона он предоставил сотрудникам полиции.

В своем заявлении в адрес Отд.МВД России по Хлевенскому району Липецкой области от 24.08.2019, Потерпевший №1. указывает, что 24.08.2019 около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут неизвестные лица травили на него собаку, которая его укусила.

При рассмотрении дела судом была исследована видеозапись, сделанная потерпевшим на свой телефон в момент правонарушения. Из данной записи видно, что в ходе конфликта между Потерпевший №1 и мужчиной, к потерпевшему подходит ФИО1 вместе с собакой. ФИО1 дает команды собаке словами: «Взять, взять его!». Слышен лай собаки.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №320/11-19 от 30.09.2019, у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: 1 участок гипопигментации на передней поверхности средней трети левого бедра размером 1,0х0,4 см на месте заживления 1 ссадины, который мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета ( предметов), возможно 24.08.2019. Согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные телесные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Диагноз «укушенная рана левого бедра» не подтвержден клиническими и инструментальными методами исследования.

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Оценив указанные выше доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона и достаточными для признания вины ФИО1 в совершении правонарушения доказанной. Показания потерпевшего объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, видеозаписью.

Вместе с тем, из письменного объяснения ФИО3, следует, что 24.08.2019 вместе с ФИО1 отдыхал на берегу реки Воронеж. Поскольку с ними была собака, то они отъехали далеко от населенного пункта. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на место их отдыха пришел потерпевший. Между ними произошел конфликт из-за места на берегу, потерпевший требовал привязать собаку. Собаку на потерпевшего никто не травил.

К данным объяснениям суд относится критически, поскольку ФИО3 является гражданским супругом ФИО1 и он сам был участником конфликта. Данный свидетель, очевидно, заинтересован в исходе дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Суд квалифицирует действия ФИО1, которая натравила собаку на потерпевшего, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, по ст.6.1.1 КоАП РФ. При этом суд расценивает собаку как орудие правонарушения, посредством которого потерпевшему были причинены телесные повреждения.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

ФИО1 впервые совершила административное правонарушение.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.29.9-29.11, ст.6.1.1 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Дуванова

Мотивированное постановление изготовлено 08 ноября 2019 года.