Решение № 2-1911/2019 2-1911/2019~М-1451/2019 М-1451/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-1911/2019

Дело №2-1911/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Цыбеновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания "Гелиос" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 70 400руб., неустойку – 85 888руб., штраф, в счет компенсации морального вреда 50 000руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта 7000руб., расходы по оплату услуг представителя – 10 000руб., оформление нотариальной доверенности – 2000руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг., при движении по ... в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки « », государственный номер ..., под управлением С и марки « », государственный номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки « », государственный номер ..., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО Страховая компания "Гелиос" по полису ОСАГО серия ....

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля. Воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГг. написал заявление на выплату страхового возмещения, представив весь перечень необходимых документов, а также представив поврежденный автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГг.

В добровольном порядке было начислено к выплате 316700 рублей. С размером причиненного ущерба он не согласился, в связи с чем обратился самостоятельно к эксперту в ООО « » для проведения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля. Согласно заключения № ... ущерб составил 387100 руб., недоплаченная сумма страхового возмещения составила 70400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и исполнить услугу в полном объеме, однако выплаты не последовало.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 36 600руб., неустойку – 36 600руб. В остальной части настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили письменный отзыв.

Суд определил рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1).

На основании п. 15.1 названной нормы (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг., при движении по ... в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки « », государственный номер ..., под управлением С и марки « », государственный номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности.

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя С, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, автогражданская ответственность застрахована в ООО Страховая компания "Гелиос" по полису ОСАГО серия ... ....

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в ООО Страховая компания "Гелиос" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, а также представив поврежденный автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГг.

В добровольном порядке было выплачено 316 700 рублей. С размером причиненного ущерба истец не согласился, в связи с чем обратился к эксперту в ООО « » для проведения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля.

Согласно заключения № ... (эксперт ущерб составил 387100 руб., недоплаченная сумма страхового возмещения - 70400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и исполнить услугу в полном объеме, однако выплаты не последовало.

Судом по ходатайству стороны ответчика, в связи с возникшим спором по размеру причиненного ущерба, была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО « » ....4 (эксперт ), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « », государственный номер ... составляет 337 800руб. При этом, эксперт, в зависимости от степени повреждений, фары передние левая и правая, указывает вид воздействий - замена креплений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 суду пояснил, что он осматривал транспортное средство истца, производил фотографирование повреждений, и им было установлено, что фары деформированы, также разрушено крепление, в связи с чем обе фары им учтены при расчете стоимости причиненного ущерба, как их замена. На фотоматериалах отчетливо видны повреждения корпуса фары. В своем заключении он не указывал, что такие повреждения отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 суду пояснил, что транспортное средство истца он не осматривал. При подготовке заключения им были изучены фотоснимки (представленные ответчиком). По представленным фотографиям не были определены повреждения корпуса фары. После ознакомления с фотоматериалами представленными стороной истца, суду пояснил, что такие снимки ему не предоставляли, по ним действительно можно сделать вывод о повреждении корпуса фары.

При этом, из заключения ООО « » следует, что оно изготовлено по фотоматериалам, которые не содержат в полном объеме спорные детали, то есть являются неинформативными.

Учитывая, что экспертом ФИО4 при подготовке заключения не были изучены фотоматериалы, изготовленные при непосредственном осмотре транспортного средства, и представленные стороной истца, судом по ходатайству истца назначено проведение повторной судебной экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Динамо –эксперт» (эксперт ФИО5), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « », государственный номер ... составляет 371 000руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснил, что при подготовке заключения им были изучены фотоснимки (представленные истцом и ответчиком). В заключении им допущена техническая ошибка. Так, на странице 5 заключения при расчете стоимость ущерба определяется по позициям: 1. Бампер передний-замена; 2. усилитель переднего бампера – замена; 3. решетка радиатора – замена; 4. фара левая – замена; 5. кронштейн верхний фары правой – замена; 6. кронштейн внутренний фары правой – замена; 7.датчик круиз контроля – замена; 8. Мелкие и малоценные детали 2% - замена. Согласно Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 353 300руб. Также суду пояснил, что после ознакомления с представленными фотоматериалами, он пришел к выводу о повреждении корпуса левой фары, в связи с чем необходима ее замена.

Также представитель истца суду пояснил, что фара правая имеет аналогичные повреждения, однако фотоматериалы не сохранились, в связи с чем подтвердить данные обстоятельства они не могут.

Оценивая вышеуказанные экспертные заключения по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд считает необходимым признать заключение представленное экспертом ФИО5 (с учетом его пояснений в судебном заседании) достоверными, составленными в соответствии с требованиями закона. Указанное экспертное заключение полностью соответствует требованиям к содержанию заключения об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим фактический размер причиненного истцу ущерба.

Данное заключение не противоречит заключению, подготовленному экспертом ФИО3, согласуется с иными материалами дела.

Заключения представленное ответчиком, и подготовленное экспертом ФИО4 судом не принимаются, поскольку экспертами при их подготовке не были изучены фотоматериалы в полном объеме.

Таким образом, определенная экспертом ФИО5 сумма в размере 353 300руб., относится к реальному ущербу потерпевшего, разница между выплаченной истцу суммой и определенной экспертом выше 10%, потому в соответствии с вышеназванными правовыми нормами подлежит возмещению ответчиком, на которого в силу условий договора ОСАГО возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу. В частности, ответчик обязан возместить истцу в возмещение ущерба, причиненного принадлежащей ему автомашине сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере 36 600 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч.3 ст.16.1 Федерального закона).

Размер штрафа составляет 18 300руб. (36 600руб./2).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2); при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что невыплата страхового возмещения в сроки, установленные законом, нарушает права последнего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, с учетом уменьшения размера – 36 600руб.

При этом размер неустойки за период с 31.12.2018г. по 01.05.2019г. составляет всего 44 652руб. (36 600руб.х1%х122дней).

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ ...-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, также компенсационную природу неустойки, суд находит, что определенная сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшение размера неустойки до 20 000руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный истцу вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств. При таких обстоятельствах, устанавливая размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, в связи с нарушением прав потребителя, фактические обстоятельства причинения морального вреда, полагает возможным взыскать с ответчика 500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ) К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Требование истца о взыскании в его пользу суммы расходов, понесенных им на оплату услуг эксперта в размере 7 000руб. подлежит удовлетворению, как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально. В отсутствие данного заключения эксперта истец был лишен возможности обратиться к ответчику с претензией.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется статьями 88, 94, 100 ГПК РФ и, учитывая объем и характер оказанных по договору юридических услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность истцом выдана для участия представителя в настоящем деле, понесенные истцом расходы на оформление нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального образования в размере 2 447 руб. (300 руб. – требования неимущественного характера и 2 147 руб. – требования имущественного характера).

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания "Гелиос" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 36 600руб., неустойку – 20 000руб., штраф в размере 18 300руб., в счет компенсации морального вреда – 500руб., судебные расходы в размере 16 200руб., всего подлежит взысканию 91 600руб.00 коп.

Взыскать с ООО Страховая компания "Гелиос" в пользу муниципального образования ... государственную пошлину в размере 2 447руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.А.Матвеева