Решение № 2-3427/2018 2-3427/2018~М-2344/2018 М-2344/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-3427/2018

Дело № 2-3427/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда «05» июля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Питеряковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО "Подшипник" о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

у с т а н о в и л:

управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляет ОАО "Подшипник".

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Заявление от 27.12.2016 с требованием о составлении акта дефектной ведомости оставлено без рассмотрения

Актом обследовании от 28.12.2016 установлено, что произошла аварийная ситуация на системе холодного водоснабжения, в результате которой произошло повреждение имущества в квартире истца.

Актом осмотра от 10.01.2018 установлено, что 25.12.2016 в результате обрыва входного вентиля от врезки в стояк холодной воды на кухне произошел залив квартиры истца.

Согласно отчету ООО «Компания Марта» № от 25.12.2016 рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате затопления квартиры на дату оценки составляет 58 300 руб.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Подшипник" материального ущерба, убытков в размере 58 300 рублей, судебных расходов 18 230 рублей, в том числе 10 000 рублей – юридические расходы, 1 000 рублей – оформление нотариальной доверенности, 2 730 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда 15 000 рублей, возложении обязанности по восстановлению холодного и горячего водоснабжения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 не оспаривала отчет, представленный стороной истца, признавала сумму, указанную в нем. Просила снизить размер морального вреда. Признала, что залив произошел по вине ответчика.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Затопление квартиры истца произошло в результате обрыва входного вентиля от врезки в стояк холодной воды на кухне, расположенной в пределах границ общего имущества многоквартирного дома. Ответчик, являясь управляющей компанией, должен следить за надлежащим состоянием инженерных сетей.

На основании изложенного суд считает, что ОАО "Подшипник" является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, поскольку ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома, что привело к затоплению помещения.

Неоднократно, 21.12.2016, 06.02.2017, 27.12.2017, истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ему стоимости ущерба. Ответом на заявление от 27.12.2017 ответчик указал, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в связи с чем ответственность за последствия возложены на собственника, т.е. истца.

Для устранения сомнений в размере причиненного ущерба судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» от 09.06.2018 стоимость восстановительного ремонта(внутренней отделки) помещений №, расположенного по адресу: <адрес>, в результате затопления, имевшего место 25.12.2016, составляет 47 631,68 руб., а восстановительный ремонт помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 707,66 руб. Итого на сумму 50 339,34 руб. Кроме того, в результате залива пострадала мебель(кухонный гарнитур). Согласно отчета ООО «Компания Марта» размер ущерба, причиненный повреждением кухонного гарнитура, составляет 11 265, 53 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. При определении размера ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, суд руководствуется судебной экспертизой, а при определении размера ущерба, причиненного мебели, отчетом ООО «Компания Марта». Итого общий размер ущерба составляет 61 604,8(50 339,34+11 265, 53) руб. Истцом ко взысканию заявлено в возмещении ущерба 58 300 руб. Так как суд не может выйти за пределы заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 58 300 руб.

В соответствии с положениями ст.ст.88,94,98 ГПК РФ, принимая во внимание, что необходимость в проведении оценки размера ущерба, причинённого заливом квартиры, вызвана обращением истца в суд с иском для защиты нарушенного права, расходы на оплату услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 4 500 руб. Данные расходы подтверждены квитанцией № от 31.01.2018 на сумму 4 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от 15.02.2018, заключенный с ФИО2, согласно которому за услуги представителя истцом уплачено 10 000 руб.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Расходы истца на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Ввиду того, что в материалы дела не представлена нотариально заверенная доверенность от 20.02.2018, имеется лишь ее копия, согласно которой истец доверил своим представителям право на представление его интересов во всех компетентных учреждениях, организациях и органах по всем вопросам и искам, связанным с защитой его прав, суд не может признать их судебными издержками в рамках настоящего дела.Исходя из положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

Из сложившихся правоотношений сторон следует, что истец оплачивает ответчику оказываемые им коммунальные услуги, в том числе по содержанию общего имущества дома, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", однако в силу положений п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ лишь в части, не урегулированной нормами ГК РФ.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу, отсутствие доказательств обращения истца за медицинской помощью, требования разумности и справедливости и полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца денежные средства, таким образом, суд полагает возможным взыскать сумму штрафа в размере в сумме 29 400 (58 300+500/2) руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ОАО "Подшипник" в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 2 249 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ОАО «Подшипник» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 58 300 рублей, юридические расходы 7000 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф -29 400 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 249 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2018